Falha na comunicação

Fonte: J. Krueger

Fique quieto. Você está me deixando desconfortável . ~ O livro do dano

Muitos de nós apreciamos o ideal de comunicação aberta, a troca direta de idéias, pensamentos e sentimentos. Este ideal remonta ao Iluminismo, uma época em que homens e mulheres eram considerados basicamente racionais e capazes de sentimentos morais. A dupla capacidade de racionalidade e moral implica uma falta de defensividade (racionalidade) e truques ou manipulação (moralidade). Sob condições de comunicação aberta, uma comunidade pode prosperar e alcançar o consenso enquanto ainda tolera a dissensão e as perspectivas alternativas. No limite agora, o inquérito aberto e a comunicação gravitam em direção, se aproximam, e depois atingem a Verdade.

Só assim! Os seres humanos são apenas delimitadamente racionais e condicionalmente morais. As crenças na boba (terapia magnética) e a escandalosa (sem holocausto) permanecem vivas e o consenso sobre os valores morais básicos é uma utopia. Isso, tenho medo, teremos de aceitar. Haverá uma diversidade de opinião indescritível mesmo em questões que você pensaria que a ciência e outras bolsas de estudo se estabeleceram.

O que é mais difícil de aceitar é a manipulação do próprio processo de comunicação aberta. Para desligar canais de comunicação é um jogo perigoso para jogar. Pergunte-nos: como acontece e quais são as consequências?

• Por que o bebê tem os olhos de papai, mas não o de Mommy? Parte I
• Zen Moment: Social Media não é uma "coisa", é um estado de ser
• Reinicie seu cérebro – e obtenha mais inteligente – com uma sesta do meio dia
• Por que lido em casa é tão imersivo
• Querido, devo me envolver romanticamente com outras mulheres?

A racionalidade pode servir para limitar a comunicação. A estratégia básica é a intimidação. Considere Ida e Jon, dois jogadores em um jogo de comunicação. Ida e Jon têm uma relação íntima, que nem quer ver falha. Agora, Ida desenvolveu todas as noções de fantasia sobre terapia magnética e adora expor. Jon conta com estudos que não conseguem encontrar um efeito dessa terapia. Ida detém empresas, invade e se torna cada vez mais convencido da magia do magnetismo. A relação sofre. Jon decide "deixá-lo ir" para manter a paz. Ida previu que isso aconteceria e alegremente buscava seus interesses magnéticos. Como Ida fez essa previsão? Ela sabia que sua interação com Jon tinha a forma de um jogo de frango (Rapoport & Chammah, 1966), no qual ela fez o primeiro movimento e depois se recusou a recuar. Isso deixou Jon com uma escolha entre o seu pior resultado (deixando Ida) e seu segundo pior resultado (espeleologia). Jon não conseguiu obter a vantagem do primeiro movimento em seu lado; viola a lógica conversacional para iniciar uma conversa com reivindicações ou reivindicações comuns em relação a não haver nada (Grice, 1975). Tais alegações são, por natureza, reativas. Tendo perdido a vantagem de primeiro movimento, Jon teria que discutir ainda mais com força e extravagância do que Ida fez se houvesse alguma esperança de que ela pudesse voltar. Isso, no entanto, é uma perspectiva de baixa probabilidade, e Jon pode razoavelmente pensar que a invalidez da terapia magnética não é uma colina que vale a pena morrer.

E se Ida fosse expor a inexistência do holocausto? Isso seria tão interessante quanto perturbador. Negar o holocausto é uma afirmação negativa, que sabemos é difícil de fazer de forma assertiva. Vamos então reformular esse cenário: suponha que a Ida afirma que todos nós fomos mentidos pela mídia e pela cabala por trás deles. Esta é uma afirmação positiva no sentido de que se trata de algo acontecendo em vez de não acontecer. Mais uma vez, Jon contesta-se a um impasse – embora com evidências positivas (não nada) desta vez (evidências que demonstram que houve um holocausto). Com Ida não está imóvel, Jon enfrenta uma escolha entre desistir e se afastar. Nós não sabemos o que ele fará. Depende da força de suas convicções pessoais e da punição (recompensas negativas no jogo de frango) ele está disposto a suportar. E este é o segundo aspecto do jogo de comunicação manipulador: pode destruir as relações interpessoais e a coesão da comunidade.

Visão do túnel

Fonte: J. Krueger

Saindo do nível interpessoal enfrentando Jon contra Ida, considere um grupo ou comunidade social e suas normas formais e informais sobre o que pode e não ser dito. A existência de certas normas "você não vai dizer x" cede o ideal iluminista da abertura. Enquanto a Iluminação confiava que as pessoas eram racionais e morais, um ambiente normativo restritivo não. As normas sociais que limitam o discurso levam os direitos dos falantes e escritores. A redução dos direitos exige uma justificativa para que não seja ditatorial. Uma justificativa popular é que certos tipos de fala são ofensivos e que o dano causado é maior do que o mal de perder a liberdade de expressão e a liberdade de ouvir essa expressão. Como esses dois tipos de danos são avaliados e ponderados uns contra os outros? Um idealista iluminista procuraria uma maneira de medir cada tipo de dano, comparar os resultados e depois tomar uma decisão racional. Mas essa expectativa parece irrealista. Sem evidências, prejudicar-se torna-se uma questão de comunicação e afirmação, e estamos de volta ao jogo de frango. Uma sequência não atípica de eventos funciona assim (compare um brouhaha recente em um jornal diário da Universidade Brown): uma opinião provoca acusações de má-fé e danos. Há também afirmações de que a opinião é factualmente falsa, mas principalmente sem elaboração ou evidência. As afirmações de danos estão amplamente baseadas; eles são imediatos, emocionais e exigentes de restituição. Uma resposta pode ter três partes: aponte para o dano ao autor da opinião, aponte para o dano da autonomia do editor e aponte para o prejuízo para a audiência geral e seu direito de acesso gratuito à opinião. Os incentivos para recuar são consideráveis. A paz é restaurada pelo momento, mas a comunicação aberta foi a vítima.

• Massoterapia para Depressão
• 'Sexting' e Suicídio
• Duelo contra o sofrimento não resolvido: a mesma igreja, banco diferente
• Você deveria deixar seus filhos observar uma autópsia?
• Os gatos soam dos ratos de captura?

Espero que alguns não concordem com minhas análises e conclusões, e estou feliz em considerar qualquer duplicação crítica. Se este ensaio é percebido como tendencioso, espero que as objeções se elevem acima do nível de afirmação. Talvez eu possa mudar a minha opinião, mas eu solicito – de acordo com a minha mentalidade de iluminação idealista – bons argumentos.

Grice, P. (1975). Lógica e conversa. Em P. Cole & J. Morgan (Eds.), Sintaxe e semântica 3: atos de fala (pp. 41-58). Nova York, NY: Academic Press.

Rapoport, A., & Chammah, AM (1966). O jogo de frango. American Behavioral Scientist, 10 , 10-28.