Você conhece o sentimento, talvez de um debate enfurecedor com um burocrata auto-satisfeito, complacente e condescendente. Sua temperatura está aumentando. O dele não é. Ele acha muito divertido vê-lo ficando tão cansado. Ele admira sua paciência com você.
Você perguntou bem primeiro. Ele foi desprezível. Frustrado, você tentou novamente, talvez não tão bem. Isso chamou sua atenção, mas não ao seu pedido para o qual sua resposta ainda é um documento improvisado. Em vez disso, para sua má atitude.
Alguns encontros recentes como este, não com burocratas, mas com amigos, conhecidos e colegas me fizeram querer nomear: ficar presumido. É quando um parceiro de debate mudar o assunto do debate do conteúdo para o seu problema de atitude de tal forma que torna sua atitude cada vez mais divergente dele, afirmando assim que sua atitude é realmente o problema. Enquanto o perturbador puder manter as armadilhas de uma boa atitude – uma boa voz paciente, mesmo com tons de condescendência, ele pode manter o alto nível moral e autoridade. Sua atitude vai do bem, do mal, do pior.
Claro, às vezes sua atitude realmente é o problema. É possível pedir algo de forma tão agressiva que não pode ser concedido sem, de fato, render-se a um valentão. Porque a atitude pode ser um problema real, cria uma abertura para a satisfação. Em outras palavras, desde que o monitoramento para bulling é importante, também é possível intimidar por meio do monitoramento. Há uma abertura para os smuggers, atormentadores e insensíveis, que cultivam a hipersensibilidade a sua atitude de forma egoísta e levam o foco de sua atenção a ela como forma de não ter que lidar com o conteúdo:
Ann: onde você estava na noite passada? Por que você voltou tão cheiro de perfume?
Bob: Meu, você não está sendo agressivo. Qual é a sua atitude, querida?
Ann: pergunto-lhe sobre a noite passada. Onde você estava?
Bob: O que é isso um interrogatório? Você é a gestapo? Geez, pegue uma mulher aderente.
Ann: Não estou sendo agressivo. Estou fazendo uma pergunta simples e razoável.
Bob: Bem, eu não estou respondendo desde que você tenha uma atitude ruim sobre isso.
Ann: ONDE ESTÁ VOCÊ?
Bob: Ah, venha, querida, eu não estou gritando e você é. Você não acha que diz algo sobre quem está fora da linha aqui?
Um tópico recorrente nesses artigos é o que nós, os teóricos dos sistemas, chamamos de dinâmica não linear, basicamente, como certos padrões causam escalas aceleradas. Escalação ocorre através da composição, assim como o interesse crescente pelo qual os ricos se tornam não linearmente mais ricos. A não-linearidade ocorre quando o produto de um processo é dobrado novamente no processo, tornando o processo mais produtivo.
Ou contraproducente, dependendo do que você gosta e não gosta. Considere este efeito de composição:
Ann: Eu não acho que fiz nada de errado.
Bob: Oh, você está apenas a ser defensivo.
Ann: eu não penso assim.
Bob: Veja se você está mesmo à defensiva.
Ann: Eu juro que não sou!
Bob: Uau, eu não tinha idéia de que era tão ruim assim. Você está mesmo à defensiva em relação à sua defesa defensiva.
Ann: EU NÃO SOU!
Com ambos os exemplos, o produto de cada troca (agressividade aumentada, maior defensividade) remete ao processo para iniciar a próxima troca. (acusações do mesmo)
Eu chamo tais trocas Tar Babies em homenagem à armadilha sempre mais pegajosa definida por Brer Fox para Brer Rabbit na história do tio Remus. A raposa Brer criou uma boneca feita a partir de alcatrão. O coelho de Brer tentou iniciar uma conversa com ela e ficou com raiva quando não respondeu. Ele atingiu o bebê de alcatrão e sua mão ficou presa nele. Isso o deixou mais louco, então ele escalou, batendo com a outra mão. Essa mão ficou presa também, então ele chutou o bebê de alcatrão também. Logo ele ficou preso, preso como é Ann nos dois exemplos acima. Toda resposta que Ann dá fortalece o caso de Bob.
Na conversa, há muitos desses bebês de alcatrão. Para potenciais traficantes, eles estão convidando oportunidades. Aqui estão alguns clássicos:
Seu ego está entrando no caminho e se você diz que não é, esse é o seu ego falando.
Você está ficando defensivo e se você diz que não está apenas sendo mais defensivo.
Você está ficando agressivo e, se argumenta, não é mais evidência do que você está ficando agressivo.
Estamos a criticar os comunistas e, se você se opuser a como o fazemos, isso deve significar seu comunista.
Somente os crentes vão para o céu e se você duvida disso, você vai para o inferno.
Nós à direita somos puros, altruísta, apenas em uma missão para salvar nosso país do novo Hitler e seu socialismo, e se você duvidar de nós, você é claramente impuro, egoísta e para destruir nosso país.
As pessoas sempre devem ser gentis e agradáveis e se você levanta dúvidas sobre isso, você não está sendo gentil e legal.
Estou argumentando que há um estado transcendente e se você argumenta que não existe, lembro-lhe que não há discussão sobre isso porque é transcendente.
As pessoas que se carregam emocionalmente sobre um tópico estão invariavelmente projetando, e se eu disser que isso o aborrece, você está projetando claramente.
Alguns budistas usaram os últimos três comigo ultimamente. Quando levantei questões sobre os principais pressupostos que eles fizeram, eles me sorriam com beatificação e disseram: "Sim, muitas pessoas pensam disso." Eles deixaram a palavra "perdida" antes das "pessoas", mas eu a ouvi lá.
Isso é o que eu quero dizer com a imundície. E o que eu quero chamar a atenção é que a dinamização da sujeição é a mesma, independentemente da escola do pensamento, ou do princípio moral por trás disso.
Os budistas fazem isso, a Santa Sé o faz, os anti-commies não educados fazem isso.
Não vamos fazer isso.
Eu não duvido que eu faça isso também, e dizendo que não me dá permissão para fazê-lo de qualquer maneira, porque pelo menos eu sou honesto sobre isso. Não, eu odeio ser presunçoso, e é melhor eu me certificar de que eu também não acredite em ninguém.
Nomeá-lo é domar isso. Se eu tiver um nome para ele e uma definição clara disso, é mais provável que vejam isso quando outros me fazem ou quando eu faço isso com eles. E ao ter uma definição para isso, não quero dizer ter um exemplo das pessoas que me irritam fazendo isso. Eu não posso dizer que a satisfação é o que os alas direitas fazem. Se eu definir desse jeito, só aviso quando as pessoas que me irritam fazem isso. Eu preciso de uma definição de conteúdo neutro que abrangeria quando eu fizer isso também. Ou então, simplesmente ignorarei as formas como eu faço isso.
Então, aqui estão minhas definições:
Crime: em debate, empregando um Tar Baby para mudar o assunto de substância para a má atitude do seu oponente.
Ficando presumido: estar sujeito a uma insuflação.
Ah, e não apenas um nome e uma definição, uma limerick também.
Como auto-proclamado porta-voz da virtude,
Devo informar com calma e alertá-lo
Quero dizer, nenhum assalto
Mas o nosso conflito é culpa sua
Não há como minha intenção te machucar.
E uma ressalva: às vezes é totalmente apropriado mudar o assunto da substância para a atitude má do seu oponente. Fazer isso não é sempre uma técnica evasiva.
Mas é assim com todas as mentiras, truques, manipulações e evasões. Eles nunca ganhariam credibilidade se não estivessem situados ao lado de um comportamento muito credível e honrado e apropriado. Se as mentiras não estavam bem ao lado das verdades, elas não teriam poder para enganar.
Então, como você pode dizer quando um comportamento é apropriado e quando é evasivo? É difícil. Uma regra é, se você acha que cada vez que você faz isso é apropriado e toda vez que o fazem, é evasivo, você provavelmente não está desenhando a linha de maneira justa. Quero dizer, isso parece um pouco presunçoso.
