Todos no mundo empresarial sabem que as reuniões de gestão são desumanas. Para começar, a sala de reuniões geralmente é estéril, a única ornamentação de um cartaz proclamando "Trabalho em equipe" ou "Sucesso", com uma imagem muito remota de qualquer coisa que tenha que ver com negócios.
Depois, há as atuais apresentações de pontos de poder, com deslizes intermináveis seguindo um ao outro como gotejamentos em uma tortura de água chinesa. Finalmente, há o encarceramento por longos períodos de tempo com pessoas que você não gosta particularmente, você não pode necessariamente confiar, e você competir contra compensações e promoções.
Portanto, não é surpreendente que, tal como na Experiência da prisão de Stanford, onde os sujeitos normais assumem o papel de guardas da prisão e se transformam em sádicos, os executivos corporativos se comportam desumano.
Pode-se esperar que o Google com a sua cultura bem-vinda centrada nas pessoas e uma promessa de não fazer nenhum mal seria imune a tais efeitos. Mas isso não. Mesmo com as melhores intenções, a empresa não pode deixar de cometer atos que são moralmente indefensáveis. É a natureza da besta.
Basta perguntar ao Sr. e Sra. Raff, recentemente em Washington para dobrar as orelhas dos congressistas com um conto do uso indevido do poder de Google. Com quase dois terços dos negócios de busca, a empresa exerce um tremendo poder sobre os negócios on-line. Os Raffs viram os algoritmos objetivos da empresa soltar sua empresa de compras de comparação em obscuridade e depois mover o próprio serviço do Google para um lugar proeminente nos resultados da pesquisa.
É difícil acreditar que há alguém lá fora na sede da empresa em Mountain View, encarregado de dizimar negócios pequenos e indefesos. Mais do que provável, os Raffs são apenas vítimas do que acontece quando uma empresa segue a prática consagrada de gerenciar por objetivos.
No "Trolley Problem", 90% de nós estão dispostos a lançar um interruptor para desviar um trole para outra faixa, optando por salvar cinco pessoas, matando uma. Mas apenas 10% de nós estão dispostos a salvar as cinco pessoas, empurrando um homem de uma ponte para as trilhas. Nós somos responsáveis pela morte de alguém em cada caso, mas o pensamento de contato humano direto ativa as áreas do cérebro responsável pela cognição social e emocional, enquanto a perspectiva de lançar um interruptor não.
Os números não determinam o disparo dos neurônios espelhos responsáveis pela nossa empatia. Assim, quanto mais decisões forem tomadas de forma objetiva, em consonância com o que é considerado gerenciamento corporativo prudente, mais as questões humanas serão ignoradas e as decisões amorais, mesmo quando feitas por aqueles que em outras situações seriam considerados pessoas boas.
A minha aposta é que a alta administração da Goldman Sachs e da BP provavelmente acredita que são tão morais quanto os fundadores do Google, mesmo que uma venda de valores mobiliários tenha sido projetada para inadimplência e a outra tenha favorecido o corte de custos sobre segurança e proteção do meio ambiente. É apenas que os números fizeram um caso persuasivo e os CEOs são compensados pelos números.
Talvez nas paredes dessas salas de reuniões corporativas devam ter fotos dos Raffs, ou famílias que perderam suas casas para encerramento, ou um pelicano encharcado de óleo. Mas eles provavelmente não teriam mais efeito do que uma promessa de não fazer mal. Uma idéia melhor seria que todos os gerentes corporativos aceitassem que eles irão agir de forma imoral e, assim, questionar o impacto sobre outras pessoas de todas as decisões que tomam.
Inevitavelmente, o Google tomará decisões desumanas e, aparentemente, os árbitros da moral da empresa serão os paradigmas do comportamento ético, os políticos em Washington. No ano passado, a empresa gastou quatro milhões de dólares em seus esforços de lobby, aparentemente sem qualquer apreciação da ironia.
