James "Amazing" Randi é um ícone do ceticismo. O homem fez mais – ao longo de um período de várias décadas – para promover a causa do pensamento crítico e para expor flimflammery de todos os tipos do que qualquer outra pessoa do mundo, nunca. É por isso que fiquei impressionado com a incredulidade e a tristeza ontem quando li a última tomada de Randi sobre o aquecimento global. Ele começa afirmando que, ao contrário da auto-imagem dos cientistas como seres humanos quase pré-traumáticos, "as convicções religiosas e outras emocionais levam os cientistas, apesar do que eles possam pensar que são suas motivações". Bem, verdade, até certo ponto. Muitos filósofos e sociólogos da ciência disseram que antes (e documentados), mas o seu detector de balões deve subir pelo menos alerta amarelo quando alguém começa um comentário sobre o aquecimento global com essa observação particular.
O seguinte parágrafo é talvez um dos mais surpreendentes que já vi escrito por um cético. Lê em parte: "cerca de 32.000 cientistas, 9.000 deles, assinaram a declaração do Projeto de petição proclamando que o Homem não é necessariamente a causa principal do aquecimento, que o fenômeno pode não existir, e que, em qualquer caso, o aquecimento não seria desastroso ".
Uau, Randi caiu para o velho "milhares de cientistas são contra a ciência" truque! Primeiro, eu gostaria de ver as 32 mil assinaturas (não há link do ensaio). Segundo, a última vez que chequei, para ser um cientista de carreira, você tem que ter um doutorado, então, como é que apenas 9 mil dos signatários fizeram? O resto não conseguiu terminar a faculdade? Mas o mais importante: os 32 mil cientistas do clima ? Porque, se não, não importa quantos assinaram a petição. Eu posso facilmente obter milhares de médicos (eles são "cientistas"?) Para assinar uma petição no sentido de que a evolução não ocorre, ou um número equivalente de doutores variados para expressar dúvidas sobre a mecânica quântica, e assim por diante. Ter um doutorado em um campo específico não oferece qualquer experiência em outro campo, e Randi, de todas as pessoas, deve ter sabido disso.
"A história nos fornece muitos exemplos em que os cientistas simplesmente falaram sobre certos assuntos, mas finalmente descobriram a verdade através da pesquisa contínua", continua o ensaio. Outra falácia lógica. Sim, a história da ciência documentou muitos erros cometidos por cientistas, que geralmente são corrigidos pelos mecanismos internos de auto-correção da própria ciência. Porém, implicar que, portanto, a idéia do aquecimento global causado pelo homem é outro desses erros é como dizer "Van Gogh foi um grande artista e ele morreu sem dinheiro; Eu sou sem dinheiro, então eu sou um grande artista. "É um não sequitur.
Que tipo de argumento permite Randi chegar a sua conclusão sobre o aquecimento global? "A miríade de influências que atuam sobre a Terra são tantas e tão variáveis - embora não caprichosas – que eu acredito que simplesmente não podemos formular uma equação na qual inserimos variáveis e elaboramos uma resposta." Sério? Então, Randi não acha que os cientistas do clima estão conscientes das complexidades que sua própria disciplina representa? E eles deveriam abandonar a construção de modelos climáticos cada vez mais sofisticados (o que, aliás, não confia em "uma equação") porque ele acha que é muito difícil?
E, em seguida, há o ultra-otimismo muitas vezes espreitador que tantos céticos do clima exibem sem qualquer indício de contradição: "A Terra sofreu muitas mudanças graves no clima, da Era do Gelo para períodos de crescimento de plantas fortemente aumentado de seus altos níveis de CO2, Contudo, a biosfera sobreviveu. Somos adaptáveis, teimosos e persistentes – e temos o que outras formas de vida não possuem: podemos manipular nosso meio ambiente. Mostre-me um Inuit que pode sobreviver em seu habitat sem roupas quentes … Os seres humanos continuarão a infestar a Terra porque somos inteligentes. "Então, deixe-me entender isso: não somos inteligentes o suficiente para modelar o clima em mudança, mas qualquer problema que exista , somos inteligentes o suficiente para resolvê-lo. Eu acho que o que Walt Whitman costumava dizer é verdade, as grandes mentes são grandes o suficiente para acomodar contradições.
Mas a verdadeira parte condenatória do ensaio de Randi vem quando ele diz: "Eu suspeito fortemente de que o Projeto de Petição pode ser válido. Eu baseio este no meu conhecimento reconhecidamente rudimentar dos fatos sobre o planeta Terra. … esta é a minha opinião amadora, com base em dados provavelmente insuficientes. "Isto é essencialmente dizendo que, embora a Randi não tenha experiência alguma em um campo científico complexo, juntamente com informações muito escassas sobre as especificidades do problema, ele, no entanto," suspeita "de que a irresistível A maioria dos praticantes (PhD-holding) nesse campo cometeu um erro colossal. Então, nós devemos assumir sua posição a sério apenas em autoridade (outra falácia lógica)? E de onde vem essa autoridade? Sua indubitável capacidade de expor verdadeiras bobagens como a cirurgia de mão?
Ontem foi um dia triste para o ceticismo porque o ensaio de Randi agora consome legiões de "céticos" pseudocientíficos, independentemente do fato de que eu tenho certeza que essa não era sua intenção. Mas qual era sua intenção, exatamente? Se Randi fosse Penn & Teller, eu teria uma resposta pronta: é o viés ideológico libertário da P & T, que os levou mais de uma vez a conversar verdadeiramente com suas audiências sobre questões como aquecimento global, ambientalismo, política mundial e economia. Mas eu não conheço as tendências políticas de Randi, então não vou especular mais. Meu palpite é que este é apenas o clássico Randi, que é conhecido por ocasionalmente atirando no quadril apenas para agitar as águas um pouco, com a intenção sincera de estimular o pensamento crítico. Com exceção de que essas águas já foram bastante confusas por grandes corporações que estão ativamente envolvidas em decepções públicas sobre essa questão há anos, de modo que a opinião pública e os políticos já estão confusos o suficiente, quase ao ponto de paralisia. Eu realmente acho que este era um alvo mal qualificado para que Randi escolhesse.
Mais amplamente, no entanto, precisamos pausar e pensar cuidadosamente sobre todo o movimento cético à luz de episódios como esse. O "ceticismo" na linguagem moderna indica uma abordagem baseada em ciência ou evidência para o exame de reivindicações incomuns, tipicamente nos domínios do paranormal, astrologia, medicina alternativa e outros. Mais recentemente, os céticos expandiram seu objetivo de incluir algumas questões polêmicas na ciência, sob a posição razoável de que a própria ciência não deveria estar isenta de análises críticas. Justo, exceto que a ciência já possui uma grande quantidade de críticos profissionais: os próprios cientistas (lembre-se do sistema de revisão pelos pares?), Bem como filósofos e sociólogos da ciência. Além disso, embora a análise crítica das alegações do paranormal realmente não exija conhecimentos científicos profissionais (de fato, a própria carreira espetacular de Randi mostra que o especialista pertinente é mais frequentemente um mágico, já que os paranormalistas aspirantes costumam empregar truques para enganar o público), críticas científicas reais faz.
Não estou sugerindo que a avaliação crítica da ciência seja apenas uma questão reservada às pessoas com doutorado. Mas eu estou sugerindo que figuras públicas como Randi, Penn & Teller ou Bill Maher (o vencedor do prêmio Dawkins que pensa que as vacinas causam autismo e que geralmente são céticos da "medicina ocidental") estão fazendo um grande desservi tanto para o movimento cético e o público em geral quando entram em território sobre o qual, francamente, eles simplesmente não são qualificados para conversar. O papel dos céticos que não são cientistas profissionais é educar o público sobre o pensamento crítico (a Fundação Randi é um dos exemplos mais brilhantes). Isso é feito de forma mais eficaz através do tipo de divulgação pública – incluindo manifestações espetaculares, programas de TV e esboços de comédia – que os cientistas profissionais não fazem porque não têm tempo e não são bons nisso.
Mas essas mesmas pessoas devem lembrar que o manto do "ceticismo" não oferece uma licença para disparar do quadril e expressar uma atitude cínica sobre qualquer coisa e qualquer um. Quando atravessamos essa linha do ceticismo positivo para o cinismo negativo, não fazemos favores ao pensamento crítico, mas prejudicamos a noção inteira e tornamos o público igualmente desconfiado de cientistas sérios, como deveriam ser de Deepak Chopra. O público perde, e o Chopra do mundo corre rindo todo o caminho até o banco.
