Cerca de 40 anos atrás, Danny Kahneman e Amos Tversky fizeram algumas descobertas maravilhosas. Eles identificaram um conjunto de heurísticas que as pessoas usam – disponibilidade, representatividade, ancoragem e ajuste, mesmo extraindo inferências de pequenas amostras. Anteriormente, líderes de pensamento como Karl Duncker e Alan Newell e Herb Simon, haviam discutido a importância das heurísticas, mas Kahneman e Tversky realmente identificaram um conjunto de tipos específicos de heurísticas que comumente aplicamos, e para isso, Kahneman e Tversky merecem os elogios e prêmios que receberam.
No entanto, a comunidade Heurística e Biases que emergiu de seu trabalho teve uma trajetória infeliz. Ele equiparou heurísticas com preconceitos. O termo "viés" pode significar preferência ou predisposição, mas o entendimento primário é que um julgamento tendencioso não é lógico ou justificado. Essa confonia teve algum sentido porque a metodologia de pesquisa usada por Kahneman e Tversky e outros foi demonstrar que as pessoas usam heurísticas mesmo quando as heurísticas produzem julgamentos imprecisos. Os estudos, portanto, ilustram como as heurísticas podem nos enganar, mas essa demonstração não é a mesma que mostrando que seria melhor sem as heurísticas. Sim, sob certas circunstâncias que os pesquisadores poderiam projetar, as heurísticas entram no nosso caminho. Mas há muitas outras circunstâncias em que as heurísticas são inestimáveis.
Eu acho que a comunidade Heuristics & Biases vem usando um padrão inapropriado: avaliando a precisão das heurísticas em comparação com métodos analíticos formais, como a teoria da probabilidade e as estatísticas bayesianas. As estatísticas bayesianas só entraram em destaque na década de 1980. A teoria da probabilidade alcançou sua formulação atual por Laplace pouco mais de 200 anos atrás. Por que esperamos que as heurísticas comuns que usemos combinem com formalismos, como estatísticas bayesianas e teoria da probabilidade? É como tentar comer sopa com um garfo e então culpar o garfo por ter sido mal projetado.
Considere a pesquisa de Lichtenstein et al. (1978) mostrando que os participantes, geralmente estudantes universitários, realizaram crenças imprecisas sobre as freqüências de diferentes causas de morte. Os participantes superestimaram as causas sensacionais, como furacões, inundações, homicídios e acidentes – causas que provavelmente receberão cobertura da mídia – e subestimaram os assassinos silenciosos que receberam pouca atenção na mídia, como asma, tuberculose, acidente vascular cerebral e diabetes. Então, sim, os participantes eram imprecisos, mas como deveriam saber os dados reais? Será que eles deveriam ter pesquisado os arquivos e cometido as descobertas na memória? O que significa acusar os participantes do viés para se alinhar com os relatórios da mídia? Eu concordo com Lichtenstein et al. que as crenças imprecisas afetarão a política pública, resultando em uma alocação ineficiente de fundos para causas de baixa freqüência, mas dramáticas. O meu problema é que não vejo o que ganhamos rotulando os participantes como tendenciosos porque usaram uma estratégia de julgamento razoável, embora limitada.
Hoje, vemos uma afirmação popular de que as pessoas são irracionais. Mesmo os especialistas geralmente são malignos dessa maneira, parte do que eu chamo de War on Experts.
A afirmação de que os seres humanos são inerentemente irracional faz pouco sentido. O argumento é baseado em um padrão inadequado. Certamente, devemos usar métodos analíticos e estatísticos mais poderosos quando apropriado (embora a aplicação desses métodos nem sempre seja tão direta quanto os adeptos sugerem). E não devemos confiar automaticamente nos julgamentos decorrentes da intuição e da heurística. No entanto, há mais para a tomada de decisão e sensemaking do que a realização de avaliações de risco.
Felizmente, acho que há um padrão melhor para avaliar as heurísticas: pensamento especulativo. As pessoas geralmente não têm o luxo de fazer julgamentos e decisões apoiadas por dados claros e copiosos. Normalmente, temos que esticar, construindo argumentos a partir de fragmentos. Temos que especular ao invés de analisar. Ben Shneiderman refere-se a este tipo de raciocínio como "pensamento de fronteira": lidar com informações incompletas, incorretas e contraditórias para tomar decisões.
E é aí que as heurísticas de Kahneman e Tversky entram. São ferramentas cognitivas que empregamos para especular. Fazemos saltos especulativos com base em pequenas amostras. Confiamos na disponibilidade de precedentes em nossas memórias. Usamos estimativas de representatividade. Encontramos uma âncora e trabalhamos a partir daí. Isso é o que eu chamo de Heurística Positiva. São heurísticas de que dependemos para navegar num mundo ambíguo. Heurísticas que não nos darão respostas perfeitas, mas podem operar em esferas onde não podemos ter a perfeição.
Não são preconceitos que nos tornam irracionais. As heurísticas positivas são pontos fortes que nos tornam adaptativos e bem-sucedidos.
Podemos adicionar a este pequeno conjunto de heurísticas positivas, utilizando heurísticas adicionais que outros pesquisadores de julgamento descobriram. A correlação ilusória refere-se à nossa propensão para ver relacionamentos que não estão lá, mas o lado positivo dessa heurística é que somos rápidos em detectar conexões e ver padrões sem esperar por quantidades abrangentes de dados a serem coletados. A heurística de simulação que Kahneman descreveu mais tarde é um meio valioso de fazer diagnósticos e imaginar as conseqüências; é uma parte central do modelo de Decisão Reconhecida (RPD) que estudei. A heurística afetada nos permite aproveitar as reações emocionais, a fim de fazer julgamentos rápidos de riscos e benefícios.
Danny Kahneman parece ambivalente sobre a idéia de heurísticas positivas. Ele me explicou que seu trabalho com Tversky tratava as heurísticas como atalhos mentais e se concentrava em suas responsabilidades. Além disso, Kahneman e Tversky consideraram as heurísticas como involuntárias, reações subconscientes, não como ferramentas que aplicamos deliberadamente. Verdade, pesquisadores anteriores, como Herbert Simon e George Polya, tinham visto as heurísticas como ferramentas deliberadas, mas Kahneman e Tversky optaram por não seguir esse uso. Minha reação é que não me importo se as heurísticas positivas sejam usadas subconscientemente ou deliberadamente – o que importa é como elas nos ajudam a prosseguir apesar da confusão.
Imagine o que teria acontecido se os pesquisadores tivessem construído sobre as descobertas iniciais de Kahneman e Tversky, tomando essa trajetória diferente – estudando heurísticas positivas para nos permitir fazer o pensamento especulativo. Os pesquisadores poderiam estar vendo as heurísticas como uma fonte de força, e não como uma fonte de viés e erro, e poderiam avaliar as heurísticas por quão bem elas nos deixavam especular, e não por quão perto seu uso se adequava às análises estatísticas.
