Em 19 de maio, "Jamie Lindsay" (na verdade James Lindsay) e "Peter Boyle" (na verdade Peter Boghossian) publicaram o último em uma longa série de papéis acadêmicos. O artigo é chamado de "Pente conceitual como construção social" e pretende ser uma paródia de estudos de gênero pós-modernistas.
O propósito de tais papéis falsos é expor o que os perpetradores sentem são incompreensibilidade, baixos padrões intelectuais ou científicos de uma certa disciplina (as disciplinas são invariavelmente feministas). A técnica agora padrão do engano é de 1) mais ou menos aleatoriamente copiar e colar frases cheias de jargão acadêmico em um papel deliberadamente sinuoso e, finalmente, absurdo, 2) enviar este artigo para um jornal na disciplina alvo, 3) obtê-lo passado peer-review 4) publicar e, finalmente, e mais importante 5) lulz.
O artigo foi inicialmente rejeitado por um periódico e depois publicado no jornal de pagamento para publicação, que, no entanto, reivindica legitimidade acadêmica. Depois que o artigo é publicado, os autores do engano revelam alegremente sua brincadeira inteligente e declaram que expuseram os padrões de má qualidade do jornal e a falência intelectual de X (especificamente sociologia feminista ou filosofia pós-modernista). A implicação é que ao publicar um artigo propositalmente absurdo, o jornal, presumivelmente representativo do rigor intelectual de seu campo, desacredita todo o campo. Não importa que o pós-modernismo pergunte a própria idéia de rigor intelectual, e, assim, os enganos académicos são uma das coisas mais pós-modernas imagináveis. Em muitos aspectos, essa fraude escolar valida muitos dos principais argumentos do pós-modernismo.
O objetivo ostensivo do engano conceitual do pénis, de acordo com os autores, era expor a falta de credibilidade das ciências sociais, em particular os estudos de gênero, e o problema das revistas de pagamento para publicação.
Este último grande engano revelou-se devastadoramente por uma tal pureza científica defensiva e por homens brancos como Sam Harris:
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
E Richard Dawkins
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
Muitas jogadas de lulz e de nível de bro-level foram realizadas ao redor. Marque pontos para racionalidade, rigor intelectual e ciência, e zero pontos para pagar-para-publicar e estudos de gênero. QED, certo?
De acordo com o artigo auto-congratulatório dos autores sobre o engano em Skeptic,
"Há pelo menos duas doenças profundamente problemáticas prejudicando a credibilidade do sistema de revisão pelos pares em áreas como estudos de gênero:
A câmara de eco de uma sensação de sensação moralmente motivada que sai das "ciências" pós-modernistas sociais em geral e departamentos de estudos de gênero em particular e
O problema complexo das revistas de pagamento para publicação com padrões leves que contam com o ambiente acadêmico ultra-competitivo publicitário ou perecível. Pelo menos uma dessas doenças levou a "O pénis conceitual como construção social" sendo publicado como uma legenda de bolsa acadêmica, e podemos esperar que os proponentes de cada um descarguem o culpado primariamente ".
A questão é, no entanto, culpa pelo quê? Os autores dizem que o fato de que este artigo foi publicado aponta para algum problema com a publicação acadêmica e estudos de gênero (novamente problemas de gênero e gênero são fundamentais para pós-modernistas). Neste caso, dois acadêmicos masculinos brancos enganaram um jornal acadêmico duvidoso para publicar o que eles afirmam ser um exemplo prototípico de um documento de estudos de gênero. Sintomático de comportamento adolescente, Boyle e Boghossian não consideram uma terceira opção em quem é culpado por essa brincadeira pós-moderna: elas mesmas.
Que tipos de padrões de prova devemos adotar ao avaliar sua afirmação de que esse engano demonstra que os estudos de gênero são "absurdos na moda moralmente impulsionados"? O mero fato de que um jornal publicasse seu artigo deliberadamente sem sentido? É uma hipótese testável que os estudos de gênero são moralmente conduzidos, na moda e sem sentido? Pode-se imaginar uma pesquisa absurdamente tediosa perguntando às pessoas sobre essas dimensões.
Mas, há mais de duas "doenças profundamente problemáticas que prejudicam a credibilidade do sistema de revisão pelos pares", não apenas em estudos de gênero, mas em toda a ciência. A ciência está atualmente em meio a uma grave crise de replicação. Embora a maioria dos cientistas tenha dificuldade em articular o que é exatamente o que faz do campo uma ciência, um critério fundamental seria que as ciências duras (presumivelmente em oposição aos estudos de gênero) deveriam ser reprodutíveis. Em outras palavras, se eu publicar os resultados de uma experiência de física ou biologia, qualquer pessoa com treinamento adequado deve poder usar meus métodos e reproduzir de forma independente meu resultado – caso contrário, o resultado pode ser fluke. A ciência está descobrindo dolorosamente que este requisito básico de reprodutibilidade atualmente não está sendo encontrado em nenhum campo científico.
As coisas básicas, como o erro de medição, a ambigüidade fundamental da significância estatística, a fraude absoluta estão lançando a ciência em uma crise filosófica e metafísica a que as cabeleireiras científicas como Harris, Dawkins, Lindsay e Boghossian parecem ser inconscientes.
Lindsay e Boghossian dizem: "Grande parte do sistema de revisão pelos pares continua a ser o padrão-ouro para o avanço do conhecimento humano". O problema é que é bem sabido que este sistema está repleto de pesquisas falsas. É estranho que os hoopers acadêmicos que defendem o rigor científico não visem ciencias duras, como medicamentos para enganar, uma vez que se estimou que a pesquisa médica mais publicada é falsa. A maioria dos estudos de gênero publicados é falso? Poderia uma pessoa não receber mais lulz de publicar um artigo de falsificação para o New England Journal of Medicine? Não parece ser muito mais difícil conseguir um documento falso em jornais científicos "difíceis".
Por que segmentar estudos de gênero? O pós-modernismo e a epistemologia do ponto de vista feminista desafiam a crença querida e ainda injustificada na universalidade e neutralidade da ciência. A universalidade e a neutralidade da ciência são hipóteses metafísicas que muitas vezes não são tácitas entre os cientistas que trabalham. A chave não é confundir objetividade com universalidade e neutralidade. A objetividade é, no fundo, a capacidade de encontrar objeções.
Mas os físicos reais às vezes são muito mais abertos a debater se as leis da física se aplicam além do que podemos observar. Além disso, a filosofia da ciência demonstrou que a evidência sempre sub-determina a teoria. Em outras palavras: a teoria tem muito mais conteúdo do que o que pode ser observado. A universalidade e a neutralidade da ciência são duas teorias que são estritamente falando inalcançáveis: não podemos testar se a nossa física é verdadeira em todo o universo não observável, nem podemos testar se a ciência é neutra em relação a alguns critérios de valor absoluto absoluto.
Assim, como podemos acreditar com razão na verdade de uma teoria cujo conteúdo excede a evidência para isso? A única maneira racional em torno desses filósofos da ciência como Popper identificou é através da objetividade – o que também é intrinsecamente difícil de definir. O filósofo Stathis Psillos diz: "tudo o que é independente de pontos de vista, perspectivas, estados subjetivos e preferências particulares". Assim, a objetividade equivale a um acordo inter-subjetivo. Um cientista coloca uma teoria, as pessoas criticam, avaliam a teoria, o cientista responde e assim por diante. Como a filósofa feminista Sandra Harding diz: "A noção de objetividade é útil para fornecer uma maneira de pensar sobre a lacuna que deveria existir sobre como qualquer indivíduo ou grupo quer que o mundo seja e como é de fato".
Desta forma, estudos de gênero e epistemologia de pontos de vista fazem perguntas desconfortáveis sobre os valores sociais que as comunidades científicas usam para chegar ao acordo inter-subjetivo. Se a comunidade científica é inteiramente composta por homens de uma certa classe socioeconômica, como os seus julgamentos científicos podem ser neutros? A epistemologia feminista, além disso, argumenta que a objetividade não implica a neutralidade da liberdade de valor, como parece ser assumida por insultos acadêmicos. Os valores influenciam os julgamentos evidentes que os cientistas usam para decidir se rejeitam ou aceitam evidências ou uma teoria. Por exemplo, a simplicidade é um valor que os cientistas usam para avaliar duas teorias concorrentes, preferindo teorias simples sobre as mais complexas – mas o que é exatamente a simplicidade? E por que assumimos que uma teoria simples é mais provável que seja verdade? Este é, além disso, muitos valores cognitivos inconscientes e tendências de que os cientistas sofrem.
O trolling epistemológico começou com o famoso falhanço de Sokal. Lindsay e Boghossian até afirmam pagar "sutil homenagem" ao falhanço de Sokal em seu embuste. Em 1996, Alan Sokal, professor de física da NYU, publicou com sucesso outra cópia aleatória, mais ou menos aleatória, de frases de ciência social e de física quântica em uma revista séria revisada por pares especializada em pós-modernismo e construtivismo social. Ele fez isso para demonstrar que o pós-modernismo é bobo ou vazio e as revistas pós-modernistas publicarão qualquer coisa – até mesmo uma mistura aleatória de frases de som de física quântica pós-moderna e quântica.
O falhanço Sokal ainda causa muitos debates; Cientistas "difíceis" e os defensores da racionalidade, como Noam Chomsky, ludiam o engano de Sokal como uma exposição brilhante do que eles consideravam a falta de rigor intelectual e linguagem incompreensível. Sokal eventualmente publicou um famoso livro chamado Nonsense elegante que criticou duramente o pós-modernismo. Um dos alvos de Sokal, o filósofo pós-modernista Jacques Derrida, apontou que é meio triste que Sokal seja conhecido por esse engano e não por nenhum de seus trabalhos de física.
O que os hoaxers e seus fãs muitas vezes compartilham é uma postura filosóficamente acrítica para a ciência. E muitas vezes, parece, uma postura severamente crítica para a ciência social. A ampla base subjacente é que a ciência social não é legítima e que apenas as chamadas ciências duras – física, biologia, química – têm algum mérito. Embora os campos da filosofia da ciência, dos Estudos de Ciência e Tecnologia (STS) e epistemologia tenham debatido e examinando a natureza do conhecimento e da objetividade durante séculos, as "guerras científicas" modernas se tornaram um debate intenso e muitas vezes politicamente polarizado desde o embuste de Sokal .
Na raiz da ciência, a guerra é a questão aparentemente simples – o que é ciência? De acordo com pessoas como Sokal, Lindsay e a ciência Boghossian é simplesmente física, química e biologia (tack na neurociência para Sam Harris). Mas, para os filósofos ou qualquer pessoa curiosamente curiosa, essa resposta é inadequada. De acordo com o filósofo da ciência, Samir Okasha, "Não estamos pedindo uma mera lista das atividades que geralmente são chamadas de" ciência ". Em vez disso, estamos perguntando qual é o recurso comum que todas as coisas dessa lista compartilham, ou seja, o que faz com que algo seja uma ciência ".
Lindsay e Boghossian afirmam querer restaurar a "confiabilidade do processo de revisão pelos pares". É difícil ver como uma brincadeira fundamentalmente pós-modernista é um passo em direção a este objetivo nobre.
