Mapa 35: Notícias falsas ou propaganda honesta?

Explore o mito mais antigo da democracia versus a realidade atual.

“Eu acho que Trump pode ser uma daquelas figuras da história que aparecem de tempos em tempos para marcar o fim de uma era e forçá-la a desistir de suas velhas pretensões.”

–Henry Kissinger, Financial Times, julho de 2018

Presidente dos EUA, Donald Trump

• Nossa visão tendenciosa de viés
• Os bebês são estrategistas sociais
• Envelhecimento, memórias e um médico pioneiro
• Parenting um viciado adulto é raramente fácil
• Nova pesquisa determina em quem você pode confiar mais

Fonte: Chris Kutarna

Tem sido um verão longo e quente. E passei a maior parte do tempo longe da minha escrivaninha – mais tempo longe do que eu pensava que faria ou pretendia. Por favor me perdoe!

Tem sido tempo bem gasto. Reabastecendo o bem. E eu espero que isso te ache, bem.

• A boa vida no século 21: vivendo solteiro
• Por que pertencer é uma chave para a prevenção do suicídio
• Afirmação de mídia social segue ambas as formas
• Mudando da Infelicidade para a Felicidade
• Como os pais podem impulsionar as perspectivas de carreira de um estudante universitário

Sorrisos, chris

Antigos pretensos, novos jogadores

Quando li essa citação de Kissinger, anotei no meu caderno. E eu virei na minha cabeça. Ame-o ou odeie-o, Henry Kissinger diz muitas coisas que fazem você pensar.

Esta citação soa verdadeira. Há uma linha grossa de “só estou dizendo publicamente o que vocês têm pensado e fazendo em particular”, para muitos dos momentos públicos de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos. Como em, quando Bill O’Reilly na Fox News chamou o presidente russo Vladimir Putin de “um assassino”, e Trump respondeu com: “O que, você acha que somos tão inocentes?” Ou quando ele bruscamente proclama que sua política externa é “América primeiro ”e exige que outros países reconheçam a realidade do domínio americano nas negociações comerciais. Ou quando ele manipula abertamente a opinião pública interna ao divulgar mentiras, e desconsidera qualquer sentimento de culpa ou vergonha por ter feito isso, porque é tudo uma notícia falsa de qualquer maneira.

“Notícias falsas” e nosso mais antigo pretenso

Qual é a “antiga pretensão” de que o persistente grito de “falsas notícias” está nos pedindo para desistir? Nada menos que o mito central da democracia liberal. Ou seja, que existe uma “esfera pública” na qual os eleitores, que possuem certo grau de conhecimento e habilidades de pensamento crítico, se interessam e participam de discussões racionais. Por quê? A fim de ajudar a descobrir o que é “certo” ou o que é “justo”, guiado por alguma noção do interesse geral. É por isso que precisamos de fatos, por que precisamos de notícias reais: para que possamos exercer nossa responsabilidade, como cidadãos, de participar dessa esfera pública do discurso e da deliberação em direção a juízos racionais que sirvam ao bem comum.

Uh-huh

Essa pretensão me lembra o mito central da teoria econômica clássica – que as pessoas são “indivíduos que maximizam a utilidade”. Quem estuda economia após os cursos introdutórios do primeiro ano gasta muito tempo lendo sobre por que esse mito não descreve como as pessoas realmente pense e se comporte. Esse mito de como funciona nossa democracia também não descreve como os eleitores realmente pensam e se comportam. Faz muitas suposições fortes sobre a personalidade do eleitor típico: que ele ou ela está interessado em assuntos públicos; que ele possui conhecimento sobre questões de interesse público e um olhar preciso para observar o mundo; que ela tem padrões morais bem formados; que ele quer se envolver em comunicação e discussão com pessoas que pensam de maneira diferente; e que ele ou ela o fará racionalmente, com o interesse da comunidade em mente.

Uh-huh

Mito vs Realidade

Fonte: Chris Kutarna

Mito vs. Realidade

A pesquisa mostra – e os últimos dois anos, certamente, provaram – que não é de todo como as “democracias liberais avançadas” de hoje funcionam. O mito é que pessoas de lados diferentes, ou em situações diferentes, conversam umas com as outras. A realidade é que a maioria das conversas de natureza política na sociedade está confinada a grupos internos, a familiares, amigos e vizinhos.

O mito é que níveis mais altos de “engajamento” e “participação” no discurso político produzirão uma democracia mais saudável. A realidade é que aqueles que se envolvem em discussões políticas com mais frequência tendem a não fazer mais do que confirmar suas próprias idéias.

O mito é que os eleitores que não declararam em qual partido ou pessoa votarão na próxima eleição estão “indecisos”. A realidade é que esses eleitores, que tendem a flutuar entre partidos, tendem a saber e se importar menos do que aqueles que fiabilidade de votar de uma forma ou de outra. “Indeciso” é um eufemismo. O rótulo finge que esses eleitores ainda estão deliberando. “Não completamente indiferente” seria mais preciso. (Os eleitores “totalmente indiferentes” não votam de jeito nenhum.) E a maneira como você “vira” esses eleitores, se você conversar com qualquer gerente de campanha, não é apelar para suas faculdades de razão ou preferências políticas, mas para tratá-los como consumidores e anunciar para eles com as mesmas táticas que motivam as pessoas a tomar uma decisão de compra.

O mito é que o voto é o ato final e periódico de uma controvérsia perpétua e racional realizada publicamente pelos cidadãos. A realidade é que, para a maioria dos eleitores, é seu único ato público.

Em uma democracia, notícias reais e confiáveis ​​supostamente importam, porque a opinião pública, se quiser cumprir sua função democrática, deve primeiro preencher duas condições: deve ser formada racionalmente e deve ser formada em discussão. E não podemos fazer nenhuma dessas duas coisas se a nossa esfera pública estiver cheia de pessoas mentindo livremente.

Se o parágrafo acima fosse verdade, “notícias falsas” seriam problemáticas, porque notícias falsas tornam nosso discurso racional mais difícil.

Mas mais profundamente preocupante é que o parágrafo acima pode ser totalmente falso, e finalmente estamos sendo forçados a admitir isso. Em uma democracia, notícias reais e confiáveis ​​não importam mais, porque a idéia de que a opinião pública é formada racionalmente, em controvérsia com os concidadãos, há muito tempo passou à pura ficção. Em vez disso, hoje, a opinião pública é algo a ser temporariamente fabricado, periodicamente, para vestir nossos preconceitos em argumentos racionais, e para ganhar uma competição ritual pelo poder bruto (isto é, uma eleição), cujo resultado determina qual grupo consegue oprimir o outro pelos próximos anos.

Essas são as pretensões que entram em foco para mim – quando releio a citação de Henry Kissinger e quando penso na popularidade da frase “notícias falsas” hoje.

“Eu acho que Trump pode ser uma daquelas figuras da história que aparecem de tempos em tempos para marcar o fim de uma era e forçá-la a desistir de suas velhas pretensões.”

–Henry Kissinger, Financial Times , julho de 2018

Não era sempre assim

Como nosso discurso público chegou a esse ponto, com a pretensão e a realidade tão distantes?

É útil trazer um sentido da história para as preocupações do nosso momento presente. (Se você não gosta de digressões, pule para a próxima seção.) Nos círculos acadêmicos, o homem que literalmente escreveu o livro sobre a história da “esfera pública” no mundo democrático é Jürgen Habermas (1929-). De acordo com Jürgen, você teria que ir até o século XVIII para encontrar uma democracia na qual as notícias reais realmente importassem na maneira como fingimos hoje. Então, na Inglaterra, França e Alemanha, você teria observado os cidadãos se reunindo em salões e cafeterias, debatendo os últimos ensaios de opinião e reportagens de jornais, e alcançando, através de deliberação mútua, consenso, compromisso e uma opinião estabelecida de onde interesse público leigo. Esta esfera pública não era uma mera audiência de informações e idéias; foi o desafio pelo qual as ideias tiveram que passar para entrar em relevância pública. “Quase não havia um grande escritor no século XVIII que não tivesse apresentado suas idéias essenciais para discussão em tais discursos, em palestras antes das academias e especialmente nos salões”, escreveu Jürgen.

Você também teria observado que esses cidadãos eram quase exclusivamente homens e proprietários.

Foram esses “liberais clássicos” da Europa dos séculos XVII e XVIII que introduziram o ideal moderno de discurso público racional que nossas democracias ainda desempenham hoje. Para eles, esse ideal surgiu como uma alternativa ao poder absoluto exercido por reis e rainhas. O problema era este: os sujeitos, que eram governados pela coroa, não eram livres. Para ser livre, o poder da coroa tinha que ser tirado. Mas alguém tinha que governar. Como as pessoas poderiam arrancar o poder absoluto do rei, sem criar outro rei no meio deles? Como as pessoas poderiam dominar e ser livres ao mesmo tempo?

A resposta clássica a esse enigma era que a razão, não o homem, deveria governar. Isso fazia sentido. Uma lei, para ser justo, tinha que ser abstrata. Tinha que ser geral – um princípio justo que poderia ser aplicado a vários casos específicos. Agora, quem tinha mais probabilidade de articular de maneira confiável esses princípios gerais? Quem poderia confiar mais? Um monarca solteiro? Ou o público em geral, cujos muitos membros poderiam argumentar os muitos casos que o princípio precisava cobrir?

O debate público transformaria as preferências individuais das pessoas em um consenso racional sobre o que era praticamente do interesse de todos. E se o governo fizesse regras assim, os cidadãos seriam dominados e livres ao mesmo tempo. Ta da!

Foi uma teoria elegante. E por um tempo, funcionou. Mas uma maneira de resumir a história dos últimos séculos (pelo menos em todo o mundo democrático) é como uma tentativa de expor o quanto essa teoria também era arrogante.

O filósofo alemão Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) chamou duas hipóteses-chave, sobre as quais repousava toda a teoria: primeiro, que uma conversa que ocorra exclusivamente entre proprietários e mercadores poderia chegar a um entendimento do universalismo. interesse; e segundo, que em qualquer conversa assim, a “razão” poderia governar, livre de forças sociais naturais de interferência e dominação.

No mínimo, a “classe trabalhadora” precisava ser incluída na conversa. E é aqui que Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) entraram na história mundial. “A opinião pública”, argumentava Marx, era na verdade apenas uma linguagem chique que a burguesia (proprietária de imóveis) usava para vestir seus interesses de classe como algo bom para todos. A ideia de que os debates na “esfera pública” produziam leis racionais que libertavam os homens não era uma verdade profunda; foi mera ideologia. Especificamente, era a ideologia daquelas pessoas que, na “esfera privada”, realmente possuíam algo e, portanto, precisavam dos serviços de proteção que a “esfera pública” poderia fornecer. A única maneira de transformar a esfera pública na verdadeira fábrica de liberdade que os liberais afirmavam ser (e não apenas outro espaço social em que uma classe oprimia outra) seria colocar tudo o que era privado nessa esfera. Então, e só então, as divisões de classe desapareceriam e as pessoas genuinamente debateriam racionalmente o interesse comum (daí o “comunismo”).

Humpty Dumpty (ou nossa esfera pública fraturada)

Mas eu divago. (Freqüentemente!)

O comunismo foi um fracasso, mas o movimento dos trabalhadores não foi. Marx e Engels ajudaram aqueles que estiveram no lado perdedor da Revolução Industrial a reconhecerem-se como uma classe com interesses e poder político. Os estados democráticos que emergiram do caos da Primeira Guerra Mundial e II foram países que viram a classe trabalhadora desempenhar um papel muito maior na sociedade. A votação foi expandida para todos; os sindicatos forçaram as empresas e os governos a estabelecer limites sobre como os latifundiários e proprietários de empresas poderiam administrar seus apartamentos e fábricas; o estado de bem-estar nasceu e se expandiu para proteger os trabalhadores da exploração, doenças e ferimentos e fornecer-lhes bens “públicos” que, no século anterior, eram em grande parte privados – educação, saúde e lei e ordem.

O ponto da minha longa digressão é o seguinte: quase desde o dia em que surgiu, a “esfera pública” vem perdendo sua pretensão de ser um lugar para que cidadãos com uma localização semelhante cheguem a um acordo razoável por meio de conversas livres. Em vez disso, ele é fragmentado em um campo de competição entre interesses plurais e conflitantes – grandes conflitos (como capital versus trabalho) que (a história sugere) podem não se encaixar racionalmente novamente. É o problema do Humpty Dumpty. E se nada como um consenso racional puder emergir do debate entre esses interesses conflitantes, então todo o exercício pode, na melhor das hipóteses, apenas produzir um compromisso instável, que reflita o atual equilíbrio temporário de poder.

Por conseqüência, a imprensa e a mídia vêm perdendo a pretensão de serem órgãos de informação e debate públicos. Em vez disso, eles se tornaram tecnologias para fabricar o consenso e promover a cultura do consumidor – muito antes de as “mídias sociais” se tornarem uma coisa. (Penso, por exemplo, em como o governo dos EUA manipulou a opinião pública durante a Guerra do Vietnã … alguém viu o excelente documentário sobre o warby Ken Burns na Netflix?)

Jürgen escreveu seu livro seminal sobre a história da esfera pública em 1962. Já então, ele apontou que no coração de nossa democracia, existe uma crescente contradição. Por um lado, a esfera pública – aquele lugar elegante do discurso racional e público – se despedaçou. Ela foi substituída por “uma publicidade encenada e manipuladora”, realizada por interesses organizados perante uma audiência de consumidores de idéias. Mas, por outro lado, “ainda nos apegamos à ilusão de uma esfera pública política”, dentro da qual, imaginamos, o público desempenha uma função crítica sobre os mesmos interesses que o tratam como mera audiência.

O que Trump fez é se atrever a abandonar a pretensão. Ele usa tecnologias de mídia para não informar a opinião pública, mas para manipulá-la. Por seu sucesso em fazê-lo, ele nos força a reconhecer que, sim, isso é, de fato, para o que essas tecnologias são boas. E ele nos obriga a reconhecer que, não, não é necessário estar armado com fatos ou argumentos racionais para usá-los para esse propósito.

Dominado ou Livre?

Somos testemunhas, então, da morte do mito central da democracia?

Se assim for, as implicações são sombrias: falhamos, como projeto político, em construir uma sociedade de cidadãos dominados e livres ao mesmo tempo. Em vez disso, devemos ser um ou outro, dependendo de qual lado ganhou a última eleição.

Jürgen, por sua vez, tentou há 55 anos encerrar sua avaliação com uma nota esperançosa. Em sua seca prosa acadêmica, ele escreveu: “O resultado da luta entre uma publicidade crítica e uma que é meramente encenada para fins manipulativos … não é de forma alguma certa”.

Isso é o código acadêmico para “Eu defini o problema para você; Agora saia e conserte!

(Não vou tentar encaixar algumas soluções apressadas na minha carta. Em vez disso, deixe-me encerrar deixando que você seja o primeiro a saber que meu próximo livro, em co-autoria com Alan Gamlen, aborda esse desafio. na semana que vem….)

Até então,

Viagens corajosas,

Chris

Chris Kutarna

Fonte: Chris Kutarna