Estou escrevendo um livro do filósofo da ciência, Peter Godfrey-Smith, intitulado "Populações darwinianas e seleção natural". (Esta não é a revisão do livro, em breve). Godfrey-Smith faz um excelente argumento em algum ponto do livro (capítulo 7 , na visão dos genes) que os genes não são de todo o tipo de coisas que Richard Dawkins e alguns outros biólogos acham que são. Por exemplo, ao contrário da visão padrão, os genes não são "unidades de hereditariedade" (e, portanto, não passam como "indivíduos") pela simples razão de que os cruzamentos (os processos moleculares que misturam pedaços e peças de material genético, o verdadeira razão para o sexo) não respeitam os limites do gene, mas sim cortar os genes em pedaços e embaralhá-los. De fato, como observa Godfrey-Smith, por essa e outras razões, os biólogos teóricos sofisticados estão abandonando a conversa de "genes" em conjunto, referindo-se ao conceito mais difuso de "material genético". Como diz PGS, isso é "uma coisa, não uma unidade discreta ".
O leitor interessado terá que ler o livro do PGS ou aguardar a minha revisão (em breve nas Revisões Filosóficas de Notre Dame) para saber mais sobre a questão da natureza dos genes. Mas o que me impressionou no final desse capítulo é o argumento incomum (e, penso, bastante convincente) de Godfrey-Smith, que falar de genes egoístas (e memes) é um exemplo de um discurso mais amplo "posto-agente" que é compartilhado, de todas as pessoas, por alguns biólogos evolucionários (embora, por todos os meios, não sejam todos, o seu realmente é uma das muitas exceções) e teólogos!
Aqui é como o próprio PGS caracteriza o fenômeno: "Dois esquemas explicativos podem ser distinguidos dentro da categoria geral de agente-postagem … O primeiro é um esquema paternalista . Aqui, postamos um agente grande e benevolente, que pretende que tudo seja, em última instância, o melhor. Esta categoria inclui vários deuses, o "Espírito do Mundo" hegeliano em filosofia e formas mais fortes da hipótese de "Gaia" segundo as quais a Terra inteira é um sistema vivo. O segundo esquema é um paranóico . Agora, postulamos uma coleção escondida de agentes que seguem agendas que se cruzam ou se opõem aos nossos interesses. Exemplos incluem narrativas possessivas demoníacas, criaturas sub-pessoais da psicologia de Freud (superego, ego, id) e genes e memes egoístas ".
Devo dizer que raramente fiquei impressionado com uma ideia suficientemente nova de que minha primeira reação é "wow". Essa é uma dessas instâncias. Há algo profundamente intelectualmente satisfatório ao ver, de repente, fenómenos díspares como o deus de Agostinho e os memes de Dawkins como diferentes aspectos de uma tendência muito humana de projetar a agência onde não existe. Sem mencionar, é claro, o prazer reconhecidamente perverso que recebo de imaginar que Dawkins se encolhe na comparação.
Godfrey-Smith refere seus leitores a outro autor, Richard Francis, que falou especificamente sobre a "paranóia darwiniana" em 2004, "Por que os homens não pedem as direções: as seduções da sociobiologia", e ressalta que existem outras formas de pensar sobre fenômenos naturais que não exigem o que Daniel Dennett chamou de posição intencional. Citando Dennett: "Aqui está como funciona: primeiro você decide tratar o objeto cujo comportamento deve ser previsto como um agente racional; então você descobre quais as crenças que o agente deve ter, dado seu lugar no mundo e seu propósito. Então você descobre o que deseja deve ter, nas mesmas considerações, e, finalmente, você prevê que esse agente racional irá atuar para promover seus objetivos à luz de suas crenças. Um pouco de raciocínio prático do conjunto escolhido de crenças e desejos na maioria dos casos dará uma decisão sobre o que o agente deve fazer; É isso que você prevê que o agente fará ".
A postura intencional funciona bem quando se trata de prever o que as pessoas podem fazer (e, na verdade, está na base do trabalho de Dennett sobre livre arbítrio e consciência), mas é traiçoeiro quando aplicado a coisas que não possuem agência (consciente). Mais uma vez Godfrey-Smith sobre como prosseguir a pesquisa em biologia, ao mesmo tempo em que ultrapassa completamente a paranóia darwiniana: "Este é o tipo de investigação em que alguém pergunta: suponha que uma população fosse assim e que tal mutação apareceu o que aconteceria com ela ? Pensar dessa maneira não exige a ideia de que os genes são "beneficiários finais" de qualquer coisa ". E, eu poderia acrescentar, nos salvaria de muitos mal-entendidos e acrimoniais desnecessários gerados por pessoas que usam linguagem centrada no agente com muita facilidade e maneira muito vagamente.
