Muitos idosos e outros isolados da vanguarda cultural ficaram intrigados nos últimos anos por termos como "microagressão", "espaço seguro" e até mesmo "discurso de ódio". O termo "microagressão" foi aparentemente cunhado em 1970 por um psiquiatra de Harvard (os psiquiatras são realmente bons em criar novos nomes para coisas antigas), mas só entraram em uso comum na última década ou assim. Agora ouvimos esses termos constantemente de estudantes universitários e até mesmo administradores acadêmicos distintos.
Para os desinformados, muitos dos chamados microagressões são simplesmente "opiniões que não gosto" e o discurso do ódio é "opiniões que NÃO Gosto". Muitos civis acham difícil ver exatamente o que é "inseguro" sobre o campus de uma faculdade de elite -, mas alguns administradores parecem saber, mesmo que não possam explicar o porquê.
Micro – Frequentemente envolvem raça. Aqui estão alguns exemplos bem conhecidos: "De onde você é realmente?" (Perguntou a uma menina asiática com sotaque estrangeiro); "Eu não penso em você como preto" (para um jovem afro-americano bem falado); "Ela é sua?", Perguntou a uma mulher branca com uma menina jovem de pele escura.
Todos esses exemplos aparentemente causam ofensa. Muitas vezes, eles também são tomados como evidência de "racismo inconsciente", e o racismo é um pecado senão um crime real.
No direito penal, a mens rea, a intenção, é muito importante. Se você tropeçar sobre a perna de alguém enquanto tenta chegar a um assento, você não o acusará de uma ofensa, a menos que ele tenha a intenção de viajar para você. Se um assassino apontar para uma vítima sentada em uma parede, mas a vítima decide mover-se apenas quando o tiro é disparado e mata o homem sentado ao lado dele – você não culpa o homem que se mudou. Seu movimento foi uma causa de morte, no sentido de que, sem ele, o homem morto ainda estaria vivo. Mas nenhum dano foi pretendido, então nenhuma culpa é anexada.
Os microagregos são qualificados como (micro) crimes? Vejamos os exemplos. Pegue a última: garota de pele escura e mulher caucasiana. O questionário é presumivelmente curioso simplesmente porque o emparelhamento é incomum e ambíguo. A menina, como Barack Obama, tem uma mãe branca e um pai negro? Ela é adotada, como a pequena filha negra de um amigo branco meu? Ou ela apenas pertence a uma amiga da senhora com quem agora está?
O mais importante: o questionário pretende insultar? Provavelmente não, simplesmente porque há muitos motivos não insultantes para sua pergunta.
Que tal "De onde você realmente é?" Muitas vezes eu perguntei essa pergunta por causa do meu sotaque em inglês. A probabilidade de uma menina de aspecto asiático com sotaque estrangeiro ou um homem com acento inglês nascer nos EUA é muito baixa. Então, a questão é provavelmente apenas curiosidade.
E agora o mais difícil: "Eu não penso em você como preto." Não há dúvida de que isso é um elogio. Mas, é claro, uma implicação inevitável é que a imagem do falante de pessoas negras é diferente do que ele aprendeu sobre a pessoa que ele está abordando. Pode significar que o ouvinte é melhor ou pior do que o estereótipo do falante. Ou simplesmente diferente. Ainda assim, uma ambiguidade inquietante; uma questão como esta é melhor evitada.
Mas em nenhum desses exemplos existe a mens rea . O último pode, obviamente, ser interpretado de forma incorreta, mas os outros dois estão bem planejados e sua intenção deve ser clara. Portanto, não há motivos para evitar tais questões ou se sentir culpado por elas.
No entanto, todos eles são chamados de microagressões: um escritor em uma publicação profissional de prestígio os define dessa maneira: "Comunicações que excluem sutilmente, negam ou anulam os pensamentos, sentimentos ou realidade experiencial de uma pessoa de cor. Por exemplo, os brancos geralmente pedem asiáticos-americanos onde nasceram, transmitindo a mensagem de que eles são estrangeiros perpétuos em suas próprias terras ".
O que significa esse "transporte"? Não "pretendendo" com certeza. O uso da palavra "transmitir" aqui é uma interpretação desse escritor sobre o que ele pensa que o ouvinte ouvirá. Ou, por outras palavras, já que já estabelecemos que o falante não tem mens rea , sem má intenção, o problema não é com o falante, mas o ouvinte .
Mas, aparentemente, é o falante que deve ser culpado, diz o mesmo escritor ilustre. Não podemos deixar o alto falante. Talvez as intenções conscientes do falante sejam boas, mas inconscientemente ele pretende insultar.
Esta é uma afirmação absolutamente impossível de provar ou refutar. Nem nós nem o falante têm acesso ao seu inconsciente. Então, se culpamos o falante ou o ouvinte depende de algo diferente de dados ou lógica.
O que poderia ser eu vou entrar em outro post.
