Nos últimos dois anos, os defensores públicos me perguntaram 28 casos SVP, principalmente na Califórnia, mas dois em Iowa e Washington e um em Illinois e New Hampshire. Todos tinham sido previamente avaliados por dois ou três psicólogos testemunhando a acusação e também por dois ou três psicólogos testemunhando a defesa. Havia a divisão previsível de opinião. Os psicólogos do Ministério Público geralmente faziam um diagnóstico de "Parafilia não especificada de outra forma" e os psicólogos de defesa não (mas cinco psicólogos da acusação mudaram de idéia, deixaram o diagnóstico e, em seguida, nem testemunharam nem derrubaram e apoiaram a defesa).
Claro, existem limitações inerentes e graves neste tipo de revisão não sistemática. A amostra é muito pequena, não foi selecionada aleatoriamente e pode diferir em aspectos importantes de toda a população de infratores diagnosticados com "Paraphilia NOS". Pensativamente, os defensores públicos me convidam apenas para os casos mais fáceis, onde eles acreditam que eles têm a melhor chance de ganhar. Da mesma forma, eu poderia ser chamado como último recurso para seus casos mais impossíveis. Os defensores dizem que estou vendo casos rotineiros e representativos que acabaram por ser o próximo na fila. Mas não tenho como confirmar isso e pequenas amostras de conveniência sempre podem ser enganosas. Uma limitação ainda maior é que eu ofereço apenas minhas próprias observações não verificadas e possivelmente tendenciosas – outros fariam julgamentos diferentes.
Apesar dessas ressalvas, penso que a revisão expõe problemas sérios e sistemáticos na forma como os estatutos da SVP estão sendo implementados atualmente e sugere as próximas etapas necessárias para melhorar a futura prática diagnóstica. Meu método era ler os relatórios mais recentes de todos os avaliadores em ambos os lados do caso, complementados conforme necessário por seus relatórios anteriores e pela polícia, prisioneiro de liberdade condicional e registros hospitalares. Não fiz entrevistas pessoais. Meu trabalho era avaliar a precisão dos julgamentos diagnósticos, a qualidade da documentação de suporte e a reflexão sobre o raciocínio diagnóstico.
Mais marcante, o diagnóstico de Paraphilia NOS foi justificado em apenas 2 dos 28 casos. Em ambos os casos, a vida sexual do agressor girou centralmente em torno do envolvimento da ofensa e sua capacidade de experimentar a excitação sexual foi baseada na realização do ato criminoso. Ambos esses infratores passaram muito tempo no planejamento de seus crimes e vítimas de perseguição, mantiveram extensas coleções de pornografia pertinentes aos seus interesses particulares, não tinham outra vida sexual e estavam preocupados com o desempenho de seu ato sexual específico e estereotipado.
Os outros 26 casos claramente não atendiam aos critérios DSM IV para Paraphilia NOS. Em vez disso, suas ofensas sexuais haviam sido crimes oportunistas que faziam parte de um padrão de comportamento criminoso generalizado, muitas vezes facilitado pela intoxicação por substâncias.
Com uma consistência notável, os avaliadores estaduais que diagnosticaram incorretamente a Paraphilia NOS não forneceram evidências convincentes (e muitas vezes, nenhuma evidência ou justificativa) para apoiar seus diagnósticos. Eles tipicamente escreveram relatórios extremamente longos e detalhados que quase faltam uniformemente em qualquer discussão significativa de racionalidade diagnóstica. Um relatório de 70 páginas pode conter um pequeno parágrafo sobre o diagnóstico, afirmando que o infractor atende o diagnóstico DSM IV de Paraphilia NOS com base apenas no fato de ter cometido mais de um crime sexual. Os avaliadores rotineiramente confundiram a reincidência criminal comum com doenças psiquiátricas e diagnosticaram incorretamente Paraphilia NOS com base em uma simples repetição dos atos criminosos, como se estes, por si só, pudessem indicar a presença de transtorno mental.
Isso ignora o fato convincente de que a violação foi explicitamente rejeitada como base para o diagnóstico de transtornos mentais pelo DSM III, DSM IIIR, DSM IV e DSM V e que a hebefilia nunca foi um diagnóstico de DSM. A violação é quase sempre apenas um crime e só muito raramente é causada por transtornos mentais. Os avaliadores estaduais falharam consistentemente para apresentar evidências para confirmar seus diagnósticos DSM IV idiossincráticos e nunca descartaram os correlatos muito mais freqüentes de crimes sexuais: oportunismo predador; intoxicação por substâncias; um padrão de longa data de comportamento autônomo e desproporcional; ou raiva ou desrespeito para com a mulher.
Ao ler a decisão de Hendrik do Supremo Tribunal, a Corte permitiu a constitucionalidade do compromisso psiquiátrico do SVP somente se os infratores estiverem desordenados mentalmente. Continua inconstitucional manter detenção psiquiátrica, para fins preventivos de segurança pública, delinquentes que realmente não são mais do que criminosos simples.
Os avaliadores que trabalham com a acusação falharam em sua responsabilidade profissional para fazer a distinção crucial entre criminalidade recidivista e transtorno mental. Eles traem um mal-entendido fundamental do DSM IV e parecem inconscientes de sua obrigação de justificar decisões de diagnóstico com evidências sólidas e raciocínio bem fundamentado. O seu testemunho de diagnóstico estava sempre longe de ser especialista – e muitas vezes era simplesmente incompetente.
Em contraste, os relatórios feitos pelos avaliadores que testemunharam a defesa geralmente (mas nem sempre) continham uma revisão ponderada da literatura do SVP e uma análise detalhada de se o infractor atendia aos critérios do DSM IV para um transtorno mental. Eles costumam escrever relatórios muito mais curtos, mas muito mais relevantes. As seções de diagnóstico são feitas com cuidado e com detalhes suficientes para fazer a distinção entre crime simples e transtorno mental.
Felizmente, o Departamento de Saúde Mental da Califórnia reconheceu recentemente que há sérios problemas na qualidade e validade dos relatórios feitos pelos avaliadores que trabalham com a acusação. Está tentando melhorar a precisão do diagnóstico através de programas de reciclagem destinados a instruir os avaliadores em hábitos de diagnóstico adequados. Os slides utilizados para a reciclagem de DMH especificamente indicam aos avaliadores que os diagnósticos listados por DSM-IV-TR devem ser estabelecidos por "evidências substanciais", tal como articulado no caso de People v. Dodd (2005) 133Cal.App.4th1564. Essas instruções são desesperadamente necessárias, precisamente porque a maioria dos avaliadores nomeados pelo estado não demonstrou nenhuma inclinação ou habilidade para oferecer qualquer evidência de suporte quanto ao elemento-chave que legitima um diagnóstico de Paraphilia NOS, ou seja, um padrão específico de excitação sexual desencadeada pela coerção.
Outro slide apresenta uma seção relevante das Diretrizes de Especialidade para Psicologia Forense , adotadas e publicadas pelo Conselho de Representantes da American Psychological Association, em 3 de agosto de 2011. Este documento direciona os psicólogos para manter a integridade ao testar hipóteses rivais plausíveis, ou seja, o conceito de diagnóstico diferencial.
Mais uma vez, os avaliadores estaduais mostraram uma notável indiferença em relação à sua clara obrigação de conduzir e documentar um diagnóstico diferencial completo antes de encaminhar conclusões diagnósticas que terão conseqüências tão importantes em um ambiente forense.
A ótima notícia é que o DMH da Califórnia identificou o problema dos hábitos de diagnóstico de psicólogos desleixados em casos de SVP e preparou um excelente programa de reciclagem para elevá-los aos padrões de testemunho de especialistas. É muito cedo para dizer se isso vai funcionar e alguns dos relatórios recentes mostram alguma referência e impacto da reciclagem. Mas a má notícia é que outros relatórios recentes permanecem completamente inadequados; claramente alguns psicólogos permanecem completamente ignorantes do procedimento adequado ou descodificaram simplesmente para ignorá-lo.
Até agora, 10 dos meus casos tomaram uma decisão. Foram divulgados seis infractores; quatro continuaram com o compromisso. O mais perturbador foi a aleatoriedade da tomada de decisão. Somente no mérito, dois dos casos perdidos pareciam os mais prováveis vencedores óbvios. Minha experiência indica que as leis SVP estão sendo implementadas de forma altamente arbitrária e idiossincrática com juízes e jurados facilmente confundidos por depoimentos falsos de especialistas.
Algumas conclusões:
1) Uma proporção muito pequena de estupros criminosos cometidos de acordo com os estatutos SVP se qualificam para um diagnóstico de Paraphilia.
2) Mas a maioria esmagadora de estupros cometidos não se qualificam para um diagnóstico de "Paraphilia NOS". Este termo está sendo usado de forma incorreta e extremamente diagnosticado por avaliadores com um mal-entendido fundamental do DSM IV.
3) Uma vez que a maioria dos diagnósticos de "Paraphilia NOS" são imprecisos e pouco fiáveis, eles devem ser vistos com grande ceticismo e aceitos somente quando há provas afirmativas convincentes de que o comportamento sexual criminoso é o meio preferido ou obrigatório de excitação sexual do agressor. O diagnóstico diferencial deve exigir a exclusão de todas as causas muito mais comuns: exploração sexual oportunista que faz parte de um estilo de vida criminal, desinibição de substância e raiva ou vingança.
4) A boa notícia é que os casos SVP podem ser conquistados. Isso prova que o sistema SVP pode trabalhar para proteger direitos civis individuais, autoridade constitucional e a integridade do comprometimento psiquiátrico involuntário.
5) A má notícia é que grande parte do trabalho de diagnóstico realizado pelos avaliadores de SVP é simplesmente errado e enganador para jurados e juízes – resultando em decisões de SVP que são arbitrárias e questionáveis constitucionalmente.
6) As ações corretivas para melhorar o diagnóstico de SVP instituído pelo Departamento de Saúde Mental da Califórnia devem ser copiadas por outros estados. Corrigir os mal-entendidos diagnósticos atuais é crucial tanto para os sistemas jurídicos como para os sistemas de saúde mental e absolutamente necessário para ter uma interação apropriada.
