Quando … no curso de todos esses milhares de anos o homem já agiu de acordo com seus próprios interesses? ~ Dostoyevsky, notas do subterrâneo
A teoria dos jogos (von Neumann & Morgenstern, 1944) faz a suposição fabulosamente simples e elegante de que o homem (todos os humanos realmente) age em seu melhor interesse. Período. Essa suposição é uma bênção e maldição (mais uma maldição, na verdade, como Adrian Monk, o detetive hiper-racional, se fictício, diria). A suposição de racionalidade auto-interessada é uma bênção porque permite maravilhosas derivações e simulações matemáticas, culminando em previsões esteticamente agradáveis e precisas. A suposição é uma maldição para se fosse verdade, seria tautologicamente assim, e porque nem é verdade, e você não precisa ser Dostoiévski para vê-lo. Um talentoso colega, amigo e joguinho, Theoretiker, observou em um momento desprotegido que o equilíbrio de Nash – isto é, aquele derivado da harmonia divina – é apenas um homem de palha (ou mulher ou pessoa). Quando recuperei a coerência mental, ele, o Theoretiker , se voltou para outros interlocutores. Há mais problemas na casa do jogo, e eu estou aqui hoje para falar sobre isso.
Se você ainda está comigo, confio que você conhece os fundamentos da teoria dos jogos em geral e três dos jogos mais famosos em particular: a prisão , o frango e o cervo (veja Krueger, 2017, para mais ensaios sobre isso). . Na prisão, ambos os presos classificam suas preferências como T> R> P> S, onde T significa deserção unilateral, R por cooperação mútua, P por deserção mútua e S por cooperação unilateral. A defecação domina (T> R e P> S) de modo que o homem racional da teoria se desfaz. No frango, a ordem de classificação é T> R> S> P. Não há estratégia dominante. Idealmente, o homem racional quer fazer o oposto do que o outro faz. Não sabendo o que o outro faz, o homem racional coopera com a probabilidade (SP) / (S + TRP). Em veado, a ordem de classificação é R> T> P> S. Novamente, nenhuma estratégia dominante. O homem racional quer o que o outro cara está fazendo. Deixar de saber, ele também recorre a p (cooperação) = (SP) / (S + TRP). A teoria dos jogos prevê, assim, alguma cooperação entre galinha e veado e nenhuma na prisão. Empiricamente, há cooperação na prisão também, e para os observadores humanos, o frango e o cervo parecem bem diferentes, embora a teoria dos jogos preveja o mesmo resultado para esses dois. Frango é um esquema viciosamente competitivo, onde os jogadores temem que seu adversário seja louco; O veado é um jogo de confiança, onde os jogadores esperam que o adversário seja são o suficiente para ver a convergência de benefícios compartilhados e individuais.
Quase invariavelmente, teoria e pesquisa se preocupam com situações compartilhadas por ambos os jogadores. Ambos estão na prisão, ambos estão no frango, ou ambos estão no cervo, e ambos sabem disso, e ambos sabem que o outro sabe disso, etc. Vamos relaxar essa suposição e ver o que acontece. Quem pode dizer que os dois jogadores classificam seus pagamentos da mesma maneira (Krueger, Heck & Wagner, no prelo)? E se um jogador interpreta o jogo como prisão, enquanto o outro o interpreta como galinha? Vamos considerar os 3 pares incongruentes possíveis para esses três jogos, numerando os quatro payoffs de 1 a 4, do pior para o melhor.
Quando o frango joga contra a prisão, o frango sabe que a prisão vai desertar. Portanto, o frango cooperará (faça o oposto). Frango: 2, prisão: 4. Quando o veado joga contra a prisão, o cervo sabe que a prisão irá desertar e, portanto, também os defeitos (faça o mesmo). Veado: 2, prisão: 2. Quando o frango brinca contra o veado, os mundos colidem. Frango quer ganhar contra o veado, enquanto o veado quer ganhar com o frango. Não é possível ter as duas coisas. Não há equilíbrio de Nash (as soluções oferecidas para os dois primeiros pares são Nash). O frango pode cooperar, sabendo que o cervo vai cooperar de bom grado também, mas então o frango é tentado a desertar, o que por sua vez levaria o cervo a desertar, caso em que o frango faria melhor cooperar. A teoria dos jogos oferece uma solução de cassino ao decretar que ambos os jogadores cooperam com p = 0,5, o que lhes dá um valor esperado de 2,5 pontos (se tratarmos suas preferências como se fossem de escala de intervalo). Agora vemos a diferença entre racionalidade e sabedoria. Frango racional vai rolar o dado, enquanto o frango esperto coopera, permitindo que o veado consiga 4 pontos, enquanto se acomoda por 3 pontos ele mesmo. Desta forma, o frango bate Nash. Mas o preço da sabedoria do frango é a necessidade de superar sua própria interpretação perceptivo-motivacional do jogo como sendo competitiva. Esse é o dilema do frango: como aceitar um bom resultado (cooperação mútua), quando seu desejo é buscar o melhor é autodestrutivo?
O atento leitor notou que eu descrevi o par de galinha do ponto de vista do frango. E se o veado se movesse primeiro no cálculo da melhor resposta do frango? O veado vai desertar porque se ele cooperar, o frango irá sacar 4 pontos ao desertar. O resultado, galinha: 2, veado: 3, é deplorável, e o veado pode melhorar os lucros para ambos, mudando para a cooperação. Mas então, o cervo deve se preocupar com a deserção da galinha. Essa preocupação com o egoísmo do outro jogador não pode ser superada pela sabedoria . Não há sabedoria prática para o veado. Somente o frango tem acesso a autocontrole sábio. Ao colaborar, o frango permite que o veado faça com que ambos se sintam felizes, agindo de acordo com o seu interesse próprio.
Para recapitular, descobrimos que o frango é o cooperador mais provável nesses jogos mistos. O veado é o mais indeciso, e a prisão simplesmente falha, não importa o que, como dizem os deuses da teoria dos jogos. O contraste entre galinha e cervo é interessante porque a teoria clássica dos jogos não a vê chegando, e porque ela ilumina surpreendentemente os limites e oportunidades da sabedoria (veja acima).
Krueger, JI (2017). Contos do ouriço: 37 ensaios sobre elementos de interação social . Amazon.com, kindle.https: //www.amazon.com/Elements-Interaction-Social-Joachim-Krueger-ebook…
Krueger, JI, Heck, PR e Wagner, D. (no prelo). Egocentrismo no dilema do voluntário. Revista Americana de Psicologia .
Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). A teoria dos jogos e comportamento econômico . Princeton: Princeton U. Press.
