Nós somos individuais ou sociais? E essa é a pergunta certa?

David Brooks tem um artigo fascinante sobre novas pesquisas sobre a natureza humana no New York Times de hoje (uma condensação, por exemplo, de sua peça maravilhosamente escrita em The New Yorker em janeiro – e , aparentemente, seu novo livro, The Social Animal: The Hidden Fontes de Amor, Caráter e Realização , que foi revisada recentemente no The Wall Street Journal ). Ele compartilha minha opinião de que a maioria das concepções de natureza humana e escolha nas ciências sociais são equivocadas, o que inevitavelmente leva a falhas políticas quando as pessoas não agem como os responsáveis ​​políticos esperavam que eles atuassem. Como Brooks escreve na peça do Times , "muitas de nossas políticas públicas são propostas por especialistas que estão confortáveis ​​apenas com correlações que podem ser medidas, apropriadas e quantificadas, e ignorar tudo o resto". Exatamente!

O que ele recomenda ser feito em vez disso? Ele se volta para novas pesquisas científicas:

No entanto, enquanto estamos presos nesta visão amputada da natureza humana, uma visão mais rica e profunda está voltando à visão. Os pesquisadores estão nos trazendo uma série de diversos campos: neurociência, psicologia, sociologia, economia comportamental e assim por diante.

Esse crescente e disperso conjunto de pesquisas nos lembra algumas idéias fundamentais. Primeiro, as partes inconscientes da mente são a maior parte da mente, onde ocorrem muitos dos feitos mais impressionantes do pensamento. Segundo, a emoção não se opõe ao motivo; nossas emoções atribuem valor às coisas e são a base da razão. Finalmente, não somos indivíduos que formam relações. Somos animais sociais, profundamente interpenetrados uns com os outros, que emergem de relacionamentos.

• O apelo do sexo anônimo na Internet: Weiner não está sozinho
• Transformando Stress em Energia Positiva
• Não deixe ninguém sair do seu coração
• Seu relacionamento parece uma maldição ou currículo?
• Adolescência e transição para escola intermediária

A primeira visão, o poder da mente inconsciente, eu acredito é inquestionável. A segunda compreensão em que concordo com espírito, embora eu questionasse a relação precisa de emoção e razão (que eu possa discutir mais tarde). No entanto, muitos concordam que a emoção está intimamente ligada à razão; para um relato acadêmico influente, veja os Refrescos do Pensamento de Martha Nussbaum : A Inteligência das Emoções , e para uma conta mais popular, veja o Erro de Descartes de Antonio Damasio : Emoção, Razão e Cérebro Humano .)

Mas a terceira visão com a qual eu discordo muito, como eu discuto no capítulo 3 do meu livro, Ética e Economia Kantiana: Autonomia, Dignidade e Caráter , publicado no próximo mês pela Stanford University Press (um resumo do que eu mostrei no recente Oriente Reuniões da Associação Econômica em Nova York). Nesse capítulo, considero que uma pessoa é melhor considerada individualmente, em orientação social .

Como Christine Korsgaard escreve na primeira linha de seu livro Auto-Constituição: Agência, Identidade e Integridade , "Os seres humanos são condenados à escolha e à ação". Como a faculdade de escolha de cada pessoa – no entanto, você optar por modelar ou representar – é A própria, ela é essencialmente individual. Isso não significa que uma pessoa não tenha ou não possa ter em conta influências e preocupações externas. Os processos de pensamento de uma pessoa, por necessidade, são atomísticos – acontecem dentro de sua cabeça, afinal, e de ninguém mais -, mas a substância desses pensamentos não é. E a autonomia kantiana implica tanto: a capacidade para o pensamento independente como a responsabilidade de ser social, ou seja, levar em conta as necessidades e os desejos de outras pessoas.

• Privacidade profunda da pele
• Ajude as crianças a visualizar a vitória como atletas olímpicos: 9 ferramentas para alcançar o sucesso do esporte
• Descobrindo sua fórmula Genius
• Satisfação Guarenteed. . . Ou o seu dinheiro de volta!
• 14 Dicas para realizar uma reunião produtiva.

Portanto, contrariamente ao argumento do Sr. Brooks, não saímos dos nossos relacionamentos, nem estamos definidos por eles. Em vez disso, nós escolhemos ou endossamos eles no processo do que Korsgaard chama de autoconstituição , criando as pessoas que queremos ser, com base no que eu chamo de personagem , comprometido de julgamento e vontade. Embora tenhamos pouco controle sobre o nosso mundo social quando somos jovens, ao atingir a maturidade, somos responsáveis ​​por escolher, gerenciar e rejeitar nossas redes sociais, refletindo sobre o que eles implicam sobre quem somos e quem queremos ser.

Ao escrever no meu livro (pp. 101-102), no que diz respeito à rede social de uma pessoa:

Com certeza, os papéis sociais, os vínculos e as responsabilidades também entram nesse processo de autoconstituição deliberativo, e com outras experiências e escolhas, o agente não é um sujeito passivo de suas identidades sociais. Como escreve Korsgaard,

você é um ser humano, uma mulher ou um homem, um aderente de uma determinada religião, um membro de uma etnia, um membro de uma determinada profissão, amante ou amigo de alguém, e assim por diante. E todas essas identidades dão origem a razões e obrigações. Os seus motivos expressam a sua identidade, a sua natureza; Suas obrigações decorrem do que essa identidade proíbe. (Korsgaard, The Sources of Normativity , página 101)

Mas antes que essas identidades possam se tornar parte da identidade prática de um agente, seu senso de si (ou personagem) de que ela atua, ela deve assumir um papel ativo para endossar esses papéis, escolhendo quais grupos se juntar, com o que as pessoas associam, e quais as responsabilidades sociais a assumir. Mesmo os aspectos da sua identidade social, você nasceu – sendo um filho de seus pais, um membro da sua comunidade, um cidadão da sua nação – deve ser endossado por você antes de se tornar parte de você e razões pelas quais você pode agir de forma autônoma . No entanto, as identidades sociais ocorrem, eles "permanecem contingentes neste sentido: se você os trata como uma fonte de razões e obrigações depende de você. Se continuar a subscrever os motivos que a identidade lhe apresenta e observar as obrigações que lhe impõe, é você "(Korsgaard, Self-Constitution , página 23). Assim, como preferências, as identidades sociais, juntamente com seus papéis e responsabilidades constituintes, estão sujeitas ao endosso do julgamento de um agente baseado na lei moral; Tão importantes quanto essas características são para a vida do agente, eles são, no entanto, secundários ao seu caráter.

Então, acredito que Brooks estabelece uma falsa dicotomia: a escolha não é entre ser um indivíduo isolado e um animal social. Nós somos essencialmente indivíduos, mas necessariamente operamos em um mundo social, que por sua vez nos afeta e nos influencia, mas apenas na medida em que o permitimos .

—-

Este post é adaptado do blog de Economia e Ética (com um pouco adicionado de uma publicação no The Comics Professor sobre razão e emoção).

E como sempre, você pode me seguir no Twitter-Advice Hulk faz!