Liberdade e Controle

Tenho pensado muito ultimamente sobre liberdade e controle recentemente porque. . . Bem, porque meu terapeuta sugeriu que eu fizesse isso. (Sim, os psicólogos às vezes precisam estar na terapia tanto quanto qualquer outra pessoa, às vezes até mais.)

Parece-me que as pessoas muitas vezes equiparam a liberdade com muito controle sobre as coisas. Nós pensamos que preferimos ser o chefe que tem controle sobre outros funcionários do que o subordinado ou seguidor que está sob o controle do chefe. Os psicólogos reforçam a ideia de que o controle é uma coisa boa. A pesquisa sobre o local de controle indica que as pessoas com um local de controle interno (pessoas que acreditam que estão no controle das recompensas que recebem na vida) são psicologicamente mais saudáveis ​​e mais bem-sucedidas do que pessoas com um local de controle externo (pessoas que acreditam em seu destino está nas mãos de fatores externos, incontroláveis).

No entanto, há uma desvantagem de estar no controle quando envolve tentar controlar outras pessoas, porque outras pessoas não querem ser controladas por você mais do que você quer ser controlado por outras pessoas. Na terapia, muitas vezes ouvimos que, se não gostarmos da maneira como os outros estão se comportando, melhoremos mudar nossos próprios sentimentos sobre seu comportamento do que tentar mudar seu comportamento. A razão para isso é que os hábitos comportamentais são notoriamente difíceis de mudar, mesmo quando uma pessoa realmente quer mudar seus próprios hábitos; se as pessoas não estão interessadas em mudar seu comportamento, é quase impossível fazer com que elas mudem.

De acordo com um tema que desenvolvi neste blog, um tema de encontrar insights psicológicos interessantes e válidos no que alguns consideram ser uma ciência marginal, eu quero escrever um pouco sobre o que James Redfield disse sobre questões de controle em sua novela The Celestine Profecia . Com base no trabalho de Ernest Becker, um antropólogo culturalista existencialista-psicanalítico, Redfield sugere que tentar controlar o comportamento de outra pessoa é um tipo de neurose, baseada em sentimentos infantis de impotência. Redfield referiu-se a diferentes estratégias de tentar segurar outros como dramas de controle. As tentativas de dominar os outros são mais óbvias nos dois dramas de controle ativo, The Interrogator e The Intimidator. O Interrogatório constantemente questiona e critica o comportamento dos outros, jogando-os fora de equilíbrio e fazendo com que eles se sintam desconfortáveis. O Intimidador usa violência ou ameaças de violência para que os outros cumpram seus desejos. Redfield também identifica dois dramas de controle passivo, The Aloof e The Poor Me. O Aloof age distante e distanciado, falando raramente e depois apenas em formas vagas e enigmáticas. Essa estratégia faz com que outros façam todo o trabalho na comunicação e na coordenação de atividades. The Poor Me constantemente lame e se queixa de não se sentir bem. Esta estratégia destina-se a fazer com que os outros se sintam culpados por pedir aos pobres que façam qualquer coisa, obrigando-os a cuidar de tudo, incluindo os pobres.

• Manter empregados: é mais importante agora do que você poderia pensar
• O que o crime dói mais? (Sugestão: não é o maior)
• O desafio da contratação de interlocutores
• 6 Benefícios de praticar atenção plena fora da meditação
• A sabedoria dos gregos: moderação em todas as coisas

A forma como as pessoas tentam controlar os outros não se limita aos dramas de controle neurótico. Muitas das maneiras pelas quais as pessoas se esforçam para regular o comportamento dos outros são consideradas perfeitamente normais e não neuróticas. Por exemplo, as pessoas usam lisonjas e fazem coisas boas para os outros, esperando que elas retornem o favor. A maioria de nós tem padrões do que consideramos um comportamento apropriado, e tentamos mudar as pessoas que não seguem esses padrões. As pessoas usarão rótulos negativos como preguiçoso, tolo e errado nas tentativas de persuadir as pessoas a mudar o comportamento que não gostam. Muitas vezes eles afirmam que estão tentando mudar os outros para seu próprio bem.

Uma pessoa verdadeiramente gratuita, de acordo com Don Miguel Ruiz, é imune às tentativas neuróticas e normais de outros para regular seu comportamento. O conselho que ele nos dá para conseguir isso é fazer o seguinte acordo com nós mesmos: "Não tome nada pessoalmente".

Quando concordamos em não tomar nada pessoalmente, consideramos todas as tentativas de outros para nos controlar como declarações sobre eles, não sobre nós. Ao se recusar a levar ameaças, críticas, evasões, queixas, elogios ou desaprovação pessoalmente, agimos sobre a nossa própria realidade, não sobre a sua.

• Você se juntou ou iniciou um grupo de projeto de felicidade? Se não, você quer?
• Raiva no G20 em Toronto
• Empurrando concorrência e prejudicando a saúde: tornando o jogo ofensivo
• A cabeça desta semana Etcetera
• Dar realmente é melhor do que receber

Eu acrescentaria que uma pessoa verdadeiramente gratuita também não tenta controlar os outros. Tentando controlar os outros, mesmo as pessoas que, aos nossos olhos, estão se comportando mal, é como tentar fazer a água escorrer. A menos que você possa convencer uma pessoa que ouvir você está em seu próprio interesse pessoal, está desperdiçando um tempo valioso, o que é antitético à liberdade.

Finalmente, estou começando a acreditar que há muito a ser dito por desistir do controle às vezes, ou "deixar ir e deixar Deus" como dizem no movimento de recuperação. Eu sei que isso avisa a pesquisa sobre os méritos de locus interno de controle, auto-eficácia e pesquisas similares. No entanto, parece-me que essa atitude tem uma base forte na realidade. Nós somos muito mais propensos a alcançar o sucesso e a felicidade se nos permitimos alinhar com forças maiores do que lutar contra o fluxo e negar a realidade.