A Primeira Emenda garante a você o direito de dizer ou protestar contra o que você quer sem medo de ramificações legais, como ser preso ou multado. Não força os cidadãos particulares (ou empresas) a concordarem com o que você diz, a dar-lhe uma plataforma para dizê-lo, ou a abster-se de refutar o que você diz.
De fato, como indico em minha série de palestras, The Big Questions of Philosophy, o filósofo que deu o mais famoso argumento pela completa liberdade de expressão, John Stuart Mill, argumentou que garantir a liberdade de dizer declarações falsas e horríveis é útil apenas porque oferece a oportunidade de refutar essas afirmações – para nos lembrar por que o que é verdadeiro é verdadeiro e o que é decente é decente. Quando uma empresa demite ou multa alguém por dizer ou fazer algo que acha que é abominável, essa empresa está simplesmente exercendo sua liberdade de expressão legalmente protegida – a liberdade de apontar o que é falso e repugnante e a liberdade de deixar claro o que a empresa valoriza. .
Apenas por essa lógica, parece que a ABC pode demitir Roseanne por um tweet racista se quiser, mas a NFL também pode multar seus jogadores se eles decidirem se ajoelhar (enquanto estiverem no campo) durante o hino nacional. Ambas são instâncias da empresa “refutando” o que seus funcionários estão dizendo porque acham que é abominável.
Exceções Legais
Mas há outras considerações legais relevantes aqui.
Primeiro, de acordo com o professor de Harvard Ben Sachs, a recente decisão da Suprema Corte na Epic Systems Corp v. Lewis implica que, por causa da Lei Nacional de Relações Trabalhistas, uma empresa é obrigada a “proteger as coisas que os funcionários fazem” no curso. de exercer seu direito à livre associação no local de trabalho. ”Assim,“ ações coletivas engajadas por empregados no trabalho são o coração da preocupação da lei trabalhista ”, especialmente quando essas ações coletivas estão protestando contra uma política da empresa.
Segundo, também de acordo com Sachs, a maioria dos estados tem leis que dizem que uma empresa não pode “demitir ou disciplinar os funcionários por motivos que violem as políticas públicas do estado”, mesmo que o empregado esteja no trabalho. Assim, eles não podem demitir ou multar você por cumprir o dever do júri, recusando-se a perjurar a si mesmo para proteger a empresa ou exercendo sua liberdade de expressão em assuntos de interesse público. Por exemplo, uma empresa não pode demitir um de seus empregados se ele / ela se recusar a pressionar os legisladores em favor de um projeto de lei em que o funcionário se oponha, ou por não fazer campanha por um candidato que não apoia.
Terceiro, se uma empresa faz algo por pressão do governo federal, essa ação da empresa deve ser considerada uma ação do governo federal. Se o presidente disser “A Microsoft deve demitir Bill Gates porque ele disse que eu não sabia a diferença entre o HPV e o HIV; se não o fizerem, eles podem se surpreender com a sua conta fiscal no ano que vem ”, e então a Microsoft demite Bill Gates, o que é uma violação da Primeira Emenda. Esse é o governo que restringe a liberdade de expressão.
Identificando a diferença
Com tudo isso em mente, há diferenças grandiosas entre os jogadores da NFL que se ajoelham durante o hino nacional e o tweet racista de Roseanne que faz com que o primeiro seja legalmente protegido, mas o segundo não.
Primeiro, agora que a NFL colocou em pé durante o hino (enquanto no campo) uma regra, os jogadores da NFL que se recusam a ficar de pé durante o hino nacional são um protesto coletivo de uma política da empresa, feito durante o trabalho – e que está legalmente protegido. O tweet de Roseanne não foi um esforço coletivo ou um protesto de uma política da empresa, e ela não estava no trabalho; por isso, não é legalmente protegido por esses motivos.
Agora, se apenas um jogador se recusasse a ficar de pé, você não poderia chamar isso de protesto em grupo, mas ainda seria um único indivíduo se expressando em uma questão de interesse público – como brutalidade policial e tratamento injusto dos afro-americanos, que era Claro que o propósito original do ajoelhado em primeiro lugar. Mais uma vez, as leis estaduais dizem que as empresas não podem punir seus funcionários por isso. Mas como o tweet racista de Roseanne não oferecia comentários sobre uma questão de interesse público, também não é protegido por esse motivo. (Se eles a tivessem demitido porque um episódio de seu programa tomara uma posição política sobre um assunto, isso poderia ser diferente. Isso seria muito mais parecido com o problema da NFL. Mas não é por isso que ela está sendo demitida.)
Por último, uma vez que Trump sugeriu que a NFL faz basicamente o que ela fez, e até ameaçou aumentar os impostos na NFL se eles permitissem que os protestos continuassem, a NFL está efetivamente impondo uma restrição federal à liberdade de expressão – e isso está em violação direta da Primeira Emenda. De fato, o executivo da NFL admitiu que a decisão da NFL de banir o ajoelhamento durante o hino foi um resultado direto da insistência do presidente e vice-presidente nessa questão. A proibição é, portanto, descaradamente inconstitucional. Se o presidente também tivesse pedido que Roseanne fosse demitida ou que seu programa fosse cancelado, despedir Roseanne também seria – mas ele não o fez.
Resumindo
Então, forçando os jogadores a defender o hino nacional se eles estiverem em campo, a NFL agiu ilegalmente. Ao aplicar a multa, eles estariam restringindo um protesto coletivo de sua política, impedindo que seus funcionários falassem sobre questões de interesse público durante o trabalho e restringissem a liberdade de expressão após serem instruídos a fazê-lo pelo governo federal.
Em contraste, ao demitir Roseanne (e assim cancelar seu programa), a ABC está simplesmente exercendo seu direito à liberdade de expressão na Primeira Emenda. Eles disseram que a afirmação de Roseanne é falsa e horrível, lembrando a todos por que tais afirmações são falsas e horríveis. A liberdade de expressão de Roseanne não foi de forma alguma violada; ela ainda é perfeitamente, e legalmente, livre para dizer o que quiser em público, no Twitter, e até mesmo ver se outra rede ou plataforma de mídia vai pegar seu programa – assim como as garantias da Primeira Emenda.
Uma nota final
Se o show não for escolhido por outra plataforma, ainda há boas notícias para os fãs de Roseanne: Como eu indico no meu novo curso, Sci-Phi: Ficção Científica como Filosofia, questões de cânone (o que conta como a história oficial) são difíceis para shows e filmes que são reiniciados, reiniciados ou revisados, como Star Wars e Roseanne . Isto é especialmente verdadeiro para Roseanne, porque no final da última temporada do programa original, Dan morreu de um ataque cardíaco – e ainda, no novo programa, ele estava vivo e bem. (Embora os novos episódios tenham brincado sobre isso, eles nunca explicaram isso.)
Mas graças ao cancelamento de Roseanne , agora temos a explicação perfeita: os novos episódios foram um flash-forward apresentado a Dan durante seu ataque cardíaco por um anjo. Ela deu a ele a opção de sobreviver ao ataque cardíaco e retornar à sua vida terrena, mas com pleno conhecimento de como seria sua vida se o fizesse: Trump seria o presidente e sua esposa seria uma de suas apoiadoras. Dan escolheu a morte.
Atualização sobre “The View”
Update: Eu também estou vendo um número de memes que tentam argumentar que o ABC é hipócrita por manter The View no ar enquanto cancela Roseanne. “A Visão diz coisas ruins quando fala contra o presidente”, diz o argumento, “então por que não é cancelado também?”
Existem muitas diferenças entre esses dois casos, no entanto, que não tornam isso hipócrita. Primeiro, o show de Roseanne está sendo cancelado porque ela está sendo demitida, e ela está sendo demitida por um tweet racista que ela tirou do ar. Roseanne não está sendo cancelada por causa de seu conteúdo. Como eu indiquei acima, se o show foi cancelado por causa de uma postura política, isso pode ser ilegal. Essa seria uma situação muito mais parecida com o protesto ajoelhado. Pela mesma razão, seria ilegal cancelar The View por sua postura política. Mas, novamente, não é por isso que Roseanne está sendo cancelada.
Agora, se um dos membros do The View disse algo racista, enquanto estiver no ar ou fora dele, e o ABC não os disparou, pode-se argumentar que eles estão sendo hipócritas. Mas desde que (até onde eu sei), nenhum membro da The View fez isso, a ABC não está sendo hipócrita. Além disso, mais uma vez, até onde sei, nenhum membro da The View é essencial para a sua existência (como Roseanne é para Roseanne). Então, mesmo que eles demitam um membro do The View por um motivo semelhante ao motivo pelo qual eles demitiram Roseanne, isso não levaria o The View a ser cancelado. Então, ao manter The View no ar, a ABC não está sendo hipócrita.
Atualização sobre Bob Iger
Trump também twittou que Bob Iger nunca o chamou para pedir desculpas por dizer coisas “HORRÍVEIS” sobre Trump, sugerindo que (se a ABC vai demitir Roseanne), a ABC deveria demitir Bob Iger também. Iger desistiu do conselho consultivo de Trump quando retirou o Acordo Climático de Paris, e disse que a decisão de Trump de acabar com a DACA era “horrível e equivocada”. Como esse é um discurso político sobre uma questão de interesse público (e não um comentário racista), duas coisas são verdadeiras. (1) Não é de forma semelhante à afirmação de Roseanne (então a analogia de Trumps não é apropriada), e (2) é legalmente protegida (assim como ajoelhar durante o hino).
Atualização sobre Samatha Bee
Em seu programa, Full Frontal, Samantha Bee chamou a atenção de Invaka Trump, e disse que ela deveria fazer algo sobre a horrenda política de imigração de seu pai. Vale a pena citar na íntegra.
– Você sabe, Ivanka, essa é uma foto linda de você e do seu filho, mas deixe-me apenas dizer, uma mãe para outra, fazer algo sobre as práticas de imigração do seu pai, sua safada irresponsável. Coloque algo apertado e discreto e diga ao seu pai para parar com isso. Diga a ele que era uma coisa de Obama e veja como está indo, ok?
Os conservadores estão dizendo que o TBS deve demitir Bee assim como a ABC demitiu Roseanne. Mas, mais uma vez, há uma diferença significativa entre o que os dois comediantes fizeram. O comentário de Bee foi discurso político sobre uma questão de interesse público, enquanto no trabalho. Roseanne não era. O discurso de Bee é legalmente protegido, mas o de Roseanne não é. Agora, Bee usou uma das 7 palavras de George Carlin que você não pode dizer na TV (o que na verdade ainda não pode ser dito) para descrever a filha do presidente – mas (a) não é tão ofensivo quanto o que Roseanne disse (não é racismo) e (b) se isso não for contrário aos “valores” da TBS, eles não têm razão para demiti-la. Os conservadores estão livres para boicotar a TBS se quiserem, mas a TBS não tem obrigação legal de demitir Bee porque a ABC demitiu Roseanne.
