Quando Leon Trotsky se opôs a Josef Stalin, foi um desacordo entre os crentes. Um acreditava em mais comunismo de certo tipo, outro em mais comunismo de outro tipo. Assim é com o Dr. Frances e seus oponentes: são todos pragmáticos de várias listras que se criticam. Todos eles não valorizam suficientemente a ciência, como deve qualquer profissão médica credível.
A Dra Frances apoia explicitamente o "pragmatismo" sobre a ciência como base para a definição de diagnósticos psiquiátricos. Ele critica o DSM-5 por valorizar a ciência um pouco mais do que o DSM-IV, sob sua liderança, por causa dos presumidos prejuízos "práticos" de superdiagnóstico, rotulagem errada, sobretratamento e outras práticas falsas de nossa profissão presumivelmente incompetente.
Aqui está o núcleo do debate entre os líderes do DSM:
O meu colega só quer pragmatismo, e nada mais, como núcleo do DSM-5; Os líderes do DSM-5 querem principalmente pragmatismo, mas às vezes ciência, como núcleo do DSM-5.
Eu acho que ambos estão errados, e o mundo merece mais respeito, com a ciência acima de todas as outras considerações nas revisões do DSM.
Eu sei, obviamente, que pode haver interpretações diferentes de dados científicos, mas nossa melhor ciência é sempre melhor do que nossas melhores hipóteses "pragmáticas".
A abordagem nihilística do meu colega para a ciência fica clara quando ele nega a relevância dos dados psiquiátricos que são muito definitivos. No DSM-IV, meu colega instituiu um critério de exclusão para o diagnóstico de transtorno bipolar se os antidepressivos estivessem presentes durante um episódio maníaco. A ciência agora mostra claramente que isso está errado. Por exemplo, há uma probabilidade quase 200 vezes maior de mania relacionada ao antidepressivo se alguém tiver transtorno bipolar versus depressão não bipolar. Um efeito de 200 vezes é enorme; Os cigarros aumentam o risco de câncer de pulmão apenas 10 vezes. (Nós discutimos esses assuntos em postagens de blog anteriores). Pelo menos o DSM-5 se curvou com esta clara evidência científica para remover a exclusão de antidepressivos para o diagnóstico de transtorno bipolar, um critério cientificamente falso que prejudicou muitos pacientes. O meu colega continua a opor-se a esta mudança com base em motivos "pragmáticos" idiossincráticos.
Meu colega deve começar a fumar cigarros imediatamente, dada a sua filosofia.
Trotsky e Stalin estavam errados porque o comunismo estava errado, presumivelmente. Os ataques altos do meu colega ao DSM-5 me impressionam tanto quanto o trotskismo: o pragmatismo é prejudicial, já que existe uma grande quantidade de ele (como no DSM-IV) ou muito disso (como no DSM-5).
Eu concordo completamente com o objetivo de reduzir o número de diagnósticos psiquiátricos: eu os levaria das centenas no DSM-5 ou DSM-IV para cerca de uma dúzia; tornar os diagnósticos dependentes de boas evidências científicas seria a melhor maneira de fazer isso mudar, não um "pragmatismo" idiossincrático que depende das opiniões dos pragmatizantes.
Se alguém realmente quer ajudar os pacientes e a saúde pública, tornar a ciência o critério mais importante em qualquer profissão médica parece ser uma necessidade óbvia. As revisões do DSM nos falharam a todos e produziram muitos resultados nocivos por causa dessa denigração da ciência.
Nós nunca avançaremos na psiquiatria a menos que possamos obter mais conhecimento científico sobre o diagnóstico, e não menos assim.
Nossos pacientes e a saúde pública merecem melhor.