O Perigo de Reclamar Que Os Direitos Venham de Deus

Ativistas religiosos trabalharam arduamente nos últimos anos para tornar o lema "In God We Trust" mais publicamente visível, geralmente insistindo que a redação religiosa não se destina a promover a religião.

Fonte: Amelia County Sheriff publicação pública do Facebook, licença de conteúdo gratuito

É compreensível que muitos americanos religiosos, particularmente aqueles que não estão muito preocupados com a separação igreja-estado, gostariam da linguagem de Deus governamental. Quando, na década de 1950, as palavras "sob Deus" foram adicionadas ao Pledge of Lelegiance e "In God We Trust" foi feita o lema nacional, grupos religiosos encabeçaram esses esforços. Hoje em dia, ativistas religiosos estão encorajando cidades e municípios de todo o país a publicar "Em Deus, nós confiamos" em edifícios públicos e outros locais públicos, como os cruzadores policiais. Com tais mensagens religiosas, validando os pontos de vista teológicos dos crentes – e mesmo conectando esses pontos de vista com um sentimento de patriotismo – não é de admirar que os crentes geralmente o considerem favorável.

Ainda assim, asserções teológicas tão inequívocas – que uma comunidade ou um departamento de polícia confia em Deus ou está "sob Deus" – levanta questões constitucionais óbvias. Se o governo é suposto ser neutro em relação à religião, deve realmente estar promovendo a crença em Deus, e muito menos confiar em Deus? Conservadores religiosos, percebendo que eles devem abordar tais preocupações, elaboraram cuidadosamente seus argumentos para a linguagem de Deus governamental. Assim, eles insistem que "Em Deus, nós confiamos" e "sob Deus", não devemos entender como promover a crença de Deus, mas simplesmente como reconhecendo que nossos direitos provêm de Deus. Esta afirmação é freqüentemente seguida pela afirmação de que, como Deus nos deu nossos direitos, o governo não pode levá-los.

Estas são reivindicações de peso, e eles têm um apelo, mesmo para muitos que não são particularmente religiosos. Afinal, é bom ter uma base filosófica para a visão de que o governo não pode negar os direitos de Deus. Infelizmente, no entanto, todo o argumento se desmorona sob escrutínio e, na verdade, pode ser mais precisamente entendido como uma tentativa falsa de promover a religião enquanto não faz nada para explicar ou garantir os direitos de qualquer pessoa.

Primeiro, consideremos a afirmação de que "nossos direitos provêm de Deus". Uma vez que mesmo os crentes reconhecerão que a própria existência de Deus não pode ser comprovada, essa afirmação nos deixa em uma posição mais perturbadora: nossos direitos mais preciosos aparentemente são provenientes de uma entidade cuja A existência pode razoavelmente ser duvida. Mesmo os crentes reconhecem que a fé, ao contrário de evidências verificáveis, é a base de sua crença. Isso é bom para a perspectiva religiosa pessoal, mas por que nós sentimos que os direitos humanos e os direitos civis são mais seguros se eles surgirem de uma fonte que talvez nem exista?

• 10 Citações fantásticas de alimentos e fitness
• 18 maneiras que você poderia estar fazendo seu parceiro invejável
• Obama no BuzzFeed: Selfie Sticks & Health Insurance
• O dia após a eleição, nós ainda seremos amigos?
• O Bully como símbolo / Sintoma de falta de segurança

Além disso, apesar da retórica religiosa, a realidade sóbria é que a existência legal dos direitos não requer divindade, mas ação política humana . Sem que os autores criem a Declaração de Direitos e gravem em leis, liberdades fundamentais, como a liberdade de expressão, a liberdade religiosa, o devido processo, etc., não existirão. Crédite a Deus por direitos, se desejar, pontifica tudo o que você quer sobre suas origens celestiais, mas somente a ação humana pode tornar a liberdade real.

Ainda mais absurdo é a afirmação de que o governo não pode tirar nossos direitos. Pensamento desejoso! Claro que pode. No nível constitucional, os autores até criaram um mecanismo para fazê-lo – é chamado de processo de alteração. Qualquer discurso constitucional livre de direito, imprensa livre, processo devido, etc. – poderia ser eliminado por alteração constitucional. Para ser mais específico, um voto de dois terços das duas casas do Congresso e três quartos das legislaturas estaduais podem revogar qualquer direito constitucional. Por mais improvável que possa parecer, todos os nossos direitos "deus" são, em última instância, vulneráveis ​​à ação governamental. Apenas a vontade das pessoas que os protege.

E não pense por um segundo que os americanos apreciem seus direitos constitucionais de que nunca permitiriam que fossem negados. Particularmente quando um grupo impopular é alvo, a negação de direitos muitas vezes tem sido politicamente conveniente e aceitável para a maioria. A internação de japoneses americanos durante a Segunda Guerra Mundial é um exemplo fácil, assim como os ataques de Palmer no início do século XX. Considere a negação de direitos básicos aos afro-americanos durante Jim Crow, e é claro que continuam a sofrer maus tratos nas mãos da autoridade oficial hoje. E não se esqueça do Patriot Act, que redefiniu o poder do governo e os direitos dos cidadãos após o 11 de setembro. Pode-se argumentar que tais restrições eram necessárias – não precisamos ir lá neste artigo -, mas o objetivo é que, em todos esses casos, o governo tirou os direitos.

• A mídia fez Jodi Arias um monstro de celebridades
• Perder amigos e familiares durante as eleições?
• Shaming de mídia social: um chamado para a consciência ou a loucura da mobília?
• Tatuagens e Identidade
• Toque na App Gap

Na verdade, como qualquer aluno de direito sabe, mesmo sem alteração constitucional ou hostilidade em relação a grupos minoritários, existem regras legais bem estabelecidas que nos dizem exatamente quando o governo pode tirar direitos. De acordo com o padrão de "rigoroso escrutínio", os tribunais defenderão as leis que violam os direitos constitucionais fundamentais se o governo puder demonstrar que a lei é (1) necessária para promover um interesse convincente e (2) estreitamente adaptada para infringir os direitos em termos menos restritivos maneira possível. Em outras palavras, o governo pode definitivamente tirar seus direitos quando ele (por meio de seus tribunais) diz que realmente precisa fazê-lo.

Tanto para "nossos direitos vêm de Deus, e isso significa que o governo não pode levá-los". Na vida real, é claro, aqueles que fazem tais declarações (por exemplo, o ex-juiz Roy Moore do Alabama) raramente são aqueles a quem associamos com a ardente defesa dos direitos. O que encontramos é que todo o argumento se destina não como uma defesa dos direitos humanos ou dos direitos civis, mas como um meio de promover as visões religiosas e social-políticas daqueles que o afirmam. Com o idioma de Deus promovido com zelo por comunidades e grupos de citações bíblicas, como o Caucus de Oração do Congresso, que é dominado por legisladores socialmente conservadores que, como Roy Moore, raramente são vistos como defensores dos direitos civis, fica claro que "direitos" tem pouco a ver com isso.

No entanto, vale a pena considerar a questão da origem dos direitos e a sua importância real para a geração fundadora. A declaração na Declaração de Independência de que os seres humanos são "dotados pelo Criador com certos direitos inalienáveis" é a pedra angular do argumento para a linguagem de Deus no governo. A consideração cuidadosa do idioma deixa claro que dificilmente justifica a asserção regular de reivindicações de verdade religiosa pelo governo hoje.

Em primeiro lugar, a Declaração de Independência estava fazendo um argumento ousado e ambicioso – para um rei que reivindicava o poder por direito divino – que a demanda de independência dos colonos era legítima. Não há melhor maneira de cortar laços com um monarca que reivindica a benção de Deus do que com uma referência divina própria. Linguagem grandiosa seria esperada para o negócio sério de colonos que se rebelavam contra um império.

Isso, no entanto, dificilmente é uma base para apoiar a ênfase recente na linguagem de Deus na vida pública americana, especialmente considerando o fato de que a Constituição e a Declaração de Direitos – a lei fundamental da terra, redigiu cerca de uma década após a Declaração – não faça menção a Deus. A principal fonte de autoridade está contida no preâmbulo da Constituição: "Nós, as pessoas".

Além disso, entendido no contexto, a Declaração de Independência apenas afirma que o governo não pode tirar os direitos. Com sua longa lista de queixas de lavanderia, pode ser melhor entendido como uma afirmação de que as pessoas podem e sofrerão um pouco de dor de seu governo, mas que eventualmente se rebelarão quando a opressão se tornar intolerável. A Declaração não é uma declaração filosófica idealista de direitos e obrigações, mas uma expressão de pragmatismo, basicamente dizendo que homens razoáveis ​​só podem demorar tanto: Sua Majestade, você nos empurrou para longe demais. Adeus.

Como indivíduos de princípios, muitos de nós gostam de caminhar acreditando que nossos direitos provêm de Deus e que nenhum governo poderia nunca levá-los. Um bom pensamento, talvez, mas a verdade é que o progresso humano desenvolveu o conceito de direitos que agradecemos hoje. Não há sequer a menor evidência de que Deus tinha algo a ver com isso.

Na verdade, os estudiosos modernos criaram visões seculares e humanistas dos direitos, e não são menos profundas do que as visões religiosas. O Alan Dershowitz de Harvard, por exemplo, argumenta que a maioria dos direitos que valorizamos hoje foram inventados por pessoas em um esforço para moldar a experiência humana em algo melhor, geralmente para proteger da opressão e hostilidade que eram vistos como indesejáveis.

Mais importante ainda, o reconhecimento de que os direitos foram inventados pelos humanos leva à conclusão lógica (e precisa) de que apenas os humanos podem protegê-los. Se alguém realmente acredita que Deus concede direitos – esses direitos existem porque alguma força divina quer que os possamos – pode haver uma tendência ingênua de acreditar que Deus, em última análise, os protegerá, que certamente os direitos não serão perdidos se o Ser Supremo for seu fonte.

Ao invés de confiar em Deus (ou, para esse assunto, os defensores públicos mais visíveis de Deus, como os xeróis do cinturão bíblico ou o Caucus de Oração do Congresso) para defender os direitos, aqueles que realmente valorizam a liberdade devem perceber que a defesa dos direitos pertence à sua fonte real: seres humanos racionais, compassivos, comprometidos e vigilantes.

Siga no Twitter: @ahadave

Livros e mais: davidniose.com