Em numerosos artigos e um livro, o neurocientista Giulio Tononi defendeu a teoria da consciência da informação. Ele afirma que a consciência em seres humanos e outras entidades é o resultado de sua capacidade de integrar informações de diferentes tipos. Esta afirmação parece plausível à primeira vista, porque nossas experiências conscientes integram vários tipos de informação, como quando meu conhecimento sobre a rodagem de basquete combina visões, sons, toques e movimentos musculares em uma experiência unificada. A consciência ocorre em qualquer coisa que tenha mais informações como um todo do que em suas partes.
Em um exame mais aprofundado, no entanto, a teoria da integração de informações de Tononi (IIT, abreviadamente) tem inúmeras falhas. Eu critiquei a teoria de Tononi em um artigo recente, mas Tononi tem uma nova publicação LINK e papel arquivado que exigem um escrutínio adicional. O IIT ainda está aberto às seguintes objeções.
1. O IIT atribui a consciência a entidades como fotodiodos e telefones celulares que não mostram evidências comportamentais de serem conscientes. Tononi morde a bala, mas esclarece que ele não faz o panpsicista afirmar que tudo tem um certo grau de consciência. Por exemplo, países inteiros e alguns computadores simples não integram a informação, ele diz, os Smartphones claramente integram a informação, na medida em que o telefone inteiro junta informações coletadas por várias partes, incluindo Wi-Fi, dados celulares, câmera, microfone e teclado. Da mesma forma, penso que países como o Canadá possuem agências governamentais que possuem mais informações do que suas partes, como as cidades. Assim, o IIT atribui a consciência a entidades que não apresentam evidência de consciência. IIT implica mesmo que os neurônios individuais são conscientes, porque integram informações além de suas proteínas.
2. O IIT é extremamente vago. A informação para Tononi não é a noção matemática precisa de Claude Shannon, mas um fenômeno mais rico relacionado ao significado em sistemas em que há "diferenças que fazem a diferença". Ele significa diferenças causais, mas nunca diz o que é isso. A integração ocorre quando os mecanismos não são redutíveis a componentes independentes, mas isso é inútil sem alguma caracterização de redutibilidade e independência.
3. A caracterização matemática do IIT é falha. As formulações matemáticas destinam-se a esclarecer as idéias, a não obscecá-las, mas é extremamente difícil entender como calcular a quantidade de PHI que Tononi diz é uma medida de informação. No meu artigo de 2014, descrevi problemas na computação de PHI, e Scott Aaronson identificou problemas semelhantes. Nós dois conjecturamos que o cálculo da PHI seria computacionalmente intratável, e o artigo de Tononi em 2014 confirma que "a análise atual é inviável para sistemas de mais de uma dúzia de elementos". Os cérebros têm bilhões de neurônios e computadores modernos têm bilhões de transistores, então não podemos começar a calcular sua quantidade de integração de informações.
4. Os axiomas do IIT não são evidentes, contrariamente às afirmações de Tononi. Os cinco axiomas centrais do IIT podem ser verdadeiros, mas não são evidentes. O primeiro axioma é que a consciência existe, cuja falta de auto-evidência é clara pelo fato de que muitas pessoas inteligentes o negaram. Psicólogos comportamentais como BF Skinner tentaram expurgar a consciência da ciência, e alguns filósofos como Georges Rey também duvidaram da sua existência. Penso que a consciência realmente existe, mas é preciso muita evidência e argumento teórico para defender essa inferência. Eu discuti por livro The Brain e the Meaning of Life que não há verdades auto-evidentes.
5. O IIT é menos plausível do que a hipótese alternativa de que a consciência resulta de mecanismos neurais específicos, como a competição do ponteiro semântico (Thagard & Stewart), as zonas de convergência (Antonio Damasio) e a transmissão em um espaço de trabalho neuronal (Stanislas Dehaene). Os mecanismos neurais podem explicar tudo o que o IIT pode, e mais, sem expandir a consciência para os telefones celulares. A consciência é um processo emergente em grandes redes neurais, não uma quantidade em neurônios individuais.
Tononi merece crédito por tentar dar uma explicação científica da consciência, sem descer à ofuscação do chamado problema difícil da consciência, da qual eu aproveitei na minha última postagem no blog. As experiências de pensamento não fornecem evidências de conclusões, mas podem ser úteis para mostrar incoerência em vistas alternativas. Por isso, comparei a consciência à vida, cujos mecanismos foram bem compreendidos até o final do século XX. Pode demorar décadas ou mesmo séculos antes de uma compreensão similarmente extensa dos mecanismos neurais da consciência ser alcançada. Mas as abstrações da teoria da integração da informação apenas impedem o desenvolvimento de uma teoria científica da consciência.
