O False Lure of Objectivity in Psychology

Fonte: depositphotos / konstantynov

A ciência é tipicamente entendida como um método para produzir conhecimento confiável testando alegações falsificáveis ​​contra evidências objetivas. Uma observação objetiva é tipicamente entendida como uma que é (a) baseada em fenômenos observados publicamente (isto é, comportamento aberto); (b) imparcial, no sentido de que ele registra apenas o que é observado, sem adicionar ou retirar a observação, e (c) fornece uma representação precisa como o mundo como verdadeiramente é.

No modelo tradicional de ciência, a observação é fundamental: se queremos aprender sobre algum fenômeno natural, observamos isso. Se quisermos testar uma hipótese, precisamos testá-la contra observações claramente identificadas. Nas ciências naturais, pode ser tecnicamente difícil encontrar as ferramentas certas para medir algo, mas a observação é, no entanto, chave.

As coisas são diferentes em psicologia e em outras ciências sociais. Não podemos fazer psicologia simplesmente aplicando princípios das ciências naturais. A diferença não é meramente técnica. A maneira como ganhamos conhecimento psicológico é fundamentalmente diferente da maneira pela qual adquirimos conhecimento sobre o mundo físico.

Isso ocorre porque os seres humanos não são objetos. Não podemos e não entendemos a experiência e a ação humanas simplesmente registrando o que observamos publicamente. Nós não podemos nem começar a fazer uma observação psicológica, a menos que já tenhamos algum conhecimento preexistente sobre o que estamos observando. O conhecimento psicológico simplesmente não é o tipo de conhecimento que se pode derivar simplesmente estar olhando os movimentos corporais. É possível somente na medida em que possamos alcançar algum grau de intersubjetividade – experiência compartilhada – com outras pessoas.

• Um guia especializado para mentiras e mentirosas
• Devemos perdoar?
• A Psicologia da Verdade: Sentindo
• Dentro da Mente de um Psicopata – Empático, mas não sempre
• De bastidores com Joan Rivers

Vamos dar um exemplo muito simples.

Como você descreveria objetivamente o comportamento desse homem?

Sim, é difícil. Como primeira aproximação, poderíamos dizer: "O homem está batendo palmas".

• Existe uma aplicação para isso, ou existe?
• John Irving: Identidade, sexualidade e assalto da sociedade ao eu
• Preso em Remorso e Culpa
• Construindo e Deconstruindo Preconceitos
• A minha esposa atua como uma adolescente

Mas isso é uma observação objetiva? Registra apenas o que é observado de forma imparcial? A declaração que o homem bateu nas mãos parece bastante inócua. No entanto, há uma grande quantidade de significado nesta frase simples. O que significa, por exemplo, dizer que o homem bateu? Fazer esta declaração é atribuir alguma forma ou grau de agência ao homem. O predicado "aplaudido" implica um agente ativo que tem o poder de iniciar uma série de movimentos significativos. Dizemos que o poder de "aplaudir as mãos" surge do agente.

No entanto, não observamos a agência do homem. O conceito de "agência" – a idéia de que "pessoas" são capazes de "iniciar seus próprios movimentos" e que tais "capacidades" originam de "dentro da pessoa" não são processos que são observáveis. Em vez disso, essas idéias são parte dos pré – entendimentos que trazemos para qualquer "observação" que fazemos de um ato psicológico. Eles são parte do contexto conceitual intersubjetivo que desenvolvemos como um produto de ser seres humanos que se relacionam com outros seres humanos dentro das culturas. Em qualquer "observação", necessitamos, necessariamente, desses preconceitos para estruturar o que vemos.

O que significaria para descrever o comportamento do homem "objetivamente"? Novamente, vamos nos concentrar apenas no palmas de suas mãos. Para começar a descrever o "chapping" objetivamente, precisamos representar as mãos do homem em um espaço tridimensional e traçar a trajetória dos movimentos de suas mãos de um lado para o outro através desse espaço.

Isso, é claro, registraria os movimentos das mãos, mas não saberíamos nada sobre esses movimentos como aspectos do ato psicológico de bater palmas . Um ato psicológico é um processo mediado pelo significado . Sem se envolver no sentido do movimento, não podemos descrever o ato como palmas . A observação objetiva reduz-se a uma série de movimentos no espaço.

Assim, dependendo dos propósitos do observador, a afirmação, "o homem bateu nas mãos" é apropriada, significativa e útil como uma descrição de um ato psicológico. Desta forma, a descrição pode ser útil sem ser "objetiva" – pelo menos no sentido descrito acima. Na verdade, descrevê-lo "objetivamente" eliminaria sua utilidade psicológica.

Assim, não fazemos e não podemos fazer observações de processos psicológicos da mesma maneira que fazemos observações de objetos. Ao procurar rastrear a trajetória terrestre, examinamos os aspectos de seus movimentos – sua direção, velocidade, distância do sol e assim por diante. No entanto, não podemos e não observamos processos psicológicos dessa maneira.

Em vez disso, o conhecimento psicológico é possibilitado pela nossa capacidade de intersubjetividade ou experiência compartilhada com outros. Quando olhamos para um rosto humano, não vemos uma configuração sem sentido de movimentos musculares – vemos alegria, angústia ou medo. Não vemos o mero movimento da cabeça – vemos alguém virar a cabeça em direção a alguém. Não vemos a trajetória de uma bola de dedos que se move em direção ao nosso rosto – vemos algo jogando um soco.

A única razão pela qual somos capazes de fazer qualquer "observação" psicológica é porque já temos a capacidade de intersubjetividade entre si. Sem isso, todos seríamos autistas. Cada um de nós seria um objeto inescrutável para o outro – cada um tentando descobrir por que o objeto úmido através do caminho se move da maneira que faz.

Se isso é verdade, a principal maneira pela qual nós ganhamos conhecimento psicológico não é através de "observação objetiva", mas sim através do engajamento intersubjetivo. Com certeza, tentar ser preciso descrevendo o que outras pessoas dizem, faz e experimenta é uma coisa importante a fazer. Na verdade, o famoso antropólogo Gregory Bateson definiu a objetividade como "olhando muito cuidadosamente para o que escolhemos olhar". No entanto, como cientistas psicológicos, tendemos a esconder as origens intersubjetivas do conhecimento psicológico no armário. Se alguém descobrisse o quanto confiamos nisso, podemos ser expostos como não científicos.

No entanto, o contrário é mais verdadeiro. Uma psicologia que falha em reconhecer e construir sobre seus fundamentos intersubjetivos é se comportar cientificamente – não cientificamente. Nós podemos fazer melhor.