Adam Smith criou uma das idéias mais famosas em economia. O brilhante economista escocês chamou sua idéia The Invisible Hand e, através de sua criação, removeu de nossas mentes o medo da teoria dos mercados livres, fazendo com que as pessoas acreditam que a melhor forma de regulamentação é a auto-regulação.
De acordo com sua teoria, hoje abraçada pela maioria dos economistas e seguida pela maioria dos governos ocidentais, a concorrência sem restrições sempre produz o melhor possível, para todos. Sempre o melhor possível? Bem, para ser justo para o autor de The Wealth of Nations, isso é o que ele disse sobre o empresário individual: "ao perseguir seu próprio interesse, ele promove freqüentemente o da sociedade de forma mais eficaz do que quando ele realmente pretende promovê-lo".
Mas isso realmente funciona assim? A relação entre interesse individual e coletivo tão linear, que criar condições ou estimular a busca do interesse próprio é suficiente para promover simultaneamente o interesse coletivo, beneficiando a sociedade como um todo? Robert Frank, em seu livro The Natural Economist, nos diz que Charles Darwin não parece concordar. Ele ilustra essa idéia com alguns exemplos muito reais e cativantes, dos quais escolhemos descrever na Prescrição de Antibióticos e no Uso de Saltos altos.
Darwin era o pai da biologia evolutiva. Ele também foi fortemente influenciado pelas idéias de Adam Smith, Thomas Malthus e outros economistas. No entanto, através da teoria da Seleção Natural, ele demonstrou que ele não concordava com Smith. Na verdade, foi Darwin quem identificou um conflito grande e profundo entre interesses individuais e coletivos, contradizendo assim, a teoria da Mão invisível.
Embora ele tenha ficado profundamente chocado, na época, a Igreja Católica, a verdade é que a teoria da Seleção Natural nem sequer ofende, incompreensivelmente, os fiéis seguidores de Smith. Incompreensivelmente porque, como veremos mais adiante, as duas perspectivas são profundamente incompatíveis. Que esta incompatibilidade tornou-se evidente apenas hoje, pode ser explicada pela forma como as ciências sociais têm sido exercidas até pouco tempo: de forma autônoma e independente, em silos acadêmicos que impediram a comunicação entre diferentes disciplinas. A Internet mudou muito a realidade. As ciências sociais mudaram de perspectiva e até permitiram o nascimento de novas disciplinas, como a economia comportamental. Também mostrou como os economistas errados eram sobre a natureza humana, e porque isso importa tanto.
De acordo com a teoria de Darwin, a seleção natural favorece os traços e comportamentos que aumentam o sucesso reprodutivo individual. No entanto, a teoria de Darwin defende que isso nem sempre contribui positivamente para o interesse maior das espécies. Às vezes, certos traços e comportamentos favorecem o sucesso individual, mas afetam o grupo como um todo. O seguinte ilustra este fenômeno esplendidamente:
Moose's Antlers
Os alces, como elefantes e machos de outras espécies, lutam entre si para ter acesso às fêmeas. Os chifres são a principal arma usada para a batalha. O resultado da batalha depende do tamanho das hastes que compõem esses chifres. Assim, aqueles que têm chifres maiores possuem uma vantagem competitiva e recebem mais companheiros, aumentando a probabilidade de que seus genes se espalhem para a próxima geração.
No entanto, apesar de ter grandes chifres promover um maior acesso às fêmeas, os grandes chifres também tornam mais difícil para os machos escapar de lobos e outros predadores em áreas densamente arborizadas. Portanto, a Seleção Natural, determinando quais características individuais devem ser passadas para a próxima geração, também é a origem de um problema coletivo. Neste caso, um aumento no tamanho do chifre de geração em geração torna o alce mais vulnerável a predadores que habitam áreas densamente florestadas.
Este exemplo do chifre de alces foi extraído da natureza e ilustra um fenômeno social denominado "inteligência para um, estupidez para todos". Na verdade, seria benéfico e desejável (para a população total de alces) se o tamanho do pinheiro for reduzido Pela metade. Isso aumentaria substancialmente as chances da população de alce de escapar de predadores, e a batalha para as mulheres ainda seria decidida da mesma maneira (o que conta nesses confrontos é o tamanho relativo dos chifres).
Na vida cotidiana, muitas vezes somos confrontados com situações semelhantes, onde a "busca de interesse pessoal sem restrições" freqüentemente inflige pontos negativos a uma determinada sociedade ou grupo como um todo.
Sobre prescrição de antibióticos
Quando os pacientes apresentam pequenas infecções auditivas e respiratórias, muitos médicos prescrevem antibióticos. Se a infecção é causada por bactérias, o tratamento com antibióticos acelera a recuperação. No entanto, também ajuda a tornar a cepa da bactéria mais resistente ao antibiótico. Por isso, as autoridades de saúde pública recomendaram que os médicos apenas prescrevessem antibióticos para tratar infecções graves. Vários países desenvolveram campanhas para reduzir o uso indevido de antibióticos, para diminuir as cepas resistentes. No entanto, os profissionais de saúde freqüentemente desrespeitam essas recomendações. Por que isso acontece?
Certamente, a comunidade médica está ciente desse impacto no aumento de cepas resistentes de bactérias. No entanto, como no caso dos alces e da seleção natural, os profissionais de saúde perseguem seus interesses individuais sem restrições e contribuem para a deterioração do interesse coletivo.
Uma única prescrição de antibióticos não leva à resistência das bactérias, mas o efeito agregado de todas as prescrições. Assim, embora alguns praticantes se recusem a tratar infecções leves desta forma, a verdade é que muitos acabam cedendo à pressão de seus clientes. Se eles não cumprem isso, eles correm o risco de seus pacientes escolherem outro médico, ou até mesmo questionar a reputação profissional de um médico, devido à lenta recuperação do tratamento. Ao aplicar a ideologia da mão invisível aos cuidados de saúde, à concorrência e à busca do interesse próprio, garante que todos nos tornemos pior, não só em termos de saúde, mas também fiscalmente. Nos Estados Unidos, um país onde o sistema de saúde é conduzido pelas forças do mercado, cerca de um terço dos 150 milhões de prescrição anual de antibióticos emitidos são totalmente desnecessários.
Salto alto desconfortável
Os saltos altos são desconfortáveis e complicam a caminhada. Seu uso prolongado pode trazer ferimentos no pé, no joelho e nas costas. Por que as mulheres continuam a usá-las? A resposta imediata: as mulheres que as usam são mais propensas a chamar a atenção para si mesmas, de forma positiva. Além de fazer as mulheres parecerem mais altas, os saltos altos também aumentam o seu sex appeal, forçando as costas ao arco, puxando o peito para cima e acentuando a silhueta feminina.
Mais uma vez e, como no caso do alce, o interesse individual de cada mulher parece entrar em conflito com o interesse coletivo. De fato, se todas as mulheres usam sapatos de salto alto, a vantagem de usar saltos altos tende a desfocar. A altura é, como todas as outras dimensões humanas, uma métrica relativa. Se eu adicionar 15 cm ao auge de todas as mulheres americanas, a altura de cada um em relação a todos os outros permanece. Em outras palavras, a distribuição relativa do auge de todas as mulheres americanas não muda. Se, em termos de interesse pessoal, adicionar 15 cm ao auge de todas as mulheres na América não altera nada, em termos coletivos, a diferença seria pior, uma vez que todas as mulheres se colocariam em condições menos confortáveis e pouco saudáveis .
Os chifres de Moose, a prescrição de antibióticos e o uso de saltos altos são exemplos da falácia criada por Adam Smith em The Invisible Hand. Pode ser sedutor, mas também é extraordinariamente perigoso. Conforme demonstrado pela teoria de Darwin da Seleção Natural, a luta pelo interesse próprio, muitas vezes origina graves danos ao interesse coletivo. Ao tornar o interesse próprio do motor das sociedades, o capitalismo esqueceu que isso poderia se transformar em ganância e egoísmo, e que a satisfação pessoal dos cidadãos é sempre relativa. Esta pequena sutileza, ignorada por Smith, reconhecida por Darwin, e recentemente puxada para o centro do debate socioeconômico, nos ajuda a entender por que as sociedades sustentadas exclusivamente na busca de interesses individuais são tomadas em uma caminhada ingênua para o suicídio coletivo.
