Eu tenho explorado o chamado princípio antrópico, a noção de que talvez o universo fosse de alguma forma feito com a gente em mente – sugeriu, de acordo com seus defensores, a alegação de que se qualquer um de um grande número de constantes físicas fosse apenas um pouquinho diferente, nós não existiríamos. (Para acompanhar essa jornada científico-filosófico-teológica e completamente cética, veja as partes um, dois e três desta série.)
Parece provável que a vida exista em outras partes do universo, mesmo porque se tornou claro que há um grande número de planetas potencialmente amigos da vida, juntamente com outros possíveis refúgios felizes por aí. E, claro, se existe – e se o universo realmente era, de alguma forma e por Alguém, “feito” – é sempre possível que ele tenha sido feito para eles : bestas viscosas de três cabeças, ou talvez pedaços endurecidos de massas de meteoritos metabolizantes … ou tanto faz.
Para que a vida extraterrestre exista, parece provável (embora não seja de modo algum certo) que ela teria de residir em um ou mais exoplanetas, asteróides ou talvez um cometa, e não dentro de uma estrela ou flutuando livremente em espaço aberto. Além disso, tais exoplanetas teriam que estar associados a estrelas que, por exemplo, não emitem grandes quantidades de raios-X ou outras formas de radiação. Mas, é claro, isso pressupõe que a “vida” seria consistente com a “vida como a conhecemos”. Talvez existam criaturas lá fora que alegremente se banham em grandes quantidades do que para os biólogos terrestres são quantidades letais de energia, ou conseguem e até prosperar com energia insuficiente para sustentar uma entidade perseverante que se qualificaria – para nós – como “viva”. Provavelmente, suspeito, não há.
Apenas um pouco mais perto da realidade estabelecida, a mecânica quântica oferece outra solução potencial para o enigma antrópico, que parece ser algo mais estranho do que a hipótese do multiverso. Segundo a teoria – a mesma teoria que dá origem, entre outras coisas, ao computador muito real no qual este livro foi escrito – a matéria em seu nível mais fundamental é composta de funções de onda probabilísticas, que só passam para a “realidade” quando um observador consciente intervém para medi-los ou percebê-los. No famoso “experimento da dupla fenda”, a luz é revelada como sendo uma partícula ou uma onda somente depois de ser medida como uma ou outra. Antes disso, os fótons, em certo sentido, não existem como entidades bem definidas; depois, eles fazem.
Com base nessas e em outras descobertas, o físico John Wheeler, um dos maiores pioneiros da mecânica quântica, que cunhou o termo “buraco negro” e numerou o prêmio Nobel Richard Feynman entre seus alunos, sugeriu um “princípio antropológico participativo”, segundo o qual – acredite ou não – o universo tinha que incluir seres conscientes para que ele existisse. Pessoalmente, não acredito.
Eu acredito, no entanto, na evolução, o que leva – por um trecho não mais bizarro do que Wheeler – à sugestão de que talvez não seja surpreendente que vivamos em um universo adequado para a vida, algo que aconteceu não porque o universo foi aperfeiçoado para nós ou, de alguma forma, foi “tornado real” por nós, mas porque estamos bem sintonizados com ele por causa da seleção natural. Assim como as qualidades físicas do ar selecionaram a estrutura das asas das aves, e a anatomia dos peixes fala eloquentemente sobre a natureza da água, talvez a natureza do universo físico tenha no sentido mais geral, selecionado para a vida, e assim, para nós.
Há também outro modo mais peculiar de incorporar a seleção natural na busca antrópica. E se a seleção natural ocorrer no nível das galáxias, ou mesmo dos universos, de modo que aqueles que oferecem o potencial para a vida tenham maior probabilidade de se replicarem? Se assim for, então comparadas às galáxias que negam a vida, as que favorecem a vida podem ter produzido mais cópias de si mesmas, proporcionando maiores oportunidades para formas de vida como a nossa. Além da improbabilidade desenfreada dessa “explicação”, ainda não está claro como ou por que tais galáxias pró-vida seriam favorecidas sobre suas alternativas mais estéreis.
No entanto, o físico Lee Smolin perseguiu a noção de “seleção natural cosmológica”, segundo a qual talvez não apenas galáxias, mas universos inteiros se reproduzem, cortesia de buracos negros [i] Se sim, então que tipos de universos seriam favorecidos? ”, Como os biólogos colocariam? Fácil: aqueles que empregam leis físicas e constantes que são “mais adequadas”, ou seja, que se prestam a serem reproduzidos. Isso explica convenientemente (se a explicação é a palavra correta) porque nosso universo contém buracos negros (é como eles se reproduzem). Também leva à suposição de que talvez os seres inteligentes possam contribuir para a vantagem seletiva de seu universo particular, através da produção de buracos negros e de quem sabe o que mais.
Outra possibilidade, não menos estranha, foi abordada por Carl Sagan em seu romance de 1985, Contact . Nela, a heroína é aconselhada por uma inteligência extraterrestre a estudar números transcendentais – números que não são algébricos – dos quais o exemplo mais conhecido é o pi. Ela calcula um desses números para 1020 lugares, quando detecta uma mensagem embutida nele.
Como tal numerologia é fundamental para a própria matemática e é, portanto, em certo sentido, uma propriedade do tecido básico do universo, a implicação é que o próprio cosmo é de alguma forma um produto da inteligência, já que a mensagem é claramente artificial e não o resultado de ruído aleatório. Ou talvez o próprio universo esteja “vivo” e as várias constantes físicas e matemáticas fazem parte de seu metabolismo. Essa especulação é muito divertida, mas tenha em mente que é ficção científica, não ciência!
Deve ficar claro, neste ponto, que o argumento antrópico se converte facilmente em filosofia especulativa e até teologia. De fato, é uma reminiscência da perspectiva do “deus das lacunas”, na qual deus é colocado sempre que a ciência não (ainda) fornece uma resposta. Chamar Deus especificamente quando há uma lacuna na nossa compreensão científica pode ser tentador, mas nem é popular entre os teólogos, porque à medida que a ciência cresce, as lacunas – e, portanto, Deus – encolhem. Resta saber se o princípio antrópico, em qualquer forma, consegue expandir nosso senso de nós mesmos para além do iluminado pela ciência. Eu não apostaria nisso.
E, no entanto, apesar do que tem sido chamado de Mediocridade Copernicana – ao qual eu acrescentaria a Mediocridade Darwiniana – só porque o universo é improvável de ser o que é simplesmente para nosso benefício, isso não precisa, e não deveria, dar origem a uma alternativa ” Princípio misantrópico. ”Independentemente de quão especiais nós somos, ou não somos, não seria prudente tratarmos todos (incluindo as outras formas de vida com as quais compartilhamos este planeta), como os seres preciosos que gostamos de nos imaginar? tudo para ser?
David P. Barash é professor de psicologia emérito da Universidade de Washington. Seu livro mais recente, relevante para o princípio antrópico, é Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossa espécie como realmente somos (2018, Oxford University Press).
[i] L. Smolin. 1999. A Vida do Cosmos. Nova Iorque: Oxford University Press
