Muitas vezes, pergunto-me sobre as estratégias mais eficazes para discernir se alguém está mentindo. Parece ser um tema de interesse e de atraso, estimulado pelo show "Lie To Me". Aqueles de vocês que freqüentemente lêem meus blogs aqui em Psychology Today sabem que eu sinto que é importante compartilhar a ciência por trás das comunicações não-verbais , incluindo o que sabemos sobre a detecção de engano. Mas também é importante estar ciente dos limites e limites de tentar determinar quando alguém está mentindo.
No que diz todo o corpo , dedico um capítulo para detectar o engano, mas com essa ressalva: ". . . A maioria das pessoas, tanto leigas como profissionais, não são muito boas na detecção de mentiras. " (Navarro 2008, 206) Essa linha foi escrita em 2007 e nenhuma pesquisa ou experiência até agora me dissuadiu dessa crença. De fato, se você ler minha última publicação em " Nonverbals and DNA Exonerations ", você pode ver, de forma muito demonstrável, que nós, seres humanos, somos terríveis ao detectar decepções. Nesses 261 casos de exoneração de DNA que eu estudei, os oficiais estavam errados 100% do tempo na avaliação de verdade e errado 100% do tempo na avaliação de engano. Esses números não são apenas surpreendentes, eles são vergonhosos e um lembrete de quão fraco estamos em detectar decepção.
Tendo afirmado isso, e obviamente não faz muitos amigos, porque algumas pessoas deixam as crenças entrar no caminho dos fatos, há coisas que podemos fazer, durante um processo de entrevista forense, para procurar indicadores de possíveis decepções.
Muitas vezes em ambientes públicos, entrevistas de TV, testemunho antes do congresso, pedi-me que discerna se a pessoa entrevistada está sendo desonesta, está escondendo algo ou simplesmente está mentindo. A que eu costumo responder a estas não são boas configurações forenses e, como tal, não são propícias para a obtenção da verdade nem para avaliar o engano. Na verdade, esses eventos públicos são os piores tipos possíveis de entrevistas porque não são conduzidos por bons entrevistadores. Muitas vezes as perguntas são elaboradas por funcionários do congresso ou produtores de TV e os entrevistadores geralmente não possuem habilidades de entrevista forense. Também muitas das perguntas já são conhecidas pelo entrevistado e pior, como elas serão feitas, o que tira de um processo forense mais autêntico.
Ocasionalmente e, por acaso, a verdade é realmente revelada nessas configurações públicas. Um exemplo raro disso foi o caso do Balloon Boy Hoax em outubro de 2009. Nesse caso, o filho do notório publicitário Richard Heene, inadvertidamente, deixou escapar a verdade durante uma entrevista no ar com Wolf Blitzer. Como a verdade foi revelada por seu filho, Richard Heene deu uma exaurição catártica (veja o vídeo em 48-50 segundos), do tipo que ouvimos em configurações forenses quando uma pessoa percebe que o gabarito está acabando e ele foi descoberto. Mas esses tipos de revelações quase nunca se manifestam em audiências públicas ou quando os indivíduos são confrontados com a mídia porque é tão fácil escapar do escrutínio quando seu entrevistador não está preparado, não sabe o que procurar, nem é agil suficiente para seguir – com perguntas mais apontadas.
Para o entrevistador treinado, existem maneiras de fazer perguntas, em uma configuração forense, onde você controla o meio ambiente e o tempo não é um fator que possa ajudá-lo no processo de avaliação por engano. Observe que eu disse " fazer perguntas ", porque quando as pessoas têm permissão para fazer declarações divertidas, ou eles controlam o teatro da entrevista, eles dificultam a detecção de decepções. No entanto, quando as pessoas são questionadas por um entrevistador competente, em uma seqüência adequada com foco, nós realmente temos quatro oportunidades para detectar engano.
Quatro oportunidades para avaliar a decepção
Durante qualquer processo de entrevista, especialmente em um ambiente forense, existem basicamente quatro oportunidades, por questão, para avaliar se a pessoa está escondendo algo, incomodado por uma pergunta, mentir ou tem algum tipo de conhecimento culpado (somente o culpado saberia de informações muito específicas).
Primeira oportunidade – fazer as perguntas
A primeira oportunidade é quando você faz a pergunta. À medida que o entrevistado ouve a pergunta procurar comportamentos que indicam que o indivíduo está congelando ou restringindo o movimento, é afetado negativamente pela questão (lábios comprimidos, remoção do queixo, negação ventral, etc.) ou começa a pacificar. Esses indicadores são cobertos extensivamente em meus livros, o que cada corpo está dizendo e mais alto do que as palavras , bem como em muitos dos meus artigos anteriores aqui em Psychology Today . Um bom entrevistador faz a pergunta e observa sem ser intrusivo, sem mostrar dúvidas ou suspeitas. Uma vez que cada pergunta é feita, o entrevistador espera e observa. O que eles estão procurando? Qualquer sinal de desconforto que geralmente é visto no corpo. Esta é uma das razões pelas quais eu escrevi " Clues to Deceit ", de modo que o observador poderia examinar mais de 200 comportamentos associados à decepção, começando com a testa todo o caminho até os pés.
Para os culpados, nem todas as palavras têm o mesmo peso. Um assassino que usou uma picada de gelo reagirá a essa palavra de forma diferente do que se ele for perguntado sobre um machete ou uma faca ou uma arma. Essas palavras não terão o mesmo efeito límbico, porque apenas a palavra "escolha do gelo", o instrumento da morte, é uma ameaça para ele (Navarro 2010, 25-29).
Segunda Oportunidade – Processando a Pergunta
A segunda oportunidade de avaliar por engano ou conhecimento culpado é quando o entrevistado processa a questão que ele ou ela acabou de ouvir. Agora, é verdade que algumas pessoas processam perguntas muito rapidamente enquanto outras tomam seu tempo. Não importa o que, o entrevistador está procurando ver quais são os efeitos sobre o entrevistado enquanto processam a questão. Eles pedem para repetir a pergunta, uma tática de atraso talvez? Eles estão preocupados com a questão? Eles são hesitantes, eles parecem estar fazendo trigonometria em sua cabeça (carga cognitiva), eles de repente travaram seus tornozelos ao redor das pernas da cadeira, eles estão olhando para a frente congelados, seus olhos estão se movendo ao redor, fizeram sua taxa de intermitência ir para cima? Alterações no comportamento ou expressões faciais significam mudanças no pensamento ou nas emoções. Se o entrevistado está lutando com a questão ou parece que eles estão preocupados com a questão, então é para o entrevistador determinar o porquê.
Terceira Oportunidade – Respondendo
A terceira oportunidade de avaliar por ofuscação, decepção ou conhecimento culpado é no momento em que o entrevistado responde a pergunta. Como eles respondem, eles fazem isso com convicção, sem hesitação, com uma voz inabalável, com domínio? Ou eles restringem o movimento do braço, estão pacificando e acalmando-se, estão reivindicando menos espaço, estão escondendo seus polegares ou seus dedos, são as palmas acima do que para baixo, é o queixo para baixo, em vez de sair, e são os ombros subindo em direção às orelhas? Se eles parecem mansos, sem confiança, um ombro é alto enquanto o outro é baixo, a voz tem um tom mais alto, há relutância em responder, ou sua voz não tem ênfase, pode haver problemas para explorar ainda mais. Todas essas coisas falam com o entrevistador.
Quarta Oportunidade – Responder
A quarta oportunidade de avaliar o entrevistado é depois que ele ou ela respondeu a pergunta. Nesse ponto, um bom entrevistador aguardará e assistirá a criar uma pausa grávida, natural, de modo que o entrevistado possa ser observado para ver se há exaustos catárticos , comportamentos de pacificação, movimentos na cadeira, ou levantamento do peito. Esses comportamentos também falam muito para o entrevistador. A maioria das pessoas não percebe que depois de uma pergunta ser respondida, o entrevistado irá, se houver conhecimento culpado, fazer algum movimento, auto-ajuste, exalar com bochechas inchadas, prolongar exalar, auto-tocar ou auto-calmante para aliviar o estresse que ele ou ela suportou ouvir a pergunta, processá-la, depois responder a essa pergunta. Aqui está mais uma oportunidade de procurar indicadores de decepção. Obviamente, essas técnicas não podem ser usadas por personalidades de TV ou inquisidores do Congresso porque a configuração não é propícia a esse tipo de entrevista forense extensa e completa.
Como já mencionei aqui em Psychology Today e em outros lugares, erros de fala, hesitação, falta de confiança, indicadores de estresse e pacifiers em relação a uma questão simplesmente sugerem que existem problemas. Eles indicam algum estímulo (uma questão) está criando estresse e que há algo a seguir. No entanto, os indicadores de estresse não são, e eu aviso, conclusivamente indicativo de decepção (Ekman 1991, 162; Vrij 2000, 5-31). Como meu amigo Dr. Mark G. Frank, repetidamente me disse: "Joe, infelizmente, não há" efeito Pinóquio ", quando se trata de decepção" (Navarro 2008, 230).
Pode não haver indicadores conclusivos de engano, mas há coisas que podemos procurar tanto no que é dito, quanto na linguagem corporal do indivíduo. A experiência ensina-me que temos essas quatro oportunidades de ouro, para cada pergunta durante um inquérito adequado para procurar essas pistas. Nas mãos de bons investigadores, essas técnicas muitas vezes os levam a discernir a verdade, a trazer à luz as coisas que estão ocultas, a detectar problemas de preocupação e, às vezes, às vezes, detectar uma mentira.
———
Para obter informações adicionais e uma bibliografia robusta, entre em contato com o autor em www.jnforensics.com. Você também pode seguir Joe aqui no Psychics Today Blog Spycatcher ou no Twitter em: @navarrotells.
Bibliografia
Ekman P. (1991). Contando mentiras: indícios de engano no mercado, na política e no casamento . Nova Iorque: WW Norton & Co.
Navarro, Joe. 2010. Indícios para enganar . Kindle Edition, EUA
Navarro, Joe. 2010. Mais alto do que palavras . Nova York: Harper Collins.
Navarro, Joe. 2008. O que cada corpo está dizendo . Nova York: Harper Collins.
Vrij, Aldert. 2000. Detecção de mentiras e engano: a psicologia da mentira e as implicações para a prática profissional . Chichester, Inglaterra: John Wiley & Sons, Ltd.
Copyright © 2010, imagem de Joe Navarro Teaser é de espião condenado Clyde Lee Conrad, um mentiroso notório.
