Minha recente entrada no blog "Lady Gaga, Ben Roethlisberger e Stanley McChrystal: o que um psicólogo pode dizer?" Atraiu leitores e comentários, como eu esperava. Um dos comentários pensativos foi por Stanton Peele, para quem tenho um grande respeito e admiração. O Dr. Peele é um blogger frequente de PT, e ele escreve sobre figuras públicas.
Eu não escrevi a entrada do meu blog com nenhum deles em mente … ou mesmo as entradas de outras pessoas em mente. Eu escolhi os três nomes no título do meu ensaio porque não pensei que eles tinham sido escritos aqui, uma suposição que eu agora percebi que estava incorreta porque eu só chequei. Meu objetivo era fazer um ponto geral e não um sobre qualquer figura pública específica ou qualquer entrada de blog particular ou qualquer escritor em particular.
O Dr. Peele também fez pontos gerais, e entre os mais importantes foi a questão de saber se os psicólogos podem comentar figuras públicas. Ele continuou a notar que muitos escritores que não são psicólogos oferecem opiniões psicologicamente infundidas sobre celebridades, políticos e todos os tipos de pessoas. Eles podem ou não saber do que estão falando, e é por isso que eu ligo seus ensaios psicologicamente infundidos em vez de informados psicologicamente. Mas o uso de termos e idéias psicológicas é uma maneira de se comunicar. Afinal, vivemos em uma sociedade na qual a psicologia fornece um vocabulário familiar para falar sobre pessoas.
Então, os psicólogos devem optar por sair deste diálogo por causa do nosso código ético? Acho que não. O Código de Ética da American Psychological Association (APA) é um conjunto de diretrizes, não leis ou mandamentos rígidos. Ele explicitamente permite exceções, desde que o psicólogo as considere, possui raciocínios razoáveis e consultou outros. O Código de Ética da APA deve ser tomado no espírito pretendido.
Afinal, os psicólogos podem ser os contribuintes mais importantes para uma discussão de pessoas no mundo moderno, pelo menos quando esta discussão usa a linguagem da psicologia, como muitas vezes acontece. A Primeira Emenda nos permite a todos manter e dar opiniões.
Por exemplo, no meu ensino e na minha escrita, faço menção freqüente de pessoas bem conhecidas como exemplos, tendo aprendido da maneira mais difícil que a geração mais jovem de estudantes universitários freqüentemente está mais familiarizada com os personagens de People Magazine do que as de obras coletadas de Shakespeare . Se eu tivesse um dólar por cada menção que eu fiz ao longo dos anos de ícones culturais como a Madre Teresa, Martin Luther King, Jr. ou Abraham Lincoln, eu seria um homem rico.
Sou culpado de alguma coisa aqui? Não, porque sempre mostro meus comentários como possíveis exemplos de pontos mais gerais. Então, eu digo que Abraham Lincoln realizou tudo o que fez apesar do que os historiadores concordam que estava em permanente depressão, o resto de nós, menos extremamente, também são uma mistura de fazer bem e fazer mal. Um bom ponto geral para fazer, eu acredito, e vem para casa com um exemplo bem conhecido.
Os psicólogos podem comentar sobre figuras públicas? A resposta provavelmente depende menos do conteúdo do comentário e mais sobre o modo como ele é feito. Como observei na minha entrada de blog original, um psicólogo (de fato, qualquer um) deve fornecer provas para um julgamento e reconhecer limitações a esta evidência. A possibilidade de ser errado não precisa ser dita em cada frase, mas nenhum leitor deve se afastar de um ensaio psicologicamente infundido, pensando que ele ou ela recebeu a verdade absoluta. E ainda acredito que os diagnósticos psiquiátricos devem ser usados de forma muito moderada, se for o caso ao comentar celebridades. Temos muitos adjetivos à nossa disposição sem recorrer a substantivos controversos e estigmatizantes.
Em suma, provocativa é boa se levar a pessoa provocada a coçar a cabeça e pensar, como os comentários de Stanton Peele me fizeram fazer.
