De vez em quando, recebo perguntas desafiadoras, objeções, que tenho que ver com os discursos que entreguei, artigos ou livros que publiquei, colunas anteriores no LewRockwell.com. Ignoro todas as letras impolitas. Respondo brevemente a todos os educados. Alguns são muito desafiantes, e tento responder de forma mais substancial a eles. Aqui estão alguns dos mais recentes. Eu os publico aqui no LewRockwell.com com a esperança de que essas perguntas e minhas respostas a eles nos levem a proverbial uma milionésima parte de uma polegada mais próxima da verdade sobre esses problemas complexos. Eu uso nomes em todos os casos, a fim de manter o anonimato. Eu tenho muito pouco editado essas consultas e elaborado ainda mais as minhas respostas em alguns casos.
1. Escravidão voluntária
De: David
Enviado: segunda-feira, 10 de dezembro de 2012 18:48
Para: [email protected]
Assunto: Sydney Seminar
Caro Professor Block
Esta nota é agradecer-lhe pelo estímulo intelectual que seu fim de semana em Sydney [3 e 4 de dezembro de 2012] foi fornecido ao público no Seminário Australian Mises, no qual você foi o orador principal. Como membro da sua audiência, compartilhei sua apreciação de sua contribuição. Eu era a festa que questionou sua afirmação de que uma pessoa poderia, de acordo com os princípios libertários, se vender em escravidão. Eu disse na hora em que eu pensaria sobre isso e voltaria para você. Tendo feito isso, ofereço o seguinte:
A auto-propriedade é um direito inalienável. Deixando de lado a questão de se pode descrever adequadamente o controle de alguém do próprio corpo como "propriedade", o fato de sua inalienabilidade, [com deferimento devido a Grotius], impede que o próprio dono aliená-lo em favor de outra pessoa. A auto-propriedade é a base da liberdade. Considere as possibilidades; Se, depois de se vender a escravidão, seu novo dono morre, você passa como parte de sua propriedade? Se você é mulher, qualquer criança que você possa ter também um escravo? A auto-escravidão deve levar inexoravelmente à existência mais ampla da escravidão, uma negação do direito natural à liberdade. O fato de que a auto-propriedade é inalienável impede o proprietário de tal negação.
Apreciavelmente,
David
Querido David:
Obrigado pelas suas amáveis palavras. Você levanta objeções importantes sobre os meus pontos de vista sobre este assunto.
Você diz: "A auto-propriedade é um direito inalienável". Digo, se for inalienável, não é um direito (completo); A plena propriedade implica o direito de vender o que você possui. Se você não pode vendê-lo, você realmente não o possui. Você pode vender seus sapatos, seu carro. Suponha que você não poderia. Suponha que você teve que mantê-los. Você não poderia vendê-los, não poderia dar-lhes. O meu pedido é que os seus direitos de propriedade sobre eles seriam atenuados.
Você diz: "A auto-propriedade é a base da liberdade". Concordo. Mas, sustento que essa liberdade exige a capacidade de vender o que você supostamente possui.
Sim, se o seu novo dono morre, você passa para seus herdeiros, como parte de sua propriedade, assim como seu gado, cavalos, casas e carros. Não, as crianças são gratuitas. Você só pode vender-se, não outras pessoas, e não seus filhos. Somente eles (quando são adultos) podem se vender.
Você diz: "A escravidão própria deve levar inexoravelmente à existência mais ampla da escravidão". Por isso, suponho que você quer dizer "A escravidão automática deve levar inexoravelmente à existência mais ampla de escravidão (coerciva, não voluntária)." Não me importo se faz. Ainda é justificado. Eu não sou utilitário. No entanto, temos um pouco de evidências históricas sugerindo que este não é o caso. Nós, pelo menos nos EUA, fizemos um sistema de servidão contratada. Esta era uma espécie de "auto-escravidão" (temporária). Não conduziu à escravidão (coerciva).
Você diz: "O fato de que a auto-propriedade é inalienável exclui o próprio proprietário de tal negação". Considero isso como uma auto-contradição. Você está afirmando que uma pessoa possui algo, ele mesmo, e ainda não pode vendê-lo. Bem, então, eu digo, ele realmente não é (totalmente) o que quer que seja, ele não pode vender.
De acordo com Malcolm, Norman. 1958. "Ludwig Wittgenstein: A Memoir" (Oxford UP, 1958): "Em uma caminhada, ele (Wittgenstein)" me deu "(Malcolm) cada árvore que passamos, com a reserva de que eu não deveria cortá-la ou fazer qualquer coisa, ou impedir que os proprietários anteriores façam qualquer coisa: com essas reservas, era doravante "meu". Precisamente. Não vejo por que a propriedade das árvores deve ser diferente, a este respeito, do que a propriedade de pessoas.
Veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui para minhas publicações sobre esse assunto. Fiquei encantado por ter falado na Austrália, principalmente por causa da qualidade do público. Podemos discordar sobre esta questão, mas suas perguntas / objeções são desafiadoras e são um exemplo, por isso que eu gostei muito de abordar o grupo de libertários austro em Sydney.
Block, Walter E. 2009. "Privatizando Rios e Contratos de Escravos Voluntários" 27 de julho
2. Caminhos privados
De: Hal
Enviado: domingo, 09 de dezembro de 2012 4:58
Para: [email protected]
Assunto: Pergunta sobre as estradas principais
Prezado Sr. Block,
Tenho uma pergunta para você em relação à via pública e ao ato de homesteading.
Aqui está o meu cenário [nota: neste mundo, não existe um governo coercivo e (a lei) é de indivíduos, corporações, para defender]. Um velho agricultor usa sua retroescavadeira para cavar uma estrada de terra no meio do nada. Esta estrada foi construída para que ele pudesse limpar um terreno não utilizado e construir sua própria fazenda. Ele nunca se preocupa em manter a estrada ou cobrar outras pessoas para usá-lo, porque ele achou que seria inútil e perda de tempo, ou simplesmente quer dar a todos acesso gratuito à estrada.
Com o passar do tempo, esta estrada é usada regularmente por diferentes empresas madeireiras, mineradoras de ouro, outros agricultores e pessoas que querem viver nessa área. Nenhuma dessas pessoas se preocupa em manter a estrada ou tentar reivindicar a propriedade sobre ela. Um dia, uma grande corporação de petróleo malvado descobre o petróleo na terra e começa a bombeá-lo para fora do chão. A estrada está mal espancada e custa o dinheiro da companhia de petróleo devido a caminhões danificados e um tempo de entrega mais lento. Eles decidem reparar completamente a estrada e pavimentá-la. 100% da estrada foi financiada pela própria empresa. Um dia eles estão se sentindo mais mal do que o habitual e decidem que devem instalar guardas armados na entrada para a estrada para que eles possam ganhar mais dinheiro. Eles se sentem argumentando que eles homesteaded a estrada, reparando e pavimentando. E depois de carregar as pessoas pela estrada, os gerentes decidem deixar de mantê-la para que eles ganhem ainda mais dinheiro para prostitutas, carros de luxo, castelos de 23 quartos, licores de alta qualidade, relógios de ouro e todos os outros vícios. As outras empresas e indivíduos que estavam usando a estrada antes da companhia de petróleo estão extremamente irritados e estão mesmo considerando enviar suas próprias agências de defesa privadas, ou enfrentar os próprios guardas, recuperar o caminho e fazê-lo para que ele tenha acesso público ilimitado de novo .
Agora assumindo que a propriedade rodoviária é o único conflito entre a companhia petrolífera e as outras empresas e indivíduos:
A empresa de petróleo tem alguma reivindicação legal ou moral da estrada?
O agricultor tem o direito de reivindicar esta estrada, então ele pode cobrar taxas por isso, mesmo que ele originalmente tenha escolhido torná-lo público e não cobrar?
Se as outras empresas e indivíduos tivessem o direito moral e legal de reclamá-lo, um crime teria sido cometido se alguém das agências de defesa ou indivíduos tiveram que matar os guardas para recuperar o acesso?
Se a empresa de petróleo simplesmente optou por sair reivindicando a propriedade da estrada e acesso público re-permitido. E todas as outras empresas contrataram empresas concorrentes para manter e proteger a mesma estrada. Como você determinaria quem conseguiria fazer cada trabalho diferente e eles seriam capazes de obter qualquer coisa no processo, tais direitos para limpar graffiti ou repavimentar?
Obrigado por separar um tempo para ler isso. Eu ficaria honrado se você tivesse tempo de responder minhas perguntas para que eu possa ver a mente do grande pensador libertário. Eu sou um anarco-capitalista que espera ver um futuro em que indivíduos, corporações e coletivos encontrem soluções não coercivas para tudo. Você é um dos meus heróis pessoais e espero ver uma das suas palestras muito em breve.
Dear Hal:
Na minha opinião, o fazendeiro ainda possui a estrada (eu suponho que o "meio do nada" estava em sua própria terra). Ele estava lá primeiro. A estrada existe em sua própria terra. Ele construiu a estrada. Então, ele, de fato, o entregou gratuitamente a todos os transeuntes. Ou, ao invés disso, enquanto ele mantém a posse disso por força de homesteading, misturando seu trabalho com a comodidade, ele permite que outros o usem de graça. Ele nunca abandonou, com base no seu exemplo.
Eu suponho que a companhia de petróleo aproveita sua própria terra, contígua à terra do fazendeiro. (Caso contrário, a empresa de petróleo "malvada" está entrando, e isso não parece ser parte do seu exemplo.)
A empresa petrolífera não possui direitos de propriedade. Sua atualização foi um presente gratuito para o agricultor e, portanto, de fato para o público em geral.
Como você pode saber, escrevi um livro sobre este tópico geral, embora, eu confesso, nunca respondi diretamente ao cenário que apresentou nessa publicação. Este livro: Block, Walter E. 2009. A privatização de estradas e estradas: fatores humanos e econômicos; Auburn, AL: O Instituto Mises está disponível na livraria Mises, e gratuitamente aqui.
3. Leilões do governo
–Mensagem original–
De: Eduardo
Enviado: segunda-feira, 10 de dezembro de 2012 8:48
Para: Walter Block
Assunto: pergunta ética
Olá, Dr Block.
Eu enviei-lhe algumas mensagens no passado sobre a escravidão voluntária, e você foi muito gentil em respondê-las de uma forma muito esclarecedora. Espero não sair dos limites ao fazer outra pergunta, mas isso é importante de uma maneira pessoal, e respeto profundamente o seu trabalho e opinião sobre este assunto.
Eu vivo no Brasil, e às vezes o grupo de governo federal promove os leilões de ativos apreendidos pela nossa versão do IRS. Minha pergunta é: seria ético participar desses leilões? Parece que para mim que a resposta deve ser não, uma vez que é propriedade roubada. Mas, novamente, pelo menos tiraria alguma propriedade das mãos do estado.
Pergunto-lhe gentilmente se você poderia me indicar alguma literatura relevante sobre este ponto.
Desde já, obrigado.
Eduardo
As idéias têm conseqüências.
Caro Eduardo:
Na minha opinião, isso depende da preponderância dos benefícios. Se o ganho para você é ótimo, e para o estado, pequeno, então eu afirmo que a teoria libertária suporta sua compra. Se o contrário for verdadeiro, então, não. Minha teoria é que se você beneficiar o estado, você está agindo de forma incompatível com o libertarianismo, mas isso pode ser superado por maiores vantagens para você, um libertário. Não seriam libertados os não libertários de tais leilões, sob pena dos futuros julgamentos libertários de Nuremberga.
Eu escrevi muito sobre este tópico geral, veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui , mas nunca sobre este exemplo exato, então agradeço por ter trazido isso à minha atenção.
Cumprimentos,
Walter
Walter E. Block, Ph.D.
Harold E. Wirth Catedrático Eminente de Doutorado e Professor de Economia
Joseph A. Butt, SJ College of Business
Loyola University New Orleans
6363 St. Charles Avenue, Box 15, Miller Hall 318
Nova Orleans, LA 70118
tel: (504) 864-7934
fax: (504) 864-7970
http://www.walterblock.com/
"Não é crime ignorar a economia, que é, afinal, uma disciplina especializada e uma que a maioria das pessoas considera uma" ciência sombria ". Mas é totalmente irresponsável ter uma opinião alta e vociferante em assuntos econômicos enquanto permanece nesse estado de ignorância ".
~ Murray N. Rothbard
