Durante os últimos cinquenta anos, houve um aumento substancial no número de casais vivendo juntos sem se casar. Tais relacionamentos não conjugais resultam em incertezas legais quando um parceiro morre ou quando o casal se separa. Isso é exacerbado quando um parceiro confia substancialmente no outro para obter apoio financeiro ao longo do relacionamento.
O conceito de palimônia parece muito semelhante à pensão alimentícia e, na prática, é essencialmente uma pensão alimentícia para separar casais que coabitaram, não se casaram. Palimony pode assumir muitas formas, desde um pagamento único a pagamentos mensais de manutenção.
O termo “palimonia” não é historicamente reconhecido como um termo legal, mas é antes uma combinação um pouco facetiosa das palavras “pal” e “pensão alimentícia”, cunhada por um advogado de divórcio de celebridades. O termo ficou famoso no caso da Suprema Corte da Califórnia, de Marvin contra Marvin , 18 anos Cal. 3d 660, 664, 557 P.2d 106 (1976). O caso envolveu o ator Lee Marvin e seu parceiro, Michele Triola. Marvin e Triola viveram juntos por vários anos sem se casarem, e Triola alegou que eles “entravam em um acordo verbal de que, durante o tempo em que morassem juntos, combinariam seus esforços e ganhos e compartilhassem igualmente os bens acumulados através de suas atividades individuais ou combinadas. Esforços, e que [Triola] prestaria serviços para [Marvin] como companheira, dona de casa, empregada doméstica e cozinheira, desistir de sua carreira como cantora e artista, e que [Marvin] forneceria todo o seu apoio financeiro para o resto dela. Infelizmente, Marvin subseqüentemente forçou Triola a se mudar, e se recusou a pagar qualquer apoio a ela ou a dar qualquer de suas propriedades. Triola então processou Marvin por “palimônia”.
Os tribunais inferiores decidiram a favor de Marvin, descartando as alegações de Triola. A Suprema Corte da Califórnia reverteu e exigiu o julgamento, dando a Triola outra chance. Especificamente, a Suprema Corte concluiu que, embora não houvesse acordo por escrito, a Triola ainda poderia ter uma reivindicação sob contrato implícito, quase contrato ou confiança resultante.
Essas regras descritas no caso Marvin aplicam-se apenas na Califórnia. As leis variam amplamente por estado. No entanto, alguns fatores gerais que os tribunais podem considerar incluem a duração do relacionamento, se existem contratos escritos ou orais com relação ao suporte financeiro, a capacidade de cada parte de se sustentar e quaisquer sacrifícios feitos durante o relacionamento.
Questões de palimônia apresentam implicações para confiança e confiança em relacionamentos românticos. Por um lado, se um parceiro voluntariamente fizer sacrifícios para o outro parceiro (por exemplo, reservar uma carreira para criar filhos, ou fornecer apoio para o outro parceiro terminar a escola), com o pleno entendimento de que não há proteção legal, o sacrifício seria feito de bom grado com uma compreensão completa da situação. É um risco assumido. Por outro lado, se um parceiro faz esses sacrifícios com o entendimento de que o relacionamento continuará indefinidamente, ou de que ele ou ela será fornecido em caso de separação, então esses sacrifícios podem ser feitos sob falsas suposições e o dano é agravado. pelas expectativas quebradas.
_____________________
Isenção de responsabilidade: Este artigo é apenas para fins informativos e não com a finalidade de fornecer aconselhamento jurídico. Você deve entrar em contato com o seu advogado para obter aconselhamento em relação a qualquer questão ou problema em particular. O uso e o acesso a este blog ou a qualquer um dos links de e-mail contidos no site não criam um relacionamento advogado-cliente entre o autor e o usuário ou navegador. As opiniões expressas em ou através deste site são as opiniões de cada autor e podem não refletir as opiniões de qualquer escritório de advocacia ou da Psychology Today.
Referências
Marvin v. Marvin, 18 Cal. 3d 660, 664, 557 P.2d 106 (1976)
