Pessoas inocentes não confessam e não se confessam culpadas

Crenças falsas que podem colocá-lo atrás das grades.

Fonte: usado com permissão do iclipart

Eu escrevi sobre mais do que minha parcela de serial killers, mas William Heirens pode ser o primeiro que foi realmente inocente. Apelidado de assassino de batom por uma nota que ele supostamente escreveu em uma das cenas de crime em 1945, ele era o detento mais antigo no sistema prisional dos EUA.

Bill Heirens confessou três assassinatos, incluindo Josephine Ross, de 43 anos, e Francis Brown, de 32 anos. Mas foi o sequestro e assassinato de Suzanne Degnan, de 6 anos, no início de janeiro de 1946, que levou Chicago a um ponto crítico.

• Como os alunos podem se tornar uma alegria para ensinar
• E se Junot Diaz manteve sua máscara?
• Mãe: não é sobre os cromossomos
• Você deve ignorar a desonestidade para manter o romance?
• Falando sobre o uso do celular com os alunos: uma verdadeira história

Talvez nunca saibamos se William Heirens era culpado ou inocente, mas o que ficou claro ao longo dos anos é que sua confissão a três homicídios em 1946 pouco nos diz se os herdeiros realmente cometeram os crimes. Nos últimos 73 anos, os psicólogos aprenderam muitos truísmos sobre a natureza humana que fogem do senso comum. Uma delas é que pessoas inocentes confessam crimes que não cometeram – com muito mais frequência do que poderíamos pensar.

Quem é inocente?

De acordo com o Projeto Inocência, cerca de 1 de 4 dos seus casos mais tarde provaram ser inocentes confessados ​​falsamente no momento do crime. Na maioria dos casos, a nova tecnologia de DNA exonerava o falso confessor. Em outros, as autoridades descobriram que o crime nunca aconteceu (por exemplo, quando uma pessoa desaparecida reaparece) ou se tornou óbvio que era fisicamente impossível para o confessor ter cometido o crime (como quando o suspeito já estava sob custódia ou muito jovem para produziram sêmen). Em alguns casos, o verdadeiro perpetrador foi preso e sua culpa claramente estabelecida ou, mais raramente, o verdadeiro perpetrador se apresentou por conta própria. Mas em todos os casos, a pessoa condenada era inocente, mas, em algum momento, disse que não era.

• Cães não são mais espertos do que gatos, e mais: uma confusão na mídia
• Então, qual é o problema com a resolução de problemas?
• 10 razões para comprometer em seu relacionamento
• Viver com doenças graves oferece grandes lições sobre resiliência
• O estigma ainda é a maior questão para o HIV

Quem confessa a um crime que não cometeu?

A maioria das pessoas culpadas nunca confessa a um crime, então por que uma pessoa inocente? Alguns tomam o rap para proteger alguém que amam. Alguns fazem isso para chamar a atenção, ou se convencem de que eles realmente são culpados. A maioria das confissões falsas, no entanto, acontece durante uma tempestade perfeita de réus vulneráveis ​​e estratégias de interrogatório coercivas.

Por exemplo, o risco de influência indevida durante o interrogatório é maior entre adolescentes, indivíduos com personalidade complacente ou sugestionável, e aqueles com deficiências intelectuais ou distúrbios psicológicos diagnosticados. William Heirens não tinha apenas 17 anos de idade na época de sua prisão, um policial de folga bateu repetidas vezes na cabeça dele com uma pilha de três vasos de flores para acabar com a briga entre Heirens e o policial tentando prendê-lo. Ele estava inconsciente quando levado sob custódia.

Não é de surpreender que saibamos que as pessoas que são torturadas têm maior probabilidade de confessar; na verdade, torture alguém por tempo suficiente e difícil, e ele confessará ser o segundo atirador do assassinato de Kennedy. Em 1946, William Heirens foi submetido a táticas de interrogatório mais consistentes com as encontradas na Baía de Guantánamo do que em uma delegacia de polícia local; ou foi derramado em seus genitais, ele foi socado no estômago, recebeu uma punção lombar sem anestesia, foi grelhado por horas sob um holofote e privado de comida, água e sono.

A tortura não é a única coisa que pode levar a uma falsa confissão. Ameaças explícitas do que acontecerá se uma pessoa não confessar podem fazer o truque. William Heirens não só foi repetidamente informado de que receberia a pena de morte se fosse condenado, como seu celular estava a uma curta distância da cadeira elétrica, dando-lhe um lembrete visual constante.

Outra estratégia de interrogatório que estimula uma confissão – real ou falsa – é o falso blefe. Neste caso, o acusado é mentido e informado de que os investigadores já possuem evidências sólidas ligando o suspeito ao crime. Então, por exemplo, se você tem dois parceiros no crime, cada um pode ser informado de que a outra pessoa já o delatou para salvar sua própria pele. A esperança é que cada parte fique enfurecida com a suposta traição da outra pessoa e desista da mercadoria para valer.

No caso de William Heirens, ele foi informado de que uma de suas impressões digitais foi encontrada na cena do crime. Foi-lhe dito que sua caligrafia combinava com uma nota de resgate. Muito antes de escrever uma confissão real, ele leu um inventado por um repórter e publicado no jornal. Então, não só William Heirens repetidamente falou sobre as provas contundentes contra ele (muitas das quais foram mais tarde desacreditadas), como foi na primeira página do jornal.

Algumas palavras nunca morrem

Podemos acreditar que uma testemunha ocular poderia cometer um erro. Podemos acreditar que um réu poderia esquecer ou lamentar um detalhe importante. Mas nós não acreditamos que alguém que sabe que ele é inocente confessará um crime que ele não cometeu. Como resultado, é quase impossível para um réu se recuperar de uma falsa confissão; isso supera qualquer outra evidência.

A pesquisa do júri mostra quão poderosa é uma falsa confissão na sala de deliberação. Mesmo quando os jurados fictícios sabem que uma confissão foi obtida por meio de táticas abusivas ou duras, mesmo quando dizem que não fizeram parte de seu veredicto de culpado, é mais provável que eles condenem.

Aqui está um exemplo do poder de uma falsa confissão. Em dois estudos, jurados simulados leram sobre réus fictícios que foram acusados ​​de assassinato e atividades terroristas. Os jurados simulados receberam a mesma evidência de apoio, mas as declarações que o réu supostamente fez durante uma entrevista policial foram manipuladas entre diferentes grupos de jurados; em alguns casos, o réu mentiu, em alguns casos, ele confessou, e em alguns, ele disse a verdade. Os vários grupos de jurados fingidos então deliberaram, deram um veredicto e responderam a perguntas sobre quanto peso deram a que evidência.

Os réus que mentiram ou confessaram à polícia eram mais propensos a serem condenados do que aqueles que disseram a verdade. No entanto, os jurados que tiveram que julgar um réu mentiroso tenderam a confiar na presença ou ausência de evidência para dar seu veredicto; em outras palavras, as mentiras foram um ataque contra o réu, mas foram ponderadas em relação aos outros fatos do caso. No entanto, quando o réu confessou, os jurados simulados tendiam a votar culpados, não importando o que as evidências de apoio sugerissem.

Na vida real, as pessoas não se saem muito melhor. Nos casos em que os juízes determinam que uma confissão não é voluntária por lei, eles ainda a usam como base para condenação. Um estudo de 125 casos de confessores inocentes descobriu que, entre aqueles que se declararam inocentes e foram a julgamento, os jurados condenaram 80% deles.

A verdade sobre o envolvimento de William Heirens nos assassinatos de 1945/46 morreu com ele em 5 de março de 2012. Há pessoas que ainda acreditam que ele era culpado e aqueles que tentaram libertá-lo. O que aprendemos nos últimos 70 anos é que pessoas inocentes confessam e que filmar um interrogatório pode ajudar os jurados a ver como uma confissão é obtida. É muito mais fácil para os jurados entenderem como a confissão de uma pessoa inocente incluía detalhes bem guardados de um crime se fossem discutidos por policiais durante o interrogatório.

O testemunho de especialistas sobre a psicologia das falsas confissões pode ajudar um júri a identificar as vulnerabilidades pessoais e as condições de interrogatório que provavelmente levaram a uma falsa confissão. Podemos pensar que a escolha certa entre confessar um crime que não cometemos e confiar em um júri para descobrir a verdade é óbvia, mas e quando a escolha é a vida ou a morte? Como William Heirens disse, A coisa é que, uma vez que você está morto, não há como esclarecer as coisas. Quando você está vivo, você ainda tem a chance de provar que você não era culpado. Então, era melhor eu estar vivo do que estar morto ”.

Falsas confissões podem levar ao senso comum, mas às vezes vale a pena olhar para a ciência. Afinal, como apontou o engenheiro do MIT, Stuart Chase, “o senso comum é também o que nos diz que a Terra é plana”.