Por que a América se torna tão dividida?

Quatro razões pelas quais os Estados Unidos não parecem mais tão unidos.

“Nós enfraquecemos nossa grandeza quando confundimos nosso patriotismo com rivalidades tribais que semearam ressentimento, ódio e violência em todos os cantos do globo. Nós enfraquecemos quando nos escondemos atrás de muros, em vez de derrubá-los, quando duvidamos do poder de nossos ideais, em vez de confiar que eles são a grande força de mudança que sempre foram. ”

– senador John McCain (2018)

“Não há monopólio do senso comum
De cada lado da cerca política
Nós compartilhamos a mesma biologia
Independentemente da ideologia
Acredite em mim quando eu digo a você
Espero que os russos também amem seus filhos ”.

– Russos , Sting (1985)

• Quando a verdade não é verdade
• Como curar nossa solidão
• Os EUA vão ter mais pais com deficiências
• Cerca de dois terços dos resultados de Psych Hold Up nos principais periódicos
• Como os terapeutas geralmente reprovam seus clientes LGBTQ

Caim e Abel, Ticiano (por volta de 1543)

Fonte: domínio público

• Ajuda para a ansiedade: Enfrentando seus medos vai curar seu cérebro
• Pare de dar o seu poder
• Não crie filhos independentes
• Dawn Raffel: Altruísmo e interesse próprio
• E se seu pai fosse um pedófilo?

Para muitos de nós atualmente, parece que os Estados Unidos nunca estiveram menos unidos. A nação, ao que parece, tornou-se irrevogavelmente fraturada ao longo de linhas políticas e ideológicas – Republicano / Democrata, liberal / conservador, vermelho / azul, etc. Sentado para o jantar de Ação de Graças com a família nunca foi tão desconfortável e a admoestação para evitar discutir religião ou A política na empresa educada nunca foi mais apropriada.

O que aconteceu com a América? E como podemos inverter a tendência?

Uma questão de perspectiva

Primeiro, precisamos examinar se o país está dividido ou simplesmente parece assim. Vários artigos foram escritos ao longo dos últimos anos, lembrando-nos que, apesar do nome, os EUA foram divididos durante grande parte de sua existência (ver artigo de Jonathan Rauch no Brookings e Scotty Hendricks no Big Think ). De fato, seria difícil argumentar que o país está mais dividido agora do que durante a Guerra Civil e, de fato, a proscrição familiar contra a discussão sobre política e religião em geral apareceu pelo menos em um livro de etiqueta intitulado Hill’s. Manual de Formas Sociais e Empresariais publicado em 1879. E certamente pode-se dizer que nossa atual agitação política não tem nada na década de 1960. Consequentemente, parte da divisão aparente de hoje parece ser uma questão de perspectiva míope – muitos de nós que sentem que a nação nunca esteve tão dividida só tem sido politicamente consciente por algumas décadas e, portanto, tem uma linha do tempo estreita a partir da qual comparar .

Ideólogos sem problemas

Ainda assim, há boas evidências de que os partidos políticos americanos se tornaram cada vez mais polarizados nas últimas décadas, com os políticos democratas e republicanos discordando sobre políticas mais do que nunca. Assista às manchetes após a morte do senador John McCain na semana passada – “John McCain e a arte morrendo de compromisso político” no Wall Street Journal e “A morte de McCain marca a quase extinção do bipartidarismo” na NPR . Mas o que é menos claro é se a divisão partidária reflete a divisão entre o público em geral e a cultura americana em geral. Basta dizer que a evidência é … bem, um pouco dividida.

Uma pesquisa do Centro de Pesquisas do PEW de 5000 adultos dos EUA relatou que a divisão partidária em questões políticas relacionadas à discriminação racial, imigração, diplomacia internacional e ajuda governamental aos necessitados realmente aumentou significativamente desde o início dos anos 90. ¹ Houve uma diferença de opinião média de 36% sobre essas questões (acima de apenas 15% em 1994) entre as linhas partidárias – com base naquelas que identificaram ou “apoiaram” democratas ou republicanos. Essa lacuna superava as divisões entre as diferenças de idade, sexo, raça, educação e freqüência à igreja. Esses resultados indicam que, para aqueles que se afiliam a um partido político, a polarização sobre “as questões” parece ter aumentado nos últimos 20 a 30 anos.

Mas um estudo de 2012 do professor de ciência política da Universidade de Stanford, Shanto Iyengar, e colegas, oferece outra maneira de ver essa aparente divisão. ² Ele examinou a polarização política de um ângulo diferente – não de como os americanos se posicionam em questões políticas, mas da perspectiva do “afeto” – como eles se sentem em relação àqueles do outro lado da cerca política. A partir de dados de pesquisas que duraram várias décadas, o estudo descobriu que os sentimentos daqueles que se associam como democratas ou republicanos em relação aos membros do partido adversário se tornaram cada vez mais negativos desde o final dos anos 80. O padrão geral de antipatia foi espelhado por outras métricas específicas de “distância social” – desaprovação do filho de se casar com alguém do partido adversário, bem como a atribuição de estereótipos negativos (por exemplo, de mente fechada, hipócrita, egoísta, média) aos de o oponente, ambos aumentaram acentuadamente desde os anos 60. Curiosamente, essa “polarização do afeto” não se relacionava tanto com a ideologia (ou seja, onde se estava em questões políticas) quanto com a identidade partidária em si .

Em um estudo mais recente publicado este ano, intitulado “Ideólogos sem problemas: as conseqüências polarizantes das identidades ideológicas”, a professora da Universidade de Maryland, Lilliana Mason, ampliou as descobertas de Iyengar distinguindo dois aspectos distintos da ideologia política – “baseada em questões” (definida por o que se acredita sobre as questões) e “baseado na identidade” (definido pela identidade social da filiação partidária). ³ No exame de dados de pesquisas políticas do Dr. Mason, de longe o preditor mais potente da distância social foi a ideologia baseada na identidade – como nos identificamos como democratas ou liberais em oposição aos republicanos ou conservadores – não onde nos posicionamos sobre as questões.

Coletivamente, esses resultados indicam que é o papel de identificação social da afiliação ideológica que é primordial em guiar nossas respostas emocionais negativas àqueles do outro lado da cerca política. Essa conclusão nos ajuda a entender alguns aspectos aparentemente intrigantes da política hoje – por exemplo, como os políticos podem “girar” sobre as questões quando concorrem a cargos e como os principais componentes das plataformas partidárias tradicionais podem às vezes ganhar um centavo (por exemplo, o GOP e Rússia), e por que a hipocrisia parece correr solta na política hoje. Para grande parte do público eleitorado, a afiliação política não é tanto sobre as questões, mas sim sobre fazer parte do “Team Red” e do “Team Blue”. Assim, o oposto entre “nós” e “eles”, “liberais se tornam” libtards. “Conservadores” se tornam “fascistas”, e a possibilidade de encontrar um terreno comum voa pela janela. Como disse recentemente o professor de filosofia da NYU, Kwame Anthony Appiah, “toda política é política de identidade”.

O inimigo do povo?

Por si só, a conclusão de que somos “ideólogos sem problemas” não explica por que a polarização política aumentou nas últimas décadas. Mas o estudo do Dr. Iyengar fornece uma pista com a descoberta adicional de que o aumento da polarização do afeto estava correlacionado com campanhas políticas cada vez mais negativas ao longo do tempo. ² Observando a relação entre campanha negativa e cobertura da imprensa, os autores do estudo escreveram que “mensagens negativas (mas não positivas) são recicladas ad infinitum por jornalistas que buscam conflito e controvérsia acima de tudo” e que “a tecnologia facilitou a capacidade dos cidadãos de buscar fontes de informação que eles acham agradáveis ​​e ignoram outras que se revelam dissonantes ”. Em outras palavras, a imitação de campanhas parece aumentar a polarização afetiva, enquanto a cobertura da imprensa sobre esse conflito acende a chama do viés de confirmação.

O viés de confirmação é a formação de crenças como “localização, localização, localização” é para o setor imobiliário – é um dos mais poderosos determinantes, se não o mais poderoso determinante, de como consolidar crenças ao consumir informações. Este é um tema bem tread aqui em Psych Unseen (veja meus blogs anteriores sobre a formação de crenças baseadas em informações on-line “Fake News, câmaras de eco e filtro de bolhas: um guia de sobrevivência” e “Psicologia, credulidade eo negócio de falsificação” Notícia”). Nas últimas décadas, a proliferação de redes de notícias por cabo e opções de informação online, a crescente interligação de opiniões e notícias e um modelo de receita baseado em cliques que incentiva o sensacionalismo resultou em uma espécie de “viés de confirmação sobre esteróides”. para os consumidores informativos. Com os republicanos confiando na Fox News e nos democratas sobre os gostos da MSNBC e do The Daily Show como os caprichos de suas notícias políticas, não é de admirar que os membros do partido adversário tenham desdenhado.

Outro estudo publicado no início deste ano pelo professor da Texas Tech University, Bryan McLaughlin, fornece uma visão adicional sobre o papel contribuinte da mídia na polarização política do país. ⁴ Neste estudo baseado em pesquisa, o Dr. McLaughlin expôs uma amostra nacional de democratas e republicanos a uma notícia fabricada cobrindo os resultados de um estudo de pesquisa do Pew de 2013. Os resultados da pesquisa foram manipulados para expor os participantes a duas versões diferentes da história que enfatizaram ou não enfatizaram a polarização política dos EUA, com uma terceira condição de controle que não envolvia exposição a nenhuma história. Aqueles que assistiram à reportagem que enfatizou a polarização política relataram um subseqüente aumento na percepção de conflito, bem como uma medida de polarização do afeto que combinava o favoritismo no grupo e a distância social. A percepção do conflito, por sua vez, mediava os efeitos no aumento da identificação partidária (afiliação com o democrata ou no republicano) e na polarização ideológica (afiliação como liberal ou conservadora). Essas novas descobertas sugerem que, quando os partidários são expostos a notícias sobre conflitos políticos, eles tendem a circular seus vagões ideológicos e a se endurecer contra os olhos. A reportagem objetiva é a antítese do “inimigo do povo”, mas a exposição seletiva a notícias tendenciosas e notícias em geral que destacam o conflito político pode alimentar o fogo da polarização política em um ciclo vicioso.

São os russos, estúpidos

Nenhuma discussão sobre a polarização política moderna está completa sem mencionar a contribuição dos trolls e bots russos para fomentar a insatisfação americana com a vida em uma democracia multicultural. Agora está bem estabelecido que a Rússia tentou influenciar os resultados das Eleições Presidenciais dos EUA em 2016 através da propagação de desinformação online, embora, claro, se isso influenciou a eleição e até que ponto ocorreu o conluio e por quem continua a ser uma questão de debate partidário. Apenas no mês passado, foi publicado um estudo que descobriu que os bots russos no Twitter também vêm analisando o debate sobre vacinas, com bots significativamente mais propensos a tweetar sobre as vacinas em geral, com mensagens pró e anti-vacinais, do que o usuário médio do Twitter. ⁵ Essa conclusão é consistente com a teoria de que a intenção dos trolls russos operando sob a direção política do Kremlin é semear as sementes da discórdia americana.

Juntamente com a descoberta do Dr. McLaughlin de que estar exposto a evidências aparentes de polarização política (independentemente da realidade) aumenta a polarização política, pode-se dizer com razão que relatar sobre a polarização tem o potencial de ser usado como uma arma política. E, no entanto, as notícias da influência russa na polarização norte-americana nos lembram que podemos não estar tão irreconciliavelmente divididos quanto parece em nossas interações online.

Os Estados Unidos podem se tornar mais Unidos novamente?

Se há esperança de que os americanos avancem juntos como país, está na promessa de que a democracia pode trazer pessoas de diferentes culturas e pontos de vista diferentes para a mesma mesa, onde elas podem trabalhar colaborativamente com base em uma identidade compartilhada maior e no bem comum maior. . Muito do que sabemos, ou pensamos que sabemos, sobre a polarização política é baseado em pesquisas e pesquisas que forçam os entrevistados a fazer escolhas dicotômicas que podem falhar em captar a complexidade de como as pessoas realmente se sentem. Na realidade, muitos partidários têm visões mais sutis do que se pode supor, assim como aparentes “moderados” podem ter opiniões extremas que são inconsistentes com uma plataforma de partido unificada e, portanto, “anulam-se mutuamente” (por exemplo, “conservadores” que são escolha”). ⁶

Por volta de 2016, Ken Stern, ex-CEO da NPR e autor de Republican Like Me: como eu deixei a bolha liberal e aprendi a amar a direita , partiu para o outro lado do país e “visitou igrejas evangélicas, atirou em um porco no Texas, em uma corrida da NASCAR, e participou de reuniões do Tea Party “para entender melhor a” América conservadora “. O que ele descobriu, baseado em interações face a face, foi que” os americanos não são tão divididos quanto você pensa . ”Embora ele tenha encontrado alguns“ tipos menos atraentes ao longo do caminho ”, ele“ quase sempre conseguia encontrar mais pontos de concordância e semelhança do que eu pensava ser possível ”.

A natureza anedótica da viagem de carro de Stern e críticas a seu “turismo cultural” como um homem branco à parte, sua experiência ressalta a possibilidade de que partidários políticos possam de fato encontrar um terreno comum quando é procurado durante interações pessoais que ocorrem fora do contexto social. mídia e se concentrar em questões em oposição a atacar os políticos. Se for esse o caso, a polarização política americana pode não ser tão irreversível quanto parece. No final de sua jornada, Stern denunciou sua filiação democrata e tornou-se um eleitor independente. Dado o que aprendemos sobre afetar a polarização sendo mediada pela identidade social, talvez mais democratas e republicanos sigam seu exemplo.

Referências

1. Pew Research Center, “A divisão partidária de valores políticos cresce ainda mais.” 5 de outubro de 2017.

2. Iyengar S, Sood G. Lelkes Y. Affect: não ideologia: uma perspectiva de identidade social sobre polarização. Public Opinion Quarterly 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Ideólogos sem problemas: as conseqüências polarizadoras das identidades ideológicas. Public Opinion Quarterly 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Compromisso com a equipe: conflito percebido e polarização política. Journal of Media Psychology 2018; 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, e outros. Comunicação de saúde armada: bots do Twitter e trolls russos amplificam o debate sobre a vacina. Pesquisa e Prática , 18 de agosto de 2018.

6. Broockman DE. Abordagens para estudar a representação política. Estudos Legislativos do trimestre de 2016; 41: 181-214.