Na semana passada, a professora Janice Fiamengo, da Universidade de Ottawa, foi desapontada (na Universidade Queens) e, na noite seguinte, obrigada a deixar de falar (na Universidade de Ottawa) por causa do tema da palestra: meninos e homens na sociedade contemporânea. Por que o tema é considerado perigoso o suficiente para ser enfrentado por manifestantes violentos?
Posso pensar em temas que apoiem, digamos, o racismo ou o anti-semitismo sendo protestado, dada a história de danos causados a grupos raciais e étnicos. Mas tais negociações certamente não seriam sobre a promoção de tais atitudes e provavelmente abordariam a história de tais atitudes. Também posso pensar em palestras sobre temas como o pro-aborto antecipado com protestos de raiva contra a prática promovida. Mas em um ambiente universitário, nunca é ou nunca deve ser uma questão de promover qualquer atitude ou prática (exceto, talvez, estar aberto a todos os tópicos para a dissolução). Nas universidades, todos os tópicos devem estar abertos para discussão. Isto é o que torna a universidade diferente de uma caixa de sabão ou um discurso político: qualquer tópico, por mais difícil de considerar, deve ser aberto a ser apresentado abertamente para discussão e debate, sem se preocupar que o falante seja gritado ou impedido de falar. O formato de conferência extracurricular da universidade tem tradicionalmente providenciado para isso. Claro, ninguém é obrigado a participar dessa palestra.
Agora, considere o tema de meninos e homens como tal: estudos masculinos e por que eles são necessários. Por que o tema se opõe? Quais são as razões psicológicas para os indivíduos antecipar a discussão sobre o assunto? Por que não pode ser abordado sem que um falante seja insultado, zombado ou o evento cancelado porque a segurança dos participantes se torna um problema (quando um alarme de incêndio é disparado, embora não haja incêndio).
A minha pergunta é, por que o próprio assunto, Meninos e Homens, faz com que os indivíduos participem de um evento que prometa lidar com o tema , a fim de garantir que o tema não possa ser discutido ? Por que os indivíduos são atraídos para lugares onde eles ficarão bravos? Ou se eles já estão com raiva, que tipo de raiva quer que seu calor ainda esteja inflamado? Que tipo de ódio individual precisa de demonstração pública?
Estou profundamente interessado no bem-estar de meninos e homens e, por essa razão, fui convidado a escrever uma entrada de blog aqui de tempos em tempos. Algumas das respostas às minhas discussões foram fora do tópico e algumas delas ficaram com raiva. Quando penso em eventos recentes em universidades canadenses, vejo semelhanças.
Deve ficar claro que, favorecendo algo (a discussão sobre o bem-estar de meninos e homens) não implica oposição a outra coisa (por exemplo, o bem-estar de meninas e mulheres). Os comentários desdenhosos generalizados aqui são equivalentes a uma forte oposição na sala de aula, onde, porque as tabelas são batidas, os chifres são explodidos ou um alarme de incêndio é desencadeado (tudo ocorreu quando o professor Fiamengo falou) para que o público não pudesse ouvir a palestra ou a palestra teve que ser cancelado.
Não é necessário um outro para ler o que é apresentado aqui, assim como não é necessário participar de uma palestra sobre abordagens masculinas positivas para entender questões relacionadas ao bem-estar de meninos e homens. No entanto, alguns parecem alguns aqui porque estão com raiva ou porque querem sentir mais raiva. Tomar uma postura positiva para homens faz com que alguns fiquem bravos. Mas por que? Não seria tão irracional ir com raiva a um lugar onde as discussões pró-femininas sobre o bem-estar das meninas e das mulheres estão sendo realizadas para denunciá-las? Tais discussões são regularmente realizadas e bastante populares, e não se opõem, gritam ou desativam. Nem devem ser. Eles devem ser encorajados. Mas por que há respostas desse tipo ao discurso pro-masculino?
Eu argumentaria que tais atitudes refletem um desprezo subjacente aos homens, cujos motivos não são claros. Este desprezo foi denominado misandry (um termo cunhado perto do final do século 19). É a contrapartida da misoginia (desprezo pelas mulheres). Para um psicólogo, a questão se torna: o que gera ódio ou desprezo generalizado para um grupo de seres humanos – como os homens – com base em características acidentais da anatomia (sexo, cor da pele, estatura e similares)?
Normalmente, a experiência de uma pessoa (mais frequentemente, uma criança) com um único indivíduo que vem traumatizando faz com que a pessoa se generalize para todos os indivíduos com características compartilhadas. E, por exemplo, por exemplo, um menino que foi duramente tratado por sua mãe, como resultado, tem medo e odeio todas as mulheres, todos os quais o lembram de sua mãe. Na ausência de tal experiência, os psicólogos sociais fornecem uma explicação diferente e invocam o preconceito como a atitude motivadora que faz com que um indivíduo tema e odeie todos os membros de um determinado grupo. Talvez o indivíduo tenha ouvido generalizações sobre o grupo das figuras de autoridade (pais) antes que a capacidade de pensamento crítico tenha se desenvolvido e um prejuízo irracional contra um grupo é o resultado.
Qual é o caso das mulheres (e de alguns homens) que experimentam desprezo por todos os homens? Ou temos uma coleção de indivíduos que foram traumatizados como crianças e depois se encontram. Isso é muito importante entre os grupos de auto-ajuda. Ou temos indivíduos que compartilham um preconceito. Todos já ouviram o início das generalizações dos anos formativos sobre os homens que são tão irracionais quanto generalizações sobre grupos raciais ou étnicos. Mas eles ouviram essa conversa nos anos formativos? Muitos pais falam com seus filhos sobre como são terríveis machos (pais, irmãos)? Isso parece improvável. Essas idéias são ouvidas na escola primária? Espero que não.
É uma questão aberta que a explicação é melhor aqui, trauma compartilhado ou formação de arte. Talvez seja uma mistura de ambos os tipos de indivíduos.
Eu escrevo como psicólogo e, portanto, acredito que indivíduos com experiências semelhantes como indivíduos se encontrem e as forças psicológicas do grupo assumem. Quando olhamos para trás em qualquer período de conflito social entre grupos (por exemplo, grupos raciais), descobrimos que a explicação psicológica do grupo (formação de atitude) é mais útil do que uma explicação política (sociológica) que pode ser invocada para explicar ou justificar o efeito psicológico.
A discussão sobre meninos e homens deve ter lugar e será, mas isso é um momento difícil. Os alunos especialmente precisam ser ensinados a disciplina de ouvir. Eles devem então se decidir sobre o que acreditar, mas apenas com base em informações e discussões críticas.
