Por que as pessoas interessantes não vão para Harvard

Uma pesquisa interessante implica um pesquisador interessante?

Fonte: Wikiedia commons

Quando comecei em Harvard, esperava que todos que conheci fossem interessantes. Eu esperava que todos tivessem uma visão única e perspicaz de como as coisas funcionavam. Harvard como instituição é onde muita pesquisa interessante acontece. Portanto, os constituintes dessa instituição que fazem esse trabalho também devem ser interessantes, certo?

Não necessariamente.

• Nicole Cruz, RD, compartilha o que ajudou em sua própria recuperação
• Agosto: o desafortunado e resoluto deslize de volta à escola
• Sua organização tem um problema de confiança?
• A vida secreta dos castores e por que esses arquitetos são importantes
• Uma Psiquiatria Social para a Sobrevivência

Eu trabalhei como assistente de pesquisa em um laboratório de psicologia em Harvard por dois anos, e descobri que a maioria das pessoas não tinha coisas interessantes para dizer. As perspectivas das pessoas tendiam a cair dentro de um intervalo estritamente prescrito de sabedoria aceita. O convencional é o inimigo do interessante e Harvard é a apoteose da convenção.

O problema é que as pessoas em Harvard são muito limitadas por sempre ter que dar a resposta “certa”. Eu sei que parece uma crítica estranha. O que quero dizer é que as pessoas sempre ficam em qualquer posição que seja mais defensável sob as convenções atuais e com os dados atuais. Eles têm os fatos do lado deles e a argumentação para apoiá-lo. O benefício disso é que ele permite que você coloque alguém em posição diferente.

Mas há uma desvantagem também. Idéias inovadoras não vêm do trabalho com a estrutura de ideias atualmente aceitas, mas de sair disso para ver o que mais você pode estar perdendo. As únicas idéias que sobrevivem em Harvard são as que são mais lucrativas no momento . E a razão pela qual isso gera uma população de pessoas que não é tão interessante é que raramente alguém diz algo que se afasta do que é atualmente aceito. A convenção desafiadora requer a criação de alguns excêntricos para criar idéias que não combinem com a maneira como as outras pessoas pensam. Harvard não suporta oddballs.

• Você pode entregar felicidade?
• Seu cérebro é como um fígado
• "O Mantra" sempre pode piorar "Me lembra apreciar o positivo"
• Histórias de isolamento: ela prefere livros para pessoas
• Cinco habilidades essenciais para a liderança no século 21

Essa supremacia da convenção me surpreendeu a princípio. Falei sobre isso com alguns colegas, tanto de graduação quanto de outros pesquisadores, e encontrei uma minoria saudável de pessoas que se sentiam da mesma maneira. Não foi até eu ler um estudo – na verdade dirigido por pesquisadores da Harvard Business School – que comecei a ter clareza sobre por que a instituição é assim.

O estudo foi sobre os efeitos da diversidade. Todos podemos concordar que há benefícios morais em ter uma organização diversa, mas isso não significa necessariamente que a diversidade realmente melhora a produção da organização. Em outras palavras, os pesquisadores estavam interessados ​​na relação entre grupos profissionais e grupos sociais. Se todos em seu grupo profissional também são do mesmo grupo social , esse grupo profissional é mais produtivo e criativo?

Para estudar isso, os pesquisadores montaram uma simulação organizacional. Eles levaram centenas de estudantes de escolas de negócios e lhes deram funções na “Looking Glass, Inc.” Cada um dos participantes recebeu um conjunto de tarefas para completar como parte de seu trabalho na empresa. Uma das tarefas, por exemplo, era como alocar custos para remoção de amianto em uma das fábricas da empresa. Outra foi uma tarefa de “Gestão da Qualidade Total”, na qual eles criaram idéias para melhorar os procedimentos ou produtos na Looking Glass. A simulação durou quatro horas, nas quais os participantes puderam realizar suas tarefas designadas, além de colaborar com colegas através de um serviço de mensagens. A simulação permitiu aos pesquisadores medir, em um ambiente realista, o grau de produtividade de cada participante no cumprimento de suas tarefas.

Os participantes foram divididos em dois tipos de grupos. Um grupo era homogêneo, no qual todos eram mulheres brancas, nascidas nos EUA. Outro grupo era diversificado, feito de diferentes origens raciais e nacionais. Os pesquisadores queriam saber se os grupos mais diversos tinham idéias mais criativas, digamos, na tarefa de Gerenciamento da Qualidade Total. O que eles descobriram foi que os benefícios da diversidade eram condicionais. Os grupos diversos foram mais criativos? Bem, isto depende.

No início da simulação, cada participante recebia uma carta do “presidente” da empresa. A carta do presidente encorajava um dos dois tipos de cultura da empresa. A primeira foi uma cultura individualista, em que o sucesso da empresa depende de pessoas solteiras agindo sozinhas. O segundo foi uma cultura coletivista, onde o sucesso da empresa depende do trabalho em equipe. O presidente também disse aos participantes que seu desempenho seria avaliado com base em suas contribuições individuais ou nas contribuições de seu grupo.

O que os pesquisadores descobriram é que a diversidade melhorou a criatividade dos participantes apenas quando a organização subscreveva valores coletivistas. Se a organização valorizava o individualismo, então diversos grupos eram na verdade menos criativos do que grupos homogêneos. Quando todos em um grupo heterogêneo trabalham com o mesmo objetivo, a diversidade ajuda, porque você tem um leque mais amplo de ideias. Mas quando você tem um grupo heterogêneo trabalhando em direção a um objetivo diferente, a diversidade dói porque ninguém está na mesma página.

Os pesquisadores escrevem

“Pessoas diferentes podem ter a variedade necessária de idéias para alcançar altos níveis de criatividade, mas em uma cultura individualista elas podem ser inibidas de compartilhar essas ideias por causa de sua falta de confiança umas nas outras. Em tal cultura, compartilhamento de informações e novas perspectivas é arriscado por causa do potencial de ostracismo social ou diluição de crédito individual por tais idéias ou informações … Como idéias criativas normalmente não são comumente mantidas, elas são menos prováveis ​​de serem compartilhadas do que são mais comuns ou idéias óbvias ”.

Harvard como instituição é hiperindividualista. Seu sucesso é uma função sua como indivíduo, não como parte de uma equipe. É o epicentro do individualismo americano. Isso, creio eu, faz sentido; as pessoas vão para Harvard em busca de seu próprio sucesso pessoal. Talvez seja menos óbvio como Harvard é diversificada.

A diversidade não é demográfica, mas ideológica. Alguém em Harvard é, quase por definição, um dos melhores no que ela faz. E para manter esse status, ela tem que estar comprometida com a ideia que lhe permitiu ganhar influência em seu campo. Porque seus colegas também estão tentando manter seu status, ela tem que defender sua posição de todo coração. Se ela tiver um momento de equívoco, ela será intimidada por seus colegas que estão totalmente comprometidos com sua própria posição. Não há espaço para considerar uma ideia que seja sub-ótima sob o que sabemos atualmente, porque ela será morta por alguém que esteja argumentando por algo mais alinhado com o que é aceito.

O resultado é que a cultura de Harvard é diversa e individualista. Esse tipo de ambiente pode apoiar o sucesso profissional, especialmente para os que estão no topo. Mas não suporta interessante.

Referências

Chatman, JA, Polzer, JT, Barsade, SG e Neale, MA (1998). Ser diferente, mas se sentir semelhante: A influência da composição demográfica e da cultura organizacional nos processos e resultados do trabalho. Ciência Administrativa Quarterly, 749-780.