No mundo incerto de hoje, podemos ter certeza de pelo menos uma coisa – que a ciência pode nos fornecer a prova que buscamos.
Ou pode?
De acordo com os cientistas de classe mundial no Simpósio de Sábios e Cientistas organizados por Deepak Chopra e Rustum Roy na semana passada, as leis fundamentais da ciência revelam bastante. Mas nem a prova, a certeza nem a própria matéria estão gravadas na lista de verificação. A prova é dependente, certeza, incerteza e matéria? Bem, não existe. No centro da realidade, tudo está em jogo, dinâmico, interativo, mudança de forma e incerto.
Novas notícias para um jornalista de saúde como eu? Talvez. E talvez não. Passei os últimos 20 anos obedientemente a cada recomendação de saúde, blog ou livro para a "pesquisa mais recente que prova que X faz Y para Z."
Mas quanto mais eu aprendi, mais eu aprendi a questionar se a "prova" era tão apertada quanto os especialistas em saúde, pesquisadores e jornalistas como eu assumimos. Embora tenhamos assegurado as pessoas que a pesquisa mostra que "isso funciona para isso", as evidências montaram que a certeza de que a ciência médica era bem vendida com branco era contrariada pelos avisos na letra fina.
E se não pudéssemos mais afirmar o primado (e a certeza) da biomedicina como a autoridade suprema da vida humana? E se a análise microscópica, embora muitas vezes útil, presumivelmente demais, omitissei demais, e no final do dia seria o equivalente científico da ligação aos pés – um pouco muito estreito?
No último fim de semana em Carlsbad, Califórnia, recebi uma chance rara de perguntar e obter respostas sobre isso. Congratulou-se com Deepak Chopra, cientistas internacionais de classe mundial reuniram-se para compartilhar com o público a ciência de fronteira que eles costumam reservar para documentos densos lidos pelos colegas.
Durante deslumbrantes trocas entre cientistas brilhantes de diversas disciplinas, tornou-se claro que a ciência biomédica, por mais útil que fosse, era apenas um filho no bloqueio científico – a criança e o neto de outros ramos seniores da ciência como a biologia, a química e a física.
Mas a biomedicina pode aprender a respeitar os anciãos – e jogar melhor com seus pares?
Por exemplo, com todas as evidências de observação, intenção e conhecimento não-locais / não-sensoriais, Chopra e outros cientistas questionam por que a biomedicina insiste que a consciência é apenas uma secreção bioquímica.
E o primeiro primo, as chamadas ciências sociais macias? Hoje em dia, as perguntas emocionalmente inteligentes de cuz soam mais relevantes, como "Como esse modelo de saúde está funcionando para pessoas, crianças, famílias, comunidades, economia e nossa sociedade?"
"Os cientistas conduzem pesquisas como se as leis da natureza fossem consertadas", disse Vladimir Voeikov, biólogo que veio de Moscou, onde é presidente da Bioorganic Chemistry em uma grande universidade. "Mas em sistemas vivos, tudo está mudando. Como cientista, meu objetivo é entender as formas como os sistemas vivos se auto-organizam e regulam a mudança ".
"A ciência tem que ir além de seus limites de laboratório para revelar os reais perigos ambientais e sociais que enfrentamos agora e indicar as oportunidades de renovar-se neste planeta", afirmou o teórico do sistema pioneiro Ervin Laszlo.
"Infelizmente", disse Larry Dossey, "Estamos contra uma velha ciência em que a consciência é local, finita e física sem direção e sem significado. Um cientista proeminente chamou os humanos do que os computadores feitos de carne ".
Como Deepak Chopra apontou, na física quântica, a matéria flutua entre uma onda e uma partícula, apenas "colapsando em manifestação" em resposta a um observador. Não só os diferentes níveis de consciência levam as pessoas a perceber o mundo de forma diferente, mas através da nossa consciência e camadas inconscientes conscientes e inconscientes, todos participamos da criação do que se manifesta.
Como resultado, a certeza absoluta e inalterável que os seres humanos procuram não pode ser medida, comprovada e congelada em uma forma fixa.
Se a tarefa da ciência é refletir a realidade, o que acontece a nós e ao nosso planeta, quando, em vez disso, nossa ciência trata as formas de vida dinâmicas como fixas, mortas, separadas e desprovidas de consciência e de organização de inteligência, e não como mutuamente interdependentes e conectadas?
A nossa busca pela certeza absoluta nos levou a analisar a realidade em peças gerenciáveis enquanto negligenciava o todo?
"O que muitos chamam de ciência é realmente uma religião, forçada pelos papas e os cardeais da academia. Sua busca é por concessões, não por investigação científica ", disse Rustum Roy, cientista material e investigador da água na Pennsylvania State University. Um longo campeão da ciência interdisciplinar, foi Roy quem havia convidado muitos de seus colegas estimados a se reunir no Simpósio.
Um foi o físico Hans Peter Duerr, um sucessor de Werner Heisenberg, o descobridor do famoso Princípio da Incerteza, uma base da ciência quântica.
"Queremos que seja sim ou não. Mas a verdade está sempre em algum lugar entre o sim e o não ", disse Duerr.
"O que faz os humanos pensarem que o design cósmico pode ser totalmente apreendido pelo cérebro humano ou capturado pela lógica ou linguagem humana?", Perguntou Duerr. "Se você tem tanta certeza de que sabe exatamente o que algo significa, provavelmente você está errado. Se você não tem certeza sobre o que está acontecendo, você está no caminho certo. "
Podemos ter a humildade dessa visão científica mais profunda e permitir que ela dê forma a nossa ciência e nossas vidas? Em vez de tentar apagar a incerteza, o que aconteceria se aceitássemos? Podemos deixar de provar o que é certo? Não é possível saber e ser vulnerável abrir caminho para o respeito mútuo e a interdependência entre as pessoas e entre os ramos das ciências?
"Estamos em um período de transição. As pessoas estão desorientadas e sofrem. Temos que acordar e isso significa que o próprio sistema deve mudar ", lembrou Laszlo.
Segundo Voeikov, "não é que devamos competir uns com os outros, mas devemos desenvolver as estratégias mais harmoniosas para a vida".
"Precisamos de comunidade para compartilhar as complexidades de nossa própria evolução", ofereceu Marilyn Schlitz, presidente do Instituto de Ciências Noéticas.
Neste momento de transição, Duerr aconselhou: "Os mais aptos que sobrevivem são aqueles que sabem melhor como cooperar".
Exigindo uma ciência que me deu respostas diretas e minhas leitores, perdi a ciência aberta que fez perguntas. Em Sages and Scientists, redescobri a ciência e ainda está tão incerto como sempre.
Para mais informações sobre sábios e cientistas, (e saúde, visão psicológica e espiritual), siga-me no Twitter @AlisonRoseLevy, ou obtenha o meu ezine em: www.healthjournalist.com
