Psicologia de Soft-Serve

"Der Dorsch", edição de 1976. Feita psicologia parece muito difícil.

Fonte: J. Krueger

Os decisores políticos, como a maioria das pessoas, normalmente sentem que já conhecem toda a psicologia e toda a sociologia que eles provavelmente precisarão para suas decisões. Eu não acho que eles estão certos, mas é assim que é. ~ Danny Kahneman

Eu sustente que muitos inventores, muitos diplomatas, muitos financeiros são um filósofo mais sano do que todos aqueles que praticam o ofuscante arte da psicologia experimental. ~ Oswald Spengler

Do arquivo de trauma pessoal: quando eu era um estudante de terceira idade de psicologia de graduação, meu pai sentou-se no sofá da sala e jogou seu cartão. Ele disse que ultimamente ele estava tendo problemas para falar na frente do público. Ele se sentiu ansioso. Mas seu filho era um estudante de psicologia, e ele poderia melhorar. Então, o pai disse: "Me sinto ansioso quando enfrento um público grupal. Tire essa ansiedade! Então houve silêncio, e eu estava pensando: "Onde alguém começa?" Não encontrei muito, e no momento em que não ouvi a piada "Quantos psicólogos é necessário para mudar uma lâmpada"? "Um – mas a lâmpada deve querer mudar". Eu me senti desanimado. Meu fracasso em reparar meu pai apareceu maior do que o meu pai, admitindo ansiedade e sendo incapaz de consertar ele mesmo. Eu conhecia meu pai como um homem destemido, e eu não podia imaginar sua apreensão na frente de uma audiência. Uma pequena parte de mim pensou que ele estava apenas me testando, para provar o ponto (ou melhor, me fazer provar isso) que minha profissão escolhida não tinha utilidade.

Você pode pensar que este episódio está errado de muitas maneiras. Isso nunca deveria ter acontecido. Concordo. Então, vou me concentrar apenas em um aspecto: uma reconstrução simples da teoria do jogo. Meu pai tinha duas idéias conflitantes: primeiro, ele havia encontrado alguma ansiedade social (suponha que isso fosse verdade, porque, se não fosse, seu comportamento teria sido claramente sádico). Segundo, ele sentiu que a psicologia tinha pouco valor. Ele então teve a escolha entre fazer o que acabou fazendo e fazer outra coisa. Supondo que sua escolha era racional (em um sentido limitado), devemos perguntar quais eram suas idéias sobre como tudo poderia acontecer. Um possível resultado foi que eu fizesse uma intervenção mágica de curto prazo que o liberasse de sua ansiedade (o que ele não saberia até a próxima vez que ele falou). Outra possibilidade era que eu não oferecesse nada efetivo. Esta possibilidade divide-se em dois sub-cenários. Poderia ter aparecido no momento em que consegui exercer uma poderosa ferramenta psicológica, caso em que a decepção do pai teria sido adiada. Alternativamente, o fato de ele me colocar no local poderia ter dado frutos naquele momento e lá (o que fez), provando que eu não tinha nenhum acento profissional na minha manga. Parece que, de uma estreita perspectiva estratégica, o pai escolheu a estratégia dominante. Ele seria curado de sua ansiedade ou vindicado em sua crença de que a psicologia é uma maneira péssima de ganhar a vida (se você pode chamá-la de viver!). Eu suspeito que esse tipo de atitude conflituosa em relação à psicologia não é incomum entre os possíveis clientes e leitores da Psychology Today .

• Série de entrevistas do futuro da saúde mental
• 7 maneiras de facilitar suas conversas mais difíceis
• Realidade e seus descontentamentos: Raiva, raiva e violência no local de trabalho
• Como a maioria da depressão pode ser batida com um método simples
• Como a maioria da ansiedade pode ser batida com apenas um método simples

Como campo, a psicologia internalizou essa ambivalência. Mais uma vez, fala-se de uma crise epistêmica (Ajuda! Dois terços de nossas descobertas não se replicam!), Mas na minha experiência, o senso de crise é crônico. De vez em quando, o mal-estar epistêmico do campo produz sintomas agudos com auto-recriminação estridente ou recriminação de colegas que simplesmente não entendem como fazer ciência corretamente. Muitos psicólogos aceitaram a caracterização de seu campo como "suave". Eles esperam a cabeça quando lembraram que a psicologia é "apenas" uma ciência suave, porque eles concordam e são envergonhados ao serem lembrados. Considere os associados semânticos de "soft". Aqui estão 10 sinônimos: fácil, fofo, mushy, cushy, flabby, frágil, sem forma, manco, moldável e squashy. Os antônimos são duros, pesados ​​e inteligentes. Vá para Thesaurus.com para ver mais. Parece que os hostis nos conquistaram e nos obrigaram a aceitar esses termos. Quando isso acontece com grupos étnicos, estamos indignados. Nossa primeira resposta é que os rótulos são falsos, e todos devemos cessar e desistir de usá-los. Podemos fazer isso pela psicologia? Sim, nós podemos!

Atacamos duas frentes: primeiro, fazemos questão de que a psicologia seja fundamental para muitos outros campos e, portanto, indispensável. Em segundo lugar, mostramos que algumas ciências ostensivamente duras se tornam bastante moles, uma vez que você atravessa a casca dura e a propaganda. Só riscaria a superfície desses dois tipos de argumentos, mas convido você a fazer algumas de suas próprias escavações, uma vez que você concorda que tal escavação vale a pena.

Primeiro, a psicologia é a ciência da experiência e do comportamento humanos. Tudo o que sabemos sobre o mundo é filtrado através de nossos sistemas psicológicos. Da mesma forma, tudo o que fazemos só pode surgir de processos psicológicos. Deste ponto de vista, questões empolgantes de ciência dura, como "Como podemos parar a mudança climática?" 'Existe vida em outros planetas?' ou 'Quantas espécies de minhocas existem?' são estritamente secundários. Se não estivéssemos aqui para nos perguntar sobre essas questões, a própria existência dessas questões seria indeterminada. Esta é a minha maneira de dizer que a psicologia deve orgulhosamente reivindicar o princípio antrópico para sua defesa. Cientistas "difíceis" que acreditam que essas questões são objetivamente lá fora, assim como as respostas – e os processos de obter as respostas – estão se iludindo. O que desconcerta muitas pessoas é que a psicologia apoia a busca pelo conhecimento em outras disciplinas e, ao mesmo tempo, se aplica ao estudo de seu próprio assunto. Em outras palavras, a psicologia é como "eu" de William James, o que sabe e o "eu", o que é conhecido. Muitos amigos (para não mencionar os inimigos) da psicologia recebem dores de cabeça quando pensam nisso, e então param de pensar nisso. Eles querem que a psicologia lhes forneça listas de fatos difíceis sobre algum problema ou outro (50 maneiras de deixar o seu amante, 7 formas de se tornar um líder transformacional, uma maneira infalível de superar a ansiedade instantaneamente). Eles não querem que a psicologia se envolva com sua própria experiência subjetiva, pois está acontecendo. Essa experiência é privada e inacessível para qualquer outra pessoa e, portanto, não pode ser, pela definição de ciência objetiva, um domínio da ciência. Então, eu acho que alguns dos animus contra a psicologia que se tornam uma forma suave em sua descrição vem da idéia de que a psicologia científica não pode penetrar no santuário interno da experiência consciente. Talvez uma ciência difícil possa fazer isso, mas já sabemos que a psicologia não é difícil.

• Pare o mundo, eu quero me sentir seguro
• Yoga: nova sabedoria sobre uma terapia antiga
• 6 dicas para o Self Care de férias
• Os banheiros sempre foram uma questão de direitos civis
• O Sentido do Impulso Toma o Cenário do Centro

Crescimento da psicologia de 1921 a 1976, tal como apresentado pela Dorsch

Fonte: J. Krueger

E a presumida dureza de outras ciências? Em que ciências as pessoas pensam ao afirmar que a psicologia é suave? A física e a biologia vêm à mente (Agradecimentos, August Comte! [Oh, e "venha à mente" é um evento psicológico, não?). Os próprios psicólogos – em momentos de auto-castigo – confessam que eles (ou pelo menos seus colegas ignorantes) sofrem de "inveja física". A física é dura, masculina e cristalina. Esculpe a natureza terrena, e agora o próprio universo, nas suas articulações. A física está à beira (novamente) de entregar uma grande teoria unificadora para explicar tudo. Mesmo? Para fazê-lo, os físicos teriam que refutar a afirmação de que a psicologia é fundamental. Eles teriam que descrever um mundo em que a experiência consciente emerge como outros fenômenos, isto é, que é subordinado à física. Eu acho que os próprios físicos quânticos não acreditam que isso seja possível – pense o gato de Schrödinger -, mas muitos não-físicos que pensam que a física é a mais difícil de todas as ciências provavelmente acreditam que é possível. Eu acho que a idéia de que a física é difícil vem de um estereótipo simples. As pessoas primeiro pensam em corpos sólidos e seus movimentos, ou seja, mecânica de sexto grau. Esta não é mais a fronteira científica. A física teórica é muito mais especulativa do que a maioria de nós se importa. Como leigo, eu crio dois problemas que você pode querer examinar: o que dificulta a "teoria das cordas" quando é realmente um modelo matemático de símbolos dançantes? O que é difícil de inventar coisas ou forças cujo objetivo é evitar que as teorias se colapsem? Chamar essas coisas ou forças "sombrias" é a nota promissória dos físicos de que, eventualmente, eles poderiam acabar por esclarecer conceitos tão fantasmagóricos. Sua desculpa para postular essas coisas e forças é que, se não o fizessem, nada faria sentido. Não me oponho a esta prática. Na verdade, acho que representa a ciência no seu melhor. Eu só questiono a idéia de que a dureza relativa ou a suavidade de uma determinada ciência são conceitos úteis.

Kahneman Kwote . As duas razões pelas quais eu dei por que muitas pessoas, incluindo os próprios psicólogos, compram a retórica da suavidade são [1] a falta de um grande número de impactos altos e imediatos ( tire minha ansiedade – agora! ) E [2] o recorde de replicabilidade. Outra razão bem conhecida é que muitas pessoas pensam que já sabem o que há para saber e que a ciência psicológica pode, na melhor das hipóteses, desempenhar um papel de confirmação. Essa mentalidade torna a psicologia redundante e ineficiente (e, portanto, super-suave). Alternativamente, essa mentalidade – se aceita pelos psicólogos como relevantes – obriga a psicologia a assumir uma posição contrarária. "Deixe-nos demonstrar-lhe o quão equivocado você é sobre você e o mundo". Mas muitas pessoas não querem ouvir que suas crenças de livre arbítrio são uma ilusão, que seus motivos pessoais são motivados pela evolução das espécies, ou que suas percepções de profundidade espacial ou a cor vermelha são construções e não cópias. Muitas pessoas acham a psicologia interessante, desde que suas noções acalentadas sejam deixadas sozinhas. Se essas noções estão sob fogo, é tentador e fácil descartar a psicologia como suave.

Para uma boa medida, encontrei esse kwote de Werner Herzog, que denigra a psicologia (como Spengler) e a intuição da experiência (como Kahneman):

Penso que a psicologia ea auto-reflexão são uma das principais catástrofes do século XX .

Der Neuroskeptiker: atingindo um nervo

Nenhuma discussão sobre a suposta suavidade da psicologia é completa sem uma palavra sobre a neurociência (cognitiva). Há muito para admirar nesse campo (para usar uma frase popular entre os revisores). Mas o que é admirado não obriga a opinião de que a neurociência é "mais difícil" do que a psicologia. A neurociência é mais cara e oferece imagens que fazem você acreditar que você está olhando para "coisas". Essas duas propriedades da neurociência são suficientes para esperar que as pessoas na rua (e muitas no laboratório) sejam fortemente impressionadas com qualquer neurociência que alega descobriram. No entanto, essas duas propriedades não estão relacionadas com o que faz uma ciência boa e dura. A neurociência possui duas outras propriedades, que estão em grande parte ausentes da sua imagem estereotipada. Um deles é que o seu ramo fMRI depende da agregação de dados maciça, e ainda tem muito ruído em seus dados. Ou seja, os resultados neurocientíficos não são extremamente confiáveis, e certamente não são mais confiáveis ​​do que os resultados obtidos com estudos de psicologia "comportamentais" bem controlados. Mas o comportamento é fugaz. As imagens do cérebro podem ser impressas e enquadradas. O outro é que a neurociência não tem muito a oferecer no caminho da teoria sui generis . Sua superestrutura teórica é biológica ou psicológica. Tome o psicológico: você pode perguntar, o que o cérebro faz para formar ou recuperar uma memória? Que parte do cérebro está ativa quando reconheço um rosto? Essas questões começam com um problema fundamentalmente psicológico e, em seguida, procuram um associado cerebral. Se você viu atividade no hipocampo peririnal do giro fusiforme , o que isso significaria sem um contexto e significado psicológico? Não um lote inteiro. Seria correto, embora descortês, dizer que a neurociência cognitiva é parasitária em relação à psicologia. E isso por si só não é uma coisa terrível. É terrível, no entanto, quando o parasita afirma ser o hospedeiro.

O pedido estranho

Em uma nota mais leve, recebi um pedido para "compartilhar dados". O documento em questão era uma meta-análise e não uma investigação empírica original. Se você não acha isso engraçado, imagine o que faria no meu diafragma se eu tiver um pedido para compartilhar meus dados de um artigo teórico ou melhor ainda, de um experimento de pensamento.

Fragmento da memória do tópico fora: Meu pai costumava dizer que eu deveria fazer o XYZ "fora da minha própria vontade". Eu acho que ele estava ciente da ironia, mas ele não deixou isso por isso.