Quais são os fundamentos da moral?

Se você quer entender e explicar a moralidade, o primeiro passo útil é ter certeza de que você é claro em sua definição de moralidade. Este primeiro passo, infelizmente, foi um ponto de tropeço para muitos pesquisadores e filósofos. Muitos escritores sobre o tema da moralidade, por exemplo, discutiram principalmente (e posteriormente tentaram explicar) o altruísmo: comportamentos que envolvem outros que sofrem custos para beneficiar alguém. Embora o comportamento altruísta possa ser muitas vezes moralizado, o altruísmo e a moral não são a mesma coisa; A mãe amamentando seu filho está envolvida em comportamentos altruístas, mas esse comportamento não parece ser conduzido por mecanismos morais. Outros escritores (assim como muitos dos mesmos) também discutiram a moralidade em termos centrados na consciência. Consciência refere-se a mecanismos cognitivos auto-regulatórios que utilizam insumos morais para influenciar o próprio comportamento. Como resultado desse foco, muitas teorias morais não foram adequadamente capazes de explicar a condenação moral: a crença de que outros deveriam ser punidos por se comportar imoralmente (DeScioli & Kurzban, 2009). Embora exista um valor em ser claro sobre o que está realmente discutindo, muitas vezes, e infelizmente, não é o caso que muitos tratados sobre a moral começam por ser claros sobre o que eles pensam que a moral é, nem é o caso que eles tendem a evitar a confusão moral com outras coisas, como o altruísmo.

"É nosso objetivo explicar a função desse dispositivo"

Fonte: minimotives.com

Quando não está claro sobre o que a moralidade acontece, você pode acabar com uma perda quando você está tentando explicá-lo. Por exemplo, Graham et al (2012), em sua discussão de quantas bases morais existem, escreva:

Não sabemos quantos fundamentos morais realmente existem. Pode haver 74, ou talvez 122 ou 27, ou talvez apenas cinco, mas certamente mais do que um.

• Os LGBTs são mais susceptíveis de perseguir uma carreira em organizações sem fins lucrativos?
• Molho quente e Synchrony
• A Moralidade da Culpa
• Assuntos de religião
• 52 maneiras de mostrar que eu te amo: comemorando

Sentimentos como estes sugerem uma falta de foco no que é precisamente os autores estão tentando entender. Se você não tem certeza se a coisa que você está tentando explicar é 2, 5 ou mais de 100 coisas, então é provável que você dê um passo atrás e aperfeiçoe seu pensamento um pouco. Como Graham et al. (2012) não começam seu trabalho com uma menção de que tipo de coisa é a moral, eles me deixam perguntando o que precisamente é que eles estão tentando explicar com 5 ou 122 partes. O que eles postulam é que a moral é inata (organizada antes da experiência), modificada pela cultura, o resultado das intuições primeiro e o segundo raciocínio, e que tem múltiplos fundamentos; Nada disso, no entanto, remove meu perguntar o que precisamente eles querem dizer quando escrevem "moralidade".

Os cinco fundamentos morais discutidos por Graham et al. (2012) incluem altruísmo direcionado aos parentes (o que eles chamam de fundamento prejudicial), mecanismos para lidar com trapaceiros (equidade), mecanismos para formar coalizões (lealdade), mecanismos de gestão de coalizões (autoridade) e nojo (santidade). Embora eu concordasse que a navegação desses diferentes problemas adaptativos são importantes para enfrentar os desafios de sobrevivência e reprodução, parece haver pouca indicação de que estes representam diferentes domínios do funcionamento moral, em vez de simplesmente diferentes domínios sobre os quais uma psicologia moral única e subjacente pode agir (da mesma forma, uma faca de cozinha é capaz de cortar uma variedade de alimentos, então não é preciso carregar uma faca de batata, uma faca de tomate, uma faca de aipo, etc.). No interesse de ser claro onde os outros não são, pela moralidade eu me refiro à existência da própria dimensão moral; a capacidade de perceber "certo" e "errado" em primeiro lugar e gerar os julgamentos associados que as pessoas que praticam comportamentos imorais devem ser condenadas e / ou punidas (DeScioli & Kurzban, 2009). Esta distinção é importante porque parece que as espécies são capazes de navegar os cinco problemas acima, sem requerer a psicologia moral que os seres humanos possuem. De fato, como Graham et al (2012) mencionam, muitas espécies não-humanas compartilham um ou muitos desses problemas, mas se essas espécies possuem uma psicologia moral é discutível. Os chimpanzés, por exemplo, não parecem punir os outros por se engajarem em comportamentos prejudiciais, se o referido comportamento não tiver efeito sobre eles diretamente (embora os chimpanzés se vingem de ladeiras pessoais). Por que, então, uma psicologia moral humana pode levar a condenar os outros enquanto que não parece existir nos chimpanzés, apesar de nós compartilhar a maioria desses fundamentos morais? Essa resposta não é fornecida, nem mesmo discutida, durante todo o período de papel das fundações morais.

Para resumir até este ponto, a parte de fundação moral não é clara sobre o que é a moral, resultando em que não é claro quando se tenta fazer um caso de que existem muitos mecanismos morais distintos a um. Não aborda necessariamente o número desses mecanismos distintos, e não aborda a questão de por que a moral humana parece diferir de qualquer moral não-humana que possa existir ou não. É importante ressaltar que a questão da moral da função adaptativa – quais os problemas adaptativos que resolveu e como os solucionou – é deixada quase intacta. Graham et al (2012) parecem cair na mesma armadilha que tantos antes de eles terem de acreditar que eles explicaram o valor adaptativo da moral porque descrevem um valor adaptativo para coisas como altruísmo direto, altruísmo recíproco e desgosto, Apesar de esses conceitos não serem o mesmo que a moralidade, por si só.

• Transtornos de útero vêm para a América
• Estamos nos tornando "mais bonitos"?
• Este é o seu cérebro em doação de caridade
• As mulheres gostam de homens bonitos mais do que homens úteis?
• Dia Mundial da Psicossíntese

Tais armadilhas de fumaça muitas vezes são fatais para as teorias

Fonte: Anson Maddocks

Fazer hipóteses explícitas de função para entender a moralidade – como em toda a psicologia – é crucial. Enquanto Graham et al (2012) tentam comparar esses diferentes domínios hipotéticos de moralidade a diferentes tipos de receptores de gosto em nossas línguas (um para doce, amargo, azedo, sal e umami), essa analogia reflete o fato de que esses diferentes gostos os receptores atendem funções completamente separadas ao resolver problemas adaptativos únicos relacionados ao consumo de alimentos. Sem qualquer análise de quais problemas adaptativos únicos são resolvidos pela moralidade no domínio do desgosto, ao contrário de, por exemplo, moralidade baseada em danos, em oposição à moralidade baseada na justiça, e assim por diante, a analogia não funciona. A questão da importância neste caso é o (s) funcionamento (s) que essas percepções morais servem e se (ou aquelas) funcionam (s) variam quando nossas percepções morais são criadas no domínio do dano ou do desgosto. Se essa função for consistente em todos os domínios, é provável que seja tratada por um único mecanismo moral; não muitos deles.

No entanto, uma coisa que Graham et al (2012) parece certa é que a moral não pode ser entendida por uma única dimensão, o que significa que eles estão colocando seus ovos na cesta de muitas funções diferentes; uma reivindicação com a qual eu lembro. Uma previsão de que esta hipótese de moralidade múltipla apresentada pela teoria das fundações morais poderia fazer, se eu estiver entendendo corretamente, seria que você deveria ser capaz de prejudicar seletivamente as cognições morais das pessoas através de danos cerebrais. Por exemplo, se você estivesse em uma área hipotética do cérebro, você poderia remover a habilidade de uma pessoa para processar a moral baseada em danos, deixando sua moral baseada no desagrado de outra forma não afetada (da mesma forma por justiça, santidade e lealdade). Agora eu não conheço nenhum dado sobre este ponto, e nenhum deles é mencionado no documento, mas parece que, foi um efeito tão possível, provavelmente teria sido notado até agora.

Tal previsão também parece improvável ser verdadeira à luz de um achado particular: uma faceta curiosa dos julgamentos morais é que, dado que alguém percebe que um ato é imoral, eles quase universalmente percebem (ou melhor, nomeam) alguém – ou um grupo de Someones – ter sido prejudicado por isso. Ou seja, eles percebem uma ou mais vítimas quando percebem erros. Se a moral, pelo menos em alguns domínios, não fosse fundamentalmente preocupada com o dano, isso seria uma descoberta muito estranha. As pessoas não devem ter que perceber uma vítima em certas ofensas. No entanto, parece que as pessoas não parecem perceber os erros morais sem vítimas (apesar de sua incapacidade de articular conscientemente tais percepções), e ocasionalmente atualizarão suas posições morais quando suas percepções de danos forem desafiadas com sucesso por outros. A idéia de erros morais sem vítimas, então, parece originar-se muito mais de pesquisadores alegando que um ato é sem vítima , e não a partir das percepções de seus sujeitos.

Foto: um doutorado, para uma noite de pergunta implorando

Fonte: deseretnews.com

Existe um valor muito real para ser preciso sobre o que está discutindo, se você quiser fazer qualquer impulso para frente em uma conversa. Não é bom o suficiente para um pesquisador usar a palavra moral quando não é claro para o que essa palavra está se referindo. Quando tais especificações não são feitas, as pessoas parecem acabar fazendo todo tipo de coisas, como explicar altruísmo ou desgosto ou status social, ao invés de atingir o objetivo pretendido. Um problema semelhante foi encontrado quando outro trabalho recente sobre moralidade tentou definir "moral" como "justo" e, em seguida, não definiu realmente o que eles queriam dizer "justo": o resultado previsível foi uma discussão sobre por que as pessoas são altruístas e não porque eles são morais. A teoria das fundações morais parece oferecer apenas uma coleção de tópicos sobre os quais as pessoas possuem opiniões morais; não é uma compreensão mais profunda de como nossa moral funciona.

Referências : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009) Mistérios da moralidade. Cognição, 112 , 281-299.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. (2012). Teoria das fundações morais: a validade pragmática do pluralismo moral. Avanços na Psicologia Social Experimental, 47 , 55-130.