Quando (e por que) a discriminação é aceitável?

Como um meio de humilhar-se, eu gosto de dizer às pessoas que fui rejeitado de muitas universidades de prestígio; A Universidade da Pensilvânia, Harvard e Yale estão todos na lista. Também naquela lista acontece a Universidade do Novo México, sede de um Geoffrey Miller. Muito recentemente, o Dr. Miller encontrou-se em um pouco de água quente moral do que parece ser um tweet mal concebido. Ele diz o seguinte:

"Queridos candidatos a doutores obesos: se você não tem força de vontade suficiente para parar de comer carboidratos, você não terá a força de vontade para fazer uma testemunha #truth".

Miller, posteriormente, eliminou o tweet e pediu desculpas por isso em dois tweets de acompanhamento. Agora, como eu mencionei, já fui rejeitado anteriormente pelo laboratório de Miller – em mais de uma ocasião, lembre-se de você (eu esqueci, se fosse 3 ou 4 vezes agora) – com tanta clareza, eu fui discriminado. De fato, as políticas de discriminação são vitais para qualquer pessoa, universidade ou de outra forma, com posições abertas para preencher. Quando você tem 10 slots abertos e você obtém aproximadamente 750 aplicativos, você precisa de alguma maneira de discriminar entre eles (e qualquer método que você use decepcionará aproximadamente 740 deles). Evidentemente, ser obeso é uma característica que as pessoas achavam moralmente inaceitável até mesmo sugerindo brincando que você estava discriminando com base em. Isso levanta a questão do porquê?

Vamos começar com uma situação relacionada: é bem sabido que muitas universidades utilizam pontuações padronizadas, como o SAT ou o GRE, a fim de proteger os candidatos. Como regra geral, isso não tende a provocar muita indignação moral, embora cause muita frustração. Pode-se – muitos fazem – argumentar que o uso dessas pontuações não é apenas moralmente aceitável, mas apropriado, já que eles predizem algumas facetas do desempenho em tarefas relacionadas à escola. Embora possa haver algum desentendimento sobre se os testes são ou não bons preditores de desempenho (ou se eles estão prevendo algo conceitualmente importante), não parece haver muita discordância sobre se eles poderiam ou não ser utilizados, do ponto de vista moral. Esse é um bom princípio para iniciar a discussão sobre o comentário obvio com, não é? Se você tem uma medida que é preditiva de alguma habilidade relevante para tarefas, está certo usá-la.

Bem, não tão rápido. Digamos, por causa desse argumento, que a obesidade era realmente um preditor do desempenho da escola de pós-graduação. Eu não sei se realmente há algum valor preditivo, mas vamos assumir que existe e, apenas por causa deste exemplo, vamos assumir que ser obeso era indicativo de fazer um pouco pior na escola, como sugeriu Geoffrey; Por que isso pode ter esse efeito é, por enquanto, sem importância. Assim, dado que a obesidade poderia, até certo ponto, prever o desempenho da escola de pós-graduação, as escolas deveriam ter permissão moral para usá-la para discriminar candidatos potenciais?

Acredito que o assunto não é tão simples quanto o valor preditivo. Para os iniciantes, não parece haver uma regra amplamente acordada quanto à precisão de como uma variável preditiva precisa ser antes de sua utilização ser considerada moralmente aceitável. Se a obesidade pudesse, controlando todas as outras variáveis, preveja 1% da performance de pós-graduação, se as aplicações começarem a incluir caixas para altura e peso? Enquanto 1% pode não parecer muito, se você pudesse se dar uma chance de 1% melhor ao conseguir alguma tarefa gratuitamente (desembarcando uma promoção, sendo contratado, evitando ser atingido por um carro ou, neste caso, admitir uma produção aluno), parece que quase todos estariam interessados ​​em fazê-lo; ignorar ou evitar informações úteis seria uma rota muito curiosa para optar, pois isso só garante que, em geral, você tome uma decisão pior do que se você não tivesse considerado isso. Pode-se brincar com os números para tentar encontrar algum limite de aceitabilidade, se eles estavam tão inclinados (ou seja, se ele pudesse prever 10%, ou apenas 0,1%), para ajudar a conduzir o ponto para casa. Em qualquer caso, existem vários fatores diferentes que poderiam prever o desempenho da escola de pós-graduação em diferentes aspectos: GPA anteriores, cartas de recomendação, outras tarefas de raciocínio, experiência de trabalho anterior e assim por diante. No entanto, no meu melhor conhecimento, ninguém está argumentando que seria imoral usar apenas qualquer outro além do melhor preditor (ou o número X superior de preditores, ou o segundo melhor se você não estiver usando o primeiro , e assim por diante). O núcleo da questão parece centrar-se na obesidade, em vez da validade discriminante per se.

• Mulheres casadas querem que seus maridos cheguem?
• O que o sexo e o assassinato têm que fazer com o significado da vida?
• Deixe Noah fora disso
• Monogamia não é "natural" para seres humanos
• Como escolhemos nossos companheiros?

Felizmente, há algumas pesquisas que podemos abordar sobre o assunto. A pesquisa vem de um artigo de Tetlock et al (2000) que estavam examinando o que eles chamavam de "taxas básicas proibidas" – um problema que eu toquei uma vez antes. Em um estudo, Tetlock et al apresentaram assuntos com um caso relacionado ao seguro: um executivo de seguros tinha sido encarregado de avaliar como cobrar pessoas pelo seguro. Três cidades foram classificadas como de alto risco (10% de chance de experimentar incêndios ou incêndios), enquanto outras três foram classificadas como de baixo risco (menos de 1% de chance). Naturalmente, você esperaria que qualquer pessoa que tentasse maximizar sua relação risco-lucro mudaria diferentes prêmios, dependendo do risco. Se não está autorizado a fazê-lo, eles ficam com as opções de oferecer cobertura a um preço que é muito baixo para ser sustentável para eles ou muito alto para ser viável para alguns de seus clientes. Embora você não queira cobrar pessoas de baixo risco mais do que você precisa, você também não quer subestimar os de alto risco e arriscar perder dinheiro. A discriminação de preços neste exemplo é uma coisa boa.

A reviravolta era que essas classificações de alto e baixo risco ou não se correlacionavam ao longo de linhas raciais, ou não, apesar de não serem um interesse a priori em discriminar qualquer raça. Quando confrontado com esta situação, acontece algo interessante: em comparação com conservadores e moderados, quando confrontados com dados sugerindo que os negros tendiam a viver nas áreas de alto risco, os liberais tendiam a defender o uso dos dados para maximizar o lucro econômico escolhas. No entanto, esse efeito não estava presente quando as pessoas que estavam sendo discriminadas na área de alto risco passaram a ser brancas.

Em outras palavras, as pessoas não parecem ter um problema com a idéia de usar dados úteis para discriminar entre grupos de pessoas em si, mas se essa discriminação acabou afetando o grupo "errado", pode ser considerada moralmente problemática. Como argumentou Tetlock et al (2000), as pessoas estão vendo certos tipos de discriminação e não como "problemas estatísticos difíceis", mas sim como questões morais. Os paralelos ao nosso exemplo inicial são evidentes: mesmo que discriminar com base na obesidade possa nos fornecer informações úteis, o ato em si não é moralmente aceitável em alguns círculos. Por que as pessoas podem ver a discriminação contra pessoas obesas, moralmente ofensivas, é uma questão separada. Afinal, como mencionado anteriormente, as pessoas tendem a não ter problemas morais com testes como o GRE que discriminam não em peso, mas outras características, como memória de trabalho, velocidade de processamento de informações e vários outros fatores difíceis de mudar. Infelizmente, as pessoas tendem a não ter muito na percepção consciente de como seus julgamentos morais são alcançados e de quais variáveis ​​eles usam (Hauser et al, 2007), então não podemos apenas perguntar às pessoas sobre seus julgamentos e esperar respostas convincentes.

Embora eu não tenha dados sobre o assunto, posso fazer algumas suposições educadas sobre por que a obesidade pode ter proteção moral: primeiro e, talvez, mais óbvio, é que as pessoas com as críticas morais sobre a discriminação ao longo da dimensão do peso podem ter que ser gordo ou obeso e preferiria não ter essa conta contra eles. De jeito demais, estou bastante confiante de que poderíamos esperar que as pessoas que obtiveram pontuações baixas em testes como o GRE minimizem sua validade como uma medida e sugerem que as escolas realmente deveriam estar examinando outros fatores para determinar os critérios de admissão. Relacionadamente, também pode ter pessoas que consideram ser seus amigos ou membros da família que são obesos, então eles adotam posições morais contra a discriminação que, em última instância, prejudicará seu grupo social. Se esses grupos se tornarem proeminentes o suficiente, o revestimento contra eles se tornaria progressivamente mais caro. A adoção de uma regra moral que não permite a discriminação com base no peso pode se espalhar nesses casos, mesmo que a imposição dessa regra seja pessoalmente onerosa, por não adotar a regra pode acabar sendo um custo ainda maior (como evidenciado por Geoffrey atualmente sendo atingido com uma onda de condenação moral por suas observações).

Quanto a um assunto final, pode-se ficar perguntando por que essa moralização de julgamentos diz respeito a certos traços – como a obesidade – pode ser bem sucedida, enquanto a moralização de julgamentos baseados em outros traços – como qualquer medida de GREs – não é obtida. Na minha opinião, acho que alguns traços simplesmente afetam mais pessoas ou as afetam em formas muito maiores, e isso pode ter alguns efeitos importantes sobre o valor de um indivíduo adotando certas regras morais. Por exemplo, sendo efeitos obesos muitas áreas de sua vida, como perspectivas de acoplamento e mobilidade, e o peso não pode ser facilmente escondido. Por outro lado, algo como resultados de GRE atinge muito pouco (realmente, apenas admissões da escola de pós-graduação) e não são facilmente observáveis. Consequentemente, consegue criar uma vítima "melhor" de discriminação; um que é proporcionalmente mais necessitado de assistência e, por isso, mais propensos a corresponder qualquer assistência no futuro (tudo o mais sendo igual). Tal linha de pensamento poderia explicar a diferença acima mencionada que vemos em julgamentos entre a discriminação racial sendo inaceitável quando prejudica predominante os negros, mas é bom quando prejudicou predominantemente os brancos. Enquanto o dano não for percebido como grande o suficiente para gerar uma quantidade adequada de necessidade, podemos esperar que as pessoas sejam relativamente indiferentes a isso. Simplesmente não cria o mesmo potencial de investimento social em todos os casos.

Referências : Hauser, M., Cushman, F., Young, L., Kang-Xing Jin, R., & Mikhail, J. (2007). Uma dissociação entre julgamentos morais e justificativas. Mind & Language, 22, 1-21.

Tetlock, P., Kristel, O., Elson, S., Green, M., & Lerner, J. (2000). A psicologia do impensável: acordos de tabu, taxas de base proibidas e contrafactuais heréticos. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 78 (5), 853-870 DOI: 10.1037 // 0022-3514.78.5.853

Copyright Jesse Marczyk