Quando criança, muitos de nós resolveram disputas (como quem iria primeiro no slide), jogando um jogo simples chamado Rock-Paper-Scissors. O jogo é simples: você bate seu punho fechado em sua mão três vezes ao cantar "papel de pedra-tesoura", então sinalize sua escolha, fazendo um punho para representar "rock", apontando seu índice e dedos do meio para representar "tesoura, "Ou abrindo a mão para representar" papel ". A regra para vencer também foi simples: tesoura triturada de rocha, papel cortado em tesoura e rocha coberta de papel. Se todos fizeram a mesma escolha (todos escolheram "rock"), era um empate, e o jogo foi jogado novamente até que um vencedor surgiu triunfante.
O que você provavelmente não sabia é que rock-paper-scissors é um jogo fundamental não cooperativo que tem sido amplamente utilizado por teóricos do jogo para estudar fenômenos de competição tão variados como a diversidade de espécies de ecossistemas e a dispersão de preços nos mercados. Como nenhuma opção é absolutamente melhor do que qualquer um dos outros, um agente racional escolhe uma das três opções aleatoriamente em cada rodada, a fim de evitar ser previsível e, portanto, ser explorado pelos outros jogadores. Afinal, se você sempre escolher "rock", outros jogadores entenderão isso e sempre escolherão "papel" para vencê-lo. Isso significa que cada agente racional tem 1 chance fora de 3 de ganhar em qualquer rodada. Na teoria do jogo, esta estrutura de jogo é referida como estratégia mista Nash Equilibrium. A teoria dos jogos recentemente catapultou a atenção nacional quando Arthur Chu a usou para ganhar uma série de jogos do Jeopardy.
Mas a teoria evolutiva do jogo, baseada no conceito de racionalidade limitada, prediz um resultado diferente: prevê comportamento cíclico – não seleção aleatória – especialmente para populações finitas. O economista Herbert Simon propôs a noção de racionalidade limitada para explicar como o que considera racional depende da informação que os tomadores de decisão têm, a quantidade de tempo disponível para alcançar uma decisão e as limitações cognitivas ou computacionais de suas mentes. Este é um conceito crucial porque a teoria dos jogos e outros modelos econômicos de tomada de decisão racional definem-na como otimização, ou seja, encontrando a solução ótima dada tempo ilimitado, recursos e capacidade de computação. A tomada de decisões raramente atende a essas condições e, portanto, as pessoas optam por simplificar suas escolhas e explorar padrões ambientais (ou contingências) que permitem então chegar a uma solução satisfatória – em oposição à ótima -. Por esse motivo, a tomada de decisão humana é muitas vezes descrita como satisfatória em vez de otimizar . E, afinal, esta estratégia freqüentemente nos serve muito bem.
Um estudo recente examinou como as pessoas tocam tesouras de papel e descobriram isso, sim, de fato, as pessoas se comportam mais como satisfações biológicas do que otimistas racionais, adotando uma estratégia cíclica ao invés da estratégia de escolha aleatória consistente com a teoria do jogo. A coisa surpreendente, no entanto, é que esta estratégia de resposta condicional realmente resulta em produzir melhores resultados do que a estratégia mista de estratégia de jogos Nash Equilibrium.
Os pesquisadores recrutaram um total de 360 alunos de diferentes disciplinas da Universidade de Zhejiang e os dividiram em grupos de 60. Cada grupo jogou 300 rodadas de papelão-tesoura (sim, três centenas de rodadas). Após o jogo final ter sido jogado, os jogadores foram pagos em dinheiro proporcionalmente aos ganhos acumulados.
Os pesquisadores descobriram que, quando os jogadores ganharam uma rodada usando uma escolha particular (por exemplo, "rock"), eles eram mais propensos a ficar com essa opção vencedora na próxima rodada. Mas se eles perderam, eles tenderam a mudar para uma das outras opções, e a opção que escolheram foi consistente com o que venceria a escolha que acabavam de fazer. Então, se "rock" tivesse sido escolhido e fosse batido por "papel", o jogador tentaria "papel" na próxima rodada, e assim por diante.
Isso significa que as escolhas dos jogadores estavam condicionadas ao que foi jogado e ao resultado dessa escolha. Esta estratégia de "ganhar-ficar e perder-mudar" é conhecida na teoria dos jogos como uma resposta condicional e, quando se joga com populações estáveis (como foi feito neste estudo), resultou ser muito bem sucedido: a estratégia condicional superou o Nash Equilibrio estratégia mista em recompensa em até 10 por cento. Os pesquisadores referiram esta estratégia de "vencer-ficar e perder mudança" como "socialmente eficiente". Também é referida como uma "estratégia de Pavlov", e demonstrou facilitar a cooperação nos jogos de dilema dos prisioneiros.
Ainda mais interessante é que padrões de ciclismo semelhantes foram observados em estudos relacionados com jogos que empregavam mais de três opções … como rock-paper-scissors-lizard-spock.
Copyright 2 de maio de 2014 Dr. Denise Cummins
Dr. Cummins é um psicólogo de pesquisa, um membro da Associação para Ciências Psicológicas e o autor do Bom Pensamento: sete idéias poderosas que influenciam a maneira como pensamos.
Mais informações sobre mim podem ser encontradas na minha página inicial.
Siga me no twitter.
E no Google + .
