Uma das questões mais antigas em psicologia, e em outros campos, como a filosofia, é se os humanos têm livre arbítrio. Ou seja, podemos escolher o que faremos com nossas vidas?
Nossas escolhas se sentem livres, não é? Eu decidi ser um psicólogo porque eu me sentia chamado ou inspirado para entender o que faz as pessoas marcarem. Essa foi minha escolha, não foi?
A questão da livre vontade é especialmente espinhosa porque representa uma colisão entre duas perspectivas opostas, mas igualmente válidas. De uma perspectiva puramente metafísica, se não temos livre arbítrio, por que estamos aqui? Qual é o ponto de vida se não podemos escolher nossos próprios caminhos? No entanto, de uma perspectiva puramente científica, como é possível que tudo possa ocorrer sem ter sido causado por outra coisa? Se pudermos realmente escolher, então essas escolhas não devem ser usadas – algo que não pode ser explicado dentro do modelo de ciência que muitos de nós confiam.
Não há consenso dentro da psicologia sobre se realmente temos livre arbítrio – embora muito do nosso campo pareça assumir que não o fazemos. Freud e Skinner não concordaram muito, mas uma coisa em que concordaram foi que o comportamento humano era determinado por influências dentro ou fora da pessoa. Freud falou sobre conflitos inconscientes como causas de comportamento, e Skinner falou sobre contingências ambientais, mas de qualquer maneira não éramos livres para decidir.
Novas "ameaças" à possibilidade de livre vontade vieram de campos como a neurociência e a genética. Muitos neurocientistas, armados com imagens de ressonância magnética funcional (fMRI) e outras ferramentas de escaneamento cerebral, argumentam que, agora que podemos conferir ao cérebro, podemos ver que não há "agente" que faça escolhas. John Searle (1997) aborda a consciência de uma perspectiva biológica e argumenta que o cérebro não é mais livre do que o fígado ou o estômago. Os geneticistas estão descobrindo que muitas experiências psicológicas estão ligadas às interações genético-ambiente, de modo que as pessoas com um gene específico são mais propensas a reagir de determinada maneira. Por exemplo, van Roekel et al. (2013) descobriram que meninas com um gene específico do receptor de oxitocina se sentiam mais solitárias na presença de amigos julgadores do que as meninas sem este gene. Esses resultados sugerem que pelo menos alguns dos que percebemos como respostas "gratuitas" são realmente determinados pela nossa biologia, nosso ambiente ou ambos.
Em um conjunto polêmico de experimentos, o neurocientista Ben Libet (1985) digitalizou os cérebros dos participantes quando ele instruiu-os a mover o braço. Libet descobriu que a atividade cerebral aumentou mesmo antes de os participantes terem consciência de sua decisão de mover o braço. Libet interpretou essa descoberta no sentido de que o cérebro tinha de alguma forma "decidido" fazer o movimento, e que a pessoa se conscientizava conscientemente desta decisão somente depois que ela já havia sido feita. Muitos outros neurocientistas usaram as descobertas de Libet como evidência de que o comportamento humano é controlado pela neurobiologia e que o livre arbítrio não existe.
Mais ainda, o psicólogo da Universidade de Harvard Daniel Wegner e seus colegas (por exemplo, Pronin et al., 2006) realizaram estudos sugerindo que as pessoas reivindicam o controle sobre eventos iniciados por outros. Os fãs tentam "dar boas vibrações" a um jogador de basquete atirando tiros livres críticos ou a um quarterback de futebol tentando completar um passe. No entanto, o senso comum nos diz que nossas "vibrações" não têm nada com o fato de o jogador fazer esse lance livre ou completar esse passe. Wegner argumenta que o que chamamos de "livre arbítrio" é realmente apenas eventos cujas causas não entendemos.
Então, há alguma esperança de livre arbítrio? Estamos realmente controlados pela nossa biologia e nossos ambientes?
Algumas teorias psicológicas são, na verdade, baseadas em uma suposição de vontade livre – ou, pelo menos, são à primeira vista. A teoria da autodeterminação, por exemplo, sustenta que o funcionamento voluntário – comportamento intencional e livremente escolhido – é uma necessidade humana básica (Deci & Ryan, 1985). As teorias da identidade pessoal, especialmente as enraizadas na psicologia do ego de Erikson (1950), afirmam que os adolescentes e os jovens adultos devem ter um sentido deliberado do mundo à sua volta e de seu lugar nesse mundo (Côté & Levine, 2002; McAdams, 2013). A teoria humanista de Maslow (1968) considera a auto-atualização – identificando e vivendo de acordo com os mais altos potenciais – como o objetivo final da existência humana.
Isso nos leva a uma incompatibilidade inerente. Como uma pessoa pode fazer escolhas autodeterminadas, dar sentido ao mundo e até se auto-atualizar quando a evidência neurocientífica parece indicar que nossos cérebros estão tomando decisões antes mesmo de perceber isso? Somos responsáveis por eventos que têm pouco ou nada a ver com a intenção consciente? Nós realmente somos apenas autômatos – criaturas sem a capacidade de escolher? E se nós somos, qual é a necessidade de funcionamento voluntário, dar sentido ao mundo ou auto-realização? Um autômato não precisaria de nenhuma dessas coisas.
A questão da livre vontade tem enormes questões para muitas áreas da nossa sociedade, incluindo o nosso sistema legal. Se um réu criminal não tem livre arbítrio, ele não pode ser responsabilizado por seu crime, porque ele não poderia ter escolhido de outra forma. Uma criança que falha em um exame não pode ser punida, porque essa pontuação de teste não poderia ter sido diferente. Um pai que prejudica seus filhos não está fazendo nada de "errado", porque não fez a escolha de criar seus filhos de forma específica.
Psicólogos como Roy Baumeister (2008) tentaram desenvolver uma ciência do livre arbítrio, mas grande parte do argumento de Baumeister se concentra nas conseqüências de acreditar (ou não acreditar) na vontade livre – e não sobre se nós realmente temos livre arbítrio. Dito de outra forma, o que importa é se pensamos que estamos fazendo escolhas, independentemente de o nosso comportamento ser realmente "não causado". Para Baumeister, acreditar que somos livres nos leva a agir como se estivéssemos, e ele e seus colegas (Baumeister, Masicampo e DeWall, 2009) realizaram experimentos indicando que dizer às pessoas que eles não têm livre arbítrio os leva a comportar-se em formas socialmente irresponsáveis, como trapaças e recusas a ajudar os outros.
Então, nós realmente temos livre arbítrio? Essa questão é mesmo responsável? Se não tivéssemos livre vontade, um cientista capaz de medir todos os determinantes do nosso comportamento deve ser capaz de explicar 100% do nosso comportamento. Se tivéssemos livre arbítrio, então mesmo medir todos os determinantes deixaria algum comportamento nosso inexplicado. Infelizmente, não conhecemos todos os determinantes do comportamento humano, e talvez nunca possamos entender todos esses determinantes – então a questão de saber se queremos ou não o livre arbítrio provavelmente permanecerá como um buraco filosófico.
Mas se Baumeister estiver correto, então realmente importa se nós realmente temos livre arbítrio? Ou isso só importa se acreditamos que nós fazemos? E se o último é verdadeiro, e se as descobertas de Baumeister sobre a forma como as pessoas se comportam quando pensam que não têm liberdade de vontade são precisas, então os cientistas devem ter cuidado ao fazer declarações contra o livre arbítrio? Essas declarações encorajam as pessoas a se comportar como se não fossem responsáveis pelo seu comportamento?
E talvez a psicologia não possa falar se os acusados criminais devem ser responsabilizados por seus crimes. As experiências de Libet podem ter simplesmente demonstrado que o cérebro está "se preparando" para iniciar uma ação, o que não contra-indica o livre arbítrio. As interações genético-ambiente geralmente explicam porcentagens muito pequenas de variabilidade no comportamento, sugerindo que há muito restante para ser explicado por outros fatores. O fato de que possamos superestimar a extensão da nossa influência, como Wegner encontrou, não significa necessariamente que não temos nenhuma influência .
Então, ficamos praticamente onde começamos. Se os humanos têm ou não vontade livre é uma questão que os filósofos têm debatido há séculos, e provavelmente continuarão a fazê-lo. A psicologia pode fornecer algumas idéias sobre como a vontade livre – ou pelo menos a crença em sua existência – pode funcionar, mas além disso, provavelmente não podemos verificar ou invalidar sua existência. O que é importante, no entanto, é que nos tratamos uns aos outros (e a nós mesmos) como seres autodeterminados cujos pensamentos e sentimentos são importantes. A esse respeito, a pesquisa de Baumeister tem muito para nos ensinar. Talvez devêssemos seguir a Regra de Ouro depois de tudo.
REFERÊNCIAS
Baumeister, RF (2008). Livre vontade em psicologia científica. Perspectivas sobre Ciências Psicológicas, 3 , 14-19.
Baumeister, RF, Masicampo, EJ, & DeWall, CN (2009). Benefícios prosociais de sentir-se livre: a descrença no livre-arbítrio aumenta a agressão e reduz a utilidade. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 35 , 260-268.
Deci, EL, & Ryan, RM (1985) . Motivação intrínseca e autodeterminação no comportamento humano . Nova York: Plenum.
Erikson, EH (1950). Infância e sociedade . Nova York: Norton.
Libet, B. (1985). Iniciação cerebral inconsciente e o papel da vontade consciente na ação voluntária. Behavioral and Brain Sciences, 8 , 529-566.
Maslow, AH (1968). Os mais distantes da natureza humana . Nova Iorque: Van Nostrand.
McAdams, DP (2013). Autoria da vida: um desafio psicológico para a adultez emergente, como ilustrado em dois estudos de caso notáveis. Emerging Adulthood, 1 , 151-158.
Pronin, E., Wegner, DM, McCarthy, K. e Rodriguez, S. (2006). Poderes mágicos todos os dias: o papel da aparente causação mental na superestimação da influência pessoal. Revista de Personalidade e Psicologia Social, 91 , 218-231.
Searle, JR (1997). O mistério da consciência . Nova York: New York Review of Books.
van Roekel, E., Verhagen, M., Scholte, RHJ, Kleinjan, M., Goossens, L., & Engels, RCME (2013). O gene do receptor de oxitocina (OXTR) em relação aos níveis estaduais de solidão na adolescência: evidência de micro-nível de interações gene-ambiente. PLoS One, 8 (11), artigo e77689.
