Recentemente, publiquei uma série de artigos (partes 1, 2, 3 e 4) criticando um artigo intitulado “O Mutante Diz em Seu Coração: Não Há Deus”: a Rejeição à Religiosidade Coletiva Centrada no Culto dos Deuses Morais. Está associado à alta carga de mutações ”. O primeiro autor do artigo, Edward Dutton, entrou em contato comigo e perguntou se eu publicaria uma refutação, e concordei em fazê-lo como guest post. Devido à sua duração, a resposta será publicada em duas partes, com as quais o Dr. Dutton concordou. Isenção de responsabilidade: o conteúdo do seguinte representa as opiniões dos autores, não minhas, e elas são responsáveis pela exatidão ou não de suas declarações. Eu ainda estou por trás da minha crítica original.
Pode parecer ‘surpreendente’ (e até ‘notório’), mas o mutante realmente diz em seu coração: “não existe Deus” (parte 1)
Dr. Edward Dutton e Prof Guy Madison
Em um estudo recente intitulado “O mutante diz em seu coração ‘não há Deus’” (Dutton, Madison, & Dunkel, 2017) relatamos um conjunto de descobertas empíricas em apoio à idéia de que a industrialização leva ao acúmulo de grupos -fitness prejudicando as mutações genéticas através da seleção relaxada, de acordo com o Modelo de Epistasia Social (Woodley of Menie et al., 2017). Um componente crucial desta teoria é que a seleção relaxada não só tem efeitos diretos sobre a boa forma, mas também afeta importantes processos de regulação do comportamento de condicionamento físico. Esses efeitos genéticos e ambientais se manifestam em visões de mundo danosas, por exemplo, que, assim, aceleram o processo, agindo como “multiplicadores sociais” (ver, Dickens & Flynn, 2001, para uma descrição desse conceito em outro contexto). Isso implicaria que os desvios da norma pré-industrial, selecionada, estariam associados à alta carga de mutação.
Nosso estudo abordou especificamente se a religiosidade está associada a uma menor carga mutacional em ambientes modernos, empregando a definição muito específica de religiosidade como crença em um deus moral ou deuses e culto coletivo – e baseada na visão de que religiosidade é um traço selecionado pelo grupo. Examinamos isso devidamente através da exploração de associações entre indicadores putativos de carga mutacional (problemas de saúde, autismo, assimetria flutuante e canhoto) e dois desvios dessa aparente “norma” pré-industrial: ateísmo e crença paranormal. As associações estavam na direção prevista.
Nosso estudo ganhou muita atenção e foi relatado em jornais de todo o mundo, como o Daily Telegraph do Reino Unido (Rudgard, 21 de dezembro de 2017). Isto não é surpreendente, uma vez que a religiosidade é uma questão muito importante. No entanto, o nosso estudo analisou a religiosidade de uma forma bastante inovadora e, consequentemente, há muitas maneiras de entender mal ou mal entendê-la. Parece que foi isso que aconteceu entre os escritores de psicologia popular e até mesmo os psicólogos acadêmicos. O Dr. Stuart Ritchie, da Universidade de Edimburgo, comentou sobre nosso estudo simplesmente “Incrível!” E Scott McGreal o chamou de “um dos mais notórios artigos que já li”. (O’Mara, 24 de dezembro de 2017) Presumivelmente, no entanto, O Sr. McGreal pode ter tido dúvidas sobre o horror do nosso estudo, porque ao invés de simplesmente descartá-lo como absurdo, ele conduziu uma crítica extremamente detalhada dele em seu blog, dedicando nada menos do que quatro longos posts a ele (McGreal, 17 de março de 2018). , 19 de março de 2018, 21 de março de 2018 e 8 de junho de 2018). O Sr. McGreal obviamente pensou profundamente sobre o nosso estudo. Naquela capacidade, estamos todos interessados em entender a psicologia da religião, nós apreciamos a oportunidade que ele nos deu para continuar este debate. O Sr. McGreal apresentou 20 críticas principais:
1. Nós usamos fontes questionáveis
Abrimos nosso artigo observando que vários indivíduos observaram de forma espontânea e independente a suposta beleza superior de mulheres religiosas em fóruns on-line, enquanto não encontramos exemplos de pessoas que relatam que encontrar mulheres não religiosas é mais atraente. Estes são simplesmente exemplos de pessoas comuns expressando suas opiniões. Como não argumentamos que isso constitui evidência científica de qualquer coisa, não é mais questionável do que um antropólogo citando alguns dos assuntos com os quais ele realizou trabalho de campo.
2. Nós entendemos mal as passagens da Bíblia
Além disso, aludimos a várias passagens da Bíblia que parecem sugerir que as religiosas são mais saudáveis, mais bonitas, menos canhotas e assim por diante. Foi sugerido que esses exemplos não ilustram nosso argumento, mas, novamente, temos confiança na capacidade do leitor de avaliar o artigo. Acontece que encontramos uma amplitude de influências mais envolventes e divertidas, mesmo em um artigo acadêmico, e aparentemente a comunidade científica, na forma dos três revisores do artigo, achou bastante aceitável: ninguém sequer mencionou as citações bíblicas. A ideia de que eles teriam qualquer valor cientificamente conclusivo, no entanto, nem sequer nos ocorrera e achamos estranho que isso fosse sugerido. É realmente uma crítica do homem de palha. A Bíblia, no entanto, talvez não seja inteiramente descartada, pois reflete em si mesma um processo de seleção muito longo, desde as histórias transmitidas oralmente até as muitas edições dos textos ao longo dos séculos (ver Peterson, 1998). Tendo passado pelo teste de ressoar com as experiências de muitas mentes neste processo, pode, portanto, dizer algo que um menino cego é aceito por muitos comentaristas cristãos como sendo autista (King James Bible, 2018), sendo possuído pelo Diabo e, assim , por implicação, não possuído por Deus. Da mesma forma, parece dizer, embora de forma alguma conclusiva, que o mal geralmente está na “mão esquerda” da Bíblia.
3. Ateísmo Antigo
McGreal argumenta que nossa teoria de que os ateus não teriam sobrevivido em tempos pré-modernos devido à sua alta carga mutacional é refutada pelo fato de que havia ateus na Grécia e Roma antigas. No entanto, não afirmamos que nenhum ateísta sobreviveria em tempos pré-modernos, apenas que haveria uma seleção substancial contra esse traço. E, mais importante, a presença de ateus na Grécia e Roma antigas parece ilustrar perfeitamente nosso ponto. Em ambos os casos, começamos a ver filósofos ateístas, dentre as classes mais altas, quando as sociedades se tornam altamente avançadas. Meisenberg (2007) observou que em tais civilizações avançadas a intensidade da seleção é reduzida devido a padrões de vida mais altos. Isto leva a uma maior diversidade genética e, além disso, os filhos das classes mais altas teriam uma probabilidade desproporcional de sobreviver devido às suas condições de vida superiores (ver Clark, 2007).
Meisenberg (2007) argumenta que isso significa que, a um certo ponto, os níveis de estresse se tornam tão baixos entre a classe alta que eles começam a questionar a religião da sociedade (religiosidade, ele observa, sendo parcialmente previsto pelo estresse) e limitam sua fertilidade. sendo usuários mais eficientes da contracepção que agora foi desenvolvida nesta fase tardia da civilização. Há evidências abundantes disso (por exemplo, Woodley de Menie, Figueredo, Dunkel e Madison, 2015), o que leva a um declínio de geração por geração na inteligência média. Em condições pré-industriais, existe uma relação positiva entre status socioeconômico e fertilidade (ver Clark, 2007), e Dutton e Charlton (2015) mostraram que o status socioeconômico é parcialmente previsto pela inteligência, o que significa que havia um nexo entre inteligência e fertilidade que eventualmente entrou em marcha à ré. De fato, Dutton e Woodley de Menie (no prelo) mostraram que, de acordo com essa teoria, a inovação per capita diminui no mundo antigo, de um ponto em que a “filosofia” se desenvolve, consistente com o Modelo da Epistasia Social. Além disso, tudo isso é consistente com a idéia de que o ateísmo é geralmente associado a civilizações avançadas nas quais os controles da mutação são mais fracos do que eram antes. Meisenberg (2007) assevera que a civilização ocidental conseguiu avançar em termos de desenvolvimento antes que a bem documentada relação positiva entre status socioeconômico e fertilidade (ver Dutton & Woodley of Menie, no prelo) fosse revertida por causa de seu intenso e violento dogmatismo religioso, que incluía a anatematização completa da contracepção.
4. Religião não foi selecionada para
Outra afirmação mais surpreendente é que a religião não foi selecionada. Ele foi obviamente selecionado porque é cerca de 40% genético, baseado em estudos com gêmeos, e possui todos os outros marcadores amplamente aceitos de ter sido selecionado, como a fertilidade elevada, como demonstramos no artigo original.
5. Referências enganosas
Tem sido argumentado, no que diz respeito à nossa referência a Blume (2009), que nós implicamos erroneamente que ele diz que a religiosidade é selecionada sexualmente para. De fato, afirmamos que a religiosidade implica acesso a uma rede útil de pessoas. É o que afirma Blume (2009) e ele é referenciado por essa razão, embora ele insinua que religiosidade, em homens, pode ser sexualmente atraente para mulheres.
6. As pessoas religiosas não são altas em GFP
Nossa sugestão de que pessoas religiosas são mais altas no Fator Geral da Personalidade (GFP) tem sido disputada, apontando para Gebauer et al. (2014), que mostra que essa relação é mais fraca em sociedades menos religiosas. Pode muito bem ser mais fraco, mas ainda é positivo, e assim Gebauer et al. é simplesmente uma ilustração do nosso ponto de vista de que as pessoas religiosas são mais altas na GFP, provavelmente levando à religiosidade sendo selecionada sexualmente para.
7. A religiosidade não é sexualmente selecionada para
Tem sido notado que as pessoas tendem a se casar com aqueles que são semelhantes em religiosidade a si mesmos, o que McGreal argumenta que significa que não é para a seleção sexual. Não podemos ver como isso se segue. De fato, as pessoas tendem a ser atraídas por pessoas que são geneticamente semelhantes a elas, o chamado acasalamento seletivo, mas esse mecanismo não contradiz que a seleção sexual opere em características mais ou menos influenciadas geneticamente. Além disso, é certo que não podemos provar conclusivamente que a religiosidade é ou foi especificamente selecionada sexualmente, embora sua herdabilidade substancial indique que ela está (ou foi) sujeita a algum tipo de seleção. Nos tempos pré-modernos, a religiosidade teria sido associada a muitas qualidades positivas, tais como o acesso a uma rede de indivíduos, alta GFP, e seguindo regras morais, o que mitiga a exploração das mulheres. Por parte da seleção sexual masculina, a religiosidade feminina seria desejável como uma apólice de seguro contra a traição. Isso pode muito bem ser parte da razão pela qual as mulheres são mais religiosas do que os homens (ver Dutton, 2014). No esquema mais amplo, no entanto, a seleção sexual da religiosidade parece muito provável, dado o crescente consenso de que a seleção sexual tende a desempenhar um papel maior do que a seleção natural para muitos traços humanos em comparação com a maioria dos primatas, por exemplo.
8. Ateísmo Adaptativo
McGreal propõe que o “ateísmo” poderia ser adaptativo em certas circunstâncias. Isso pode ser verdade. Poderia permitir que você, em uma sociedade muito religiosa, mostrasse certas qualidades desejáveis, como bravura e inteligência, para questionar criticamente a norma aceita. Isso poderia ser sexualmente atraente para algumas mulheres. Também poderia ser adaptável em uma ditadura ateia porque você teria menos probabilidade de perturbar os que estão no controle. Mas isso permanece hipotético em vista do fato de que a fertilidade entre os religiosos é em geral maior quando se controla variáveis significativas (ver Ellis et al., 2017). Além disso, como demonstramos, no nível do grupo, as sociedades com elevado etnocentrismo positivo e negativo sempre passam a dominar e a religiosidade prediz essas duas características (ver Dutton et al., 2016).
9. A seleção do grupo é “controversa”
McGreal nos censura por usar o conceito de “seleção de grupo” porque é “controverso” entre os psicólogos evolucionistas. Mas o fato de que algo pode ser considerado “controverso” é irrelevante para saber se é ou não exato. Nós nos referimos ao modelo de seleção multinível – não ao tradicional modelo de seleção de grupo – em nosso estudo, e o fato é que nenhum crítico ou revisor questionou isso. Mas, de fato, tem sido argumentado que existe entre os psicólogos evolucionistas algo como um “preconceito contra a seleção de grupos que é impermeável à evidência de experimentos de laboratório. Também é impermeável a evidências da natureza. ”(Wilson, 7 de novembro de 2009)
Por favor, veja a Parte 2 para a conclusão do artigo.
Referências
Argyle, M. & Hallahmi, B. (2004). A psicologia do comportamento religioso, crença e experiência. Londres: Routledge.
Barron, D., Furnham, A., Weis, L., Morgan, K., Towell, T. & Swami, V. (2018). A relação entre facetas esquizotípicas e crenças conspiracionistas por meio de processos cognitivos. Psychiatry Research, 259: 15-20.
Berggren, N., Jordahl, H. & Poutvaara, P. (2017). O olhar certo: Políticos conservadores parecem melhores e os eleitores a recompensam. Journal of Public Economics, 146: 79-86.
Blume, M. (2009). Os benefícios reprodutivos da afiliação religiosa. Em Voland, E. & Schiefenhövel, W. (Eds.). A evolução biológica da mente e comportamento religiosos. Nova Iorque: Springer.
Clancy, S., McNally, R., Schacter, D. (2002). Distorção de memória em pessoas relatando abdução por alienígenas. Journal of Abnormal Psychology, Vol 111: 455-461.
Clark, G. (2007). Um adeus à esmola: uma breve história econômica do mundo. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Crespi, B. & Badcock, C. (2008). Psicose e autismo como distúrbios diamétricos do cérebro social. Behavioral and Brain Sciences, 31: 284-320.
Dickens, W. & Flynn, J. (2001). Estimativas da Heritabilidade Versus Grandes Efeitos Ambientais: O Paradoxo do QI Resolvido. Psychological Review, 108: 346-369.
Duckitt, J., Wagner, C., Du Plessis, I. e Birum, I. (2002). As bases psicológicas da ideologia e preconceito: Testando um modelo de processo dual. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 83: 75-93.
Dutton, E. (2018). Como julgar as pessoas pelo que elas parecem. Thomas Edward Press
Dutton, E. (2014). Religião e Inteligência: Uma Análise Evolutiva. Londres: Instituto Ulster de Pesquisa Social.
Dutton, E. & Woodley de Menie, MA (In Press). No final das nossas dúvidas: por que estamos nos tornando menos inteligentes e o que isso significa para o futuro. Exeter: Imprint Acadêmico.
Dutton, E., Madison, G. & Dunkel, C. (2017). O Mutante Diz em Seu Coração, “Não Há Deus”: A rejeição da religiosidade coletiva centrada em torno da adoração dos deuses morais está associada à alta carga de mutações. Ciência Psicológica Evolutiva. https://doi.org/10.1007/s40806-017-0133-5
Dutton, E., Madison, G. e Lynn, R. (2016). Fatores demográficos, econômicos e genéticos relacionados a diferenças nacionais em atitudes etnocêntricas. Personality and Individual Differences, 101: 137-143.
Dutton, E. & Charlton, B. (2015). A genialidade da fome: por que precisamos de gênios, por que estão morrendo e por que precisamos resgatá-los. Buckingham: Universidade de Buckingham Press.
Eliade, M. (1957). O sagrado e o profano: a natureza da religião. Oxford: Oxford University Press.
Ellis, L., Hoskin, A., Dutton, E. & Nyborg, H. (2017). O futuro do secularismo: uma teoria biologicamente informada complementada com evidências transculturais. Ciência Psicológica Evolutiva, doi 10.1007 / s40806-017-0090-z
Froese, P. (2008). O enredo para matar Deus: descobertas do experimento soviético na secularização. Los Angeles: University of California Press.
Gebauer, JE, Bleidorn, W., Gosling, SD, Rentfrow, PJ, Lamb, ME e Potter, J. (2014). Variações transculturais nas relações entre os Big Five e a religiosidade: uma perspectiva de motivos socioculturais. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 107: 1064-1091.
Bíblia King James. (2018) Versos da Bíblia sobre o autismo. https://www.kingjamesbibleonline.org/Bible-Verses-About-Autism/
Koenig, H. (2012). Religião, Espiritualidade e Saúde: A Pesquisa e Implicações Clínicas. Psiquiatria ISRN, http://dx.doi.org/10.5402/2012/278730
Koenig, H., King, D. e Carson, V. (2012). Manual de religião e saúde. Oxford: Oxford University Press.
Laythe, B., Finkel, D. e Kirkpatrick, L. (2001). Predição do preconceito do fundamentalismo religioso e do autoritarismo de direita: uma análise de regressão múltipla. Jornal para o Estudo Científico da Religião, 40: 1-10.
McGreal, S. (8 de junho de 2018). Mutantes paranormais são crentes? Dificilmente! Psicologia Hoje, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201806/are-paranormal-believers-mutants-hardly
McGreal, S. (21 de março de 2018). São os ateus mutantes? A mão esquerda da daftness. Psicologia Hoje, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/are-atheists-mutants-the-left-hand-daftness
McGreal, S. (19 de março de 2018). Religiosidade, ateísmo e saúde: a vantagem ateu. Psicologia Hoje, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/religiosity-atheism-and-health-the-atheist-advantage
McGreal, S. (17 de março de 2018). “O Louco Diz em Seu Coração Que os Ateus São Mutantes”: A ciência pobre está subjacente a afirmações sobre o ateísmo resultantes de mutações adversas. Psicologia Hoje, https://www.psychologytoday.com/intl/blog/unique-everybody-else/201803/the-fool-says-in-his-heart-atheists-are-mutants
Meisenberg, G. (2007). Na imagem de Deus: A história natural da inteligência e ética. Kibworth: Book Guild Publishing.
Peterson, JB (2018). 12 regras para a vida: um antídoto para o caos. Londres: Allen Lane.
Peterson, JB (1998). Mapas de Significado: A Arquitetura da Crença. Nova Iorque: Routledge.
Peterson, R. & Palmer, C. (2017). Os Efeitos da Atratividade Física nas Crenças Políticas. Política e as Ciências da Vida, 36: 3-16.
Rudgard, O. (21 de dezembro de 2017). Ateus mais propensos a serem canhotos, diz estudo. Daily Telegraph, https://www.telegraph.co.uk/news/2017/12/21/atheists-likely-left-handed-study-finds/
Rushton, JP (2005). Nacionalismo étnico, psicologia evolucionista e Teoria da Similaridade Genética. Nações e Nacionalismo, 11: 489-507.
Shane O’Mara Twitter. https://twitter.com/smomara1/status/944990926920962048
Wilson, DS (7 de novembro de 2009). Verdade e Reconciliação para a Selecção de Grupos XV: Selecção de Grupos na Natureza. Evolução para todos, http://scienceblogs.com/evolution/2009/11/07/truth-and-reconciliation-for-g-13/
Woodley de Menie, MA, Saraff, M., Pestow, R. & Fernandes, H. (2017). A epistasia social amplifica os custos de adaptação de mutações deletérias, gerando um declínio rápido da aptidão física entre as populações modernizadas. Evolutionary Psychological Science, 17: 181-191.
Woodley, MA & Figueredo, AJ (2013). Variabilidade histórica na inteligência geral hereditária: são origens evolutivas e consequências socioculturais. Buckingham: Universidade de Buckingham Press.
Woodley, MA, Figueiredo, AJ, Dunkel, C. e Madison, G. (2015). Estimando a força da seleção genética contra g em uma amostra de 3520 americanos, provenientes do MIDUS II. Personality and Individual Differences, 86, 266-270. doi: 10.1016 / j.paid.2015.05.032
Não deixe de ler as seguintes respostas para esta postagem de nossos blogueiros:
A Teoria da Carga Mutacional Ateísta Defensora – Parte 2 é uma resposta de Scott A. McGreal MSc.
