Testando livre arbítrio

Fonte: energia escura, não expandindo

Phil: Por que o rosto longo?

Sophie: meu experimento de pensamento falhou .

A convicção de que temos liberdade nos corre profundamente em muitas pessoas, em parte porque elas se percebem com vontade livre. Para a maioria, a convicção é fundamentada na experiência, não em argumentos racionais ou filosóficos. Sempre que uma pessoa pode imaginar ter agido de forma diferente do que realmente agiu, um pouco de experiência é adicionada para reforçar a convicção de que o livre arbítrio é possível. Uma instância em que a pessoa experimenta constrangimento na escolha de agir não pode subtrair a realidade essencial do livre arbítrio. A convicção de ter vontade gratuita só diz que nós temos as condições corretas. É facilmente concedido que muitas vezes essas condições não são atendidas.

Esse arranjo, a idéia de que às vezes podemos decidir livremente, e essa experiência só pode suportar, mas não questionar a existência do livre arbítrio, torna a idéia praticamente inatacável no nível de dados e provas. Quando só pode haver verificação, mas sem falsificação, o que você espera? Este arranjo, no entanto, não equivale a uma prova de livre arbítrio de segundo nível. Não faz sentido dizer "Se existe livre vontade, só pode ser reforçada pela experiência, mas não refutada". Uma declaração desta estrutura poderia ser feita para qualquer tipo de reivindicação metafísica, mas isso não as torna verdadeiras. Um crente religioso pode aceitar a idéia de que "Se Deus existe, então vou experimentá-lo através de suas obras, e nenhum evento pode pôr em dúvida sua existência. Agora, de fato, estou experimentando suas obras, portanto, ele existe. Esta é uma inferência inversa. Algumas inferências reversas funcionam de forma probabilística (Krueger, 2017), mas esta é particularmente ruim porque garante que não pode ser questionada.

• Power Role Play: Dressing for Success faz você bem sucedido
• Um Sucidente Estranho
• A Conta Freudiana da Falha e Derivação da Liderança
• A Psicologia da Doação de Presente
• A luta conjugal que nunca termina

Libertários e outros filósofos que defendem o livre arbítrio cometem dois erros. Um erro é que eles até se preocupam em tentar fazer um argumento racional para o livre arbítrio. Eles não precisam convencer aqueles que já acreditam nisso com base em sua experiência. Se alguma coisa, um argumento difícil e quase lógico só pode confundir esses crentes. O outro erro é esse – e essa é a razão pela qual eu me refiro a esses argumentos como "quase-lógicos" – como a indução da experiência não provou livre vontade, assim como qualquer tentativa de lógica. Em um ensaio recente, descrevi como o filósofo Pink (2004), depois de lindamente rever a história do livre debate, se rende a um conjunto de alegações irracionais para defender a visão libertária, isto é, a visão de que, quando escolhemos X sem restrições evidentes, somos livres porque poderíamos ter escolhido Y. Que podemos imaginar para escolher Y não prova nada; Isso apenas implica a pergunta.

Pink sabe disso. Então ele tem que nos contar mais. Uma de suas ofertas é atacar a visão de que existem duas formas conhecidas de modelar eventos: determinismo causal e chance. O projeto da ciência é compreender e modelar eventos e suas regularidades. Isso significa que, através da observação e da experimentação, o determinismo causal é empurrado até onde for possível. O restante da variância nas observações é atribuído ao acaso. Este projeto é um jogo de subtração. Chance = Variação Total – Variação Causalmente Determinada . Essa visão implica que a variação no comportamento humano (seu) também pode ser modelada dessa maneira. A missão da psicologia é explicar o que pode em termos de leis causalmente compreensíveis e atribuir o que é deixado ao acaso, pelo menos por enquanto. Ninguém precisa se preocupar que o limite será alcançado, de modo que todos os comportamentos se tornem preditos e explicados. É muito complicado, e talvez haja uma variação percentual que se deva ao acaso no sentido mais verdadeiro, ou seja, irredutivivelmente incerto.

O modelo de causa-mais-chance não permite uma terceira possibilidade. Aqui é onde os libertários dizem: "Mas há: o livre arbítrio. Comportamento Humano = Causas + Liberdade de Votação + Chance. A defesa de Pink dessa equação é que os cientistas não comprovaram que a causalidade e o acaso são tudo o que existe. Portanto, Pink conclui, uma terceira força pode ser adicionada. Este argumento é uma variação da afirmação retórica de que qualquer coisa na minha imaginação pode ser real, ou merece ser real, ou é real, a menos que você me provar que não pode ser assim. Esta linha de argumentação pula sobre duas barreiras que foram erguidas no passado e por uma boa razão. Uma barreira é a parcimonia : um modelo de duas forças é melhor do que um modelo de três forças, sendo tudo o mais igual. A segunda barreira (que é um corolário do primeiro) é que se você quiser adicionar uma força, você precisa mostrar que é necessário fazê-lo. É insuficiente (e injusto) passar o ónus da prova para a oposição. Se você quiser ter vontade livre, provar sua existência de forma positiva! Um padrão menor é mostrar que o modelo padrão de causa-plus-chance é insuficiente. Se a insuficiência puder ser mostrada, o livre arbítrio pode ser introduzido como candidato para preencher a lacuna, até chegar um momento em que tenhamos provas positivas. A energia negra presumida no universo é um exemplo de como isso funciona. Ninguém tem nenhuma evidência de energia escura (está escuro depois de tudo), mas se existisse, poderíamos entender por que o universo está se expandindo a uma velocidade acelerada. Aqui, o modelo gravitacional padrão é claramente insuficiente.

• O mundo do oeste, a emoção e o dilema da consciência da máquina
• Disparos em massa, fadiga de compaixão (ou porque eu parei de cuidar)
• Barreiras para Intimidade e Confiança IV: Triângulos Emocionais
• Estudo: impulsionar sua Joie de Vivre pode ajudá-lo a viver mais tempo
• Gratidão e apreciação: por que devemos nos divertir diariamente

No caso do universo, há um fato incontestável, a velocidade acelerada de expansão, que deve ser explicada e, portanto, recorremos a uma força ainda não demonstrada para manter o modelo matemático. Onde é o análogo no domínio da experiência humana? Não há comportamento humano que, em face disso, seja inconsistente com os modelos padrão de chance mais chance. Portanto, nenhuma força adicional precisa ser postulada. O que temos é a crença generalizada no livre arbítrio. Pensar, no entanto, que devemos postular o livre arbítrio para explicar a crença no livre arbítrio nos retorna à forma logicamente mais estéril de inferência reversa. Na verdade, a crença no livre arbítrio está aberta a explicações no âmbito do modelo padrão de causa-mais-chance.

Para tornar tudo isso um pouco mais imaginável, coloque-se mentalmente em um labirinto em T. Você anda pelo corredor e você sabe que você deve fazer uma curva à esquerda ou à direita na seção em T e chegar a uma extremidade do salão perpendicular. Você tem uma escolha livre. Ninguém está forçando ou incentivando você. É com você. Nesse sentido, você é grátis. Mas essa não é a compreensão libertária do livre-arbítrio. Esse entendimento diz que você não está fazendo uma curva certa, porque você tem uma tendência pré-existente para dar uma volta à direita ou porque você faz uma morte psicológica ou física. No cruzamento, você está literalmente livre. Você pode ir de qualquer maneira. Não há tendências ou inclinações psicológicas pré-existentes; Todos aqueles seriam causas e causas negar a liberdade libertária.

Agora vemos que você deu uma volta à direita. Com este evento singular, há pouca esperança de discriminar entre causalidade e chance (e muito menos o livre arbítrio). Talvez uma varredura cerebral concorrente revele que segundos antes de virar para a direita, seu cérebro já está se preparando para o movimento. Em caso afirmativo, isso seria um ponto de causalidade. Agora suponha, você fez o labirinto 100 vezes. Teríamos duas informações: a proporção das voltas corretas e as autocorrelações. As autocorrelações, se não são zero, causam o causalismo porque significam que uma determinada curva pode ser predita das voltas passadas. O tamanho dessas correlações fala do peso relativo da causalidade e do acaso. O livre arbítrio também exigiria certas correlações. É mais fácil separar a vontade livre da causação do que separá-la do acaso. A proporção das voltas certas fala de causalidade na medida em que é próximo de 0 ou 1. Mas mesmo uma proporção de 50% das voltas certas é consistente com a causação se houver uma alta autocorrelação. Talvez você esteja alternando a direção do turno. Se você fizer isso, como você pode mostrar que isso é livremente desejado? Você decidiu, você diz, alternar, mas poderia facilmente virar a direita toda vez. Em suma, as escolhas que você faz no labirinto fictício, os dados não têm qualquer influência na vontade livre ou livre. Eles apenas falam da batalha entre necessidade e chance. A "confirmação" da liberdade reside apenas na experiência subjetiva, o que novamente não é prova.

Krueger, JI (2017). Inferência reversa. Em SO Lilienfeld & ID Waldman (Eds.), Ciência psicológica sob escrutínio: desafios recentes e soluções propostas (pp. 110-124). Nova Iorque, NY: Wiley.

Pink, T. (2004). Livre vontade: uma introdução muito breve . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

[1] Existe uma crise de replicação em experiências de pensamento?