JP começou a acreditar que a máfia o estava monitorando e que eles haviam enviado agentes para segui-lo até o Oregon quando ele se mudou da Califórnia. Ele achava que um chip de rastreamento havia sido implantado em seu pescoço, que pássaros robóticos estavam conduzindo vigilância sobre ele e que ele estava sendo vigiado através de seu telefone celular, que ele destruiu em um ataque de raiva. Em um ponto, ele estava dormindo com uma espingarda debaixo da cama para se defender, apesar de uma prisão anterior por carregar uma arma ilegalmente. No dia anterior à internação psiquiátrica, ele disse à mãe que não aguentava mais e planejava matar as pessoas que estavam atrás dele. Ele também tinha uma história de violência doméstica, tendo quebrado o nariz de sua namorada em uma discussão alguns anos antes. Ele também era um usuário de longo prazo de álcool, metanfetamina e maconha. Este mês, o Tribunal de Apelações do Oregon restaurou o direito de JP de possuir uma arma de fogo.
JP (o nome dado em documentos judiciais) estava apelando de uma decisão anterior em que um juiz considerou que sua doença mental o fez ser perigoso o suficiente para ser internado involuntariamente em um hospital psiquiátrico para tratamento. A lei federal proíbe que qualquer pessoa “comprometida com uma instituição mental” possua ou compre uma arma de fogo, portanto, como resultado da decisão original, ele teria sido impedido de ter uma arma no futuro.
Mas JP apelou e argumentou com sucesso que ele não era, de fato, suficientemente perigoso para ter suas liberdades civis tão restritas, e seu comprometimento psiquiátrico original foi derrubado. Como a proibição de armas de fogo estava vinculada ao compromisso original, também foi anulada. Do ponto de vista de um psiquiatra que faz avaliações de risco de violência, a única coisa boa que posso dizer sobre isso é que o Tribunal de Apelações do Oregon fez um excelente trabalho mostrando por que o sistema de saúde mental não é um meio eficaz de impedir que pessoas potencialmente violentas ter armas.
No mundo da avaliação de risco de violência, este homem verifica todas as caixas. Uma história de violência prévia é um dos melhores preditores da violência futura, e os incidentes de violência doméstica são comuns entre os perpetradores de violência não apenas individual, mas também de tiroteios públicos em massa. O álcool diminui as inibições e a metanfetamina pode exacerbar a paranóia; ambos demonstraram aumentar o risco de violência de uma pessoa. Então, o acesso a uma arma. E as ilusões paranóicas de que alguém está tentando matar você podem levar até mesmo as pessoas mais amáveis a extremos para se protegerem. JP é um homem com problemas de raiva, uma predileção por substâncias que amortecem o julgamento e acesso a armas, que realmente acredita que sua vida está em perigo por causa de seus delírios. É difícil imaginar o que poderia ser acrescentado a essa imagem clínica para fazê-lo parecer mais perigoso.
Então, o que foi que o Tribunal de Apelações do Oregon pensou em permitir que ele se tornasse um proprietário legal de armas de fogo? Se ele continuar cometendo algum ato horrível de violência, muitas pessoas estarão perguntando isso.
É importante lembrar que a questão colocada ao tribunal não era especificamente se JP poderia ser um armador seguro e responsável. Era se ele atendia ou não aos padrões rigorosos de comprometimento psiquiátrico involuntário, o que exige que ele tenha uma doença mental que o tornasse perigoso. Embora ele tivesse muitos fatores de risco para a violência, a maioria não estava relacionada a seus delírios. O tribunal não viu sua violência doméstica, uso de substâncias e violações de armas de fogo como relevantes para sua hospitalização psiquiátrica. Ele não tinha feito nada violento ainda por causa de suas crenças sobre a máfia, e eles não achavam que ele seria capaz de cumprir suas ameaças – especificamente, que ele iria enforcar seus stalkers sem nome, que eles raciocinaram que seriam logisticamente difícil.
Então, com isso, eles escolheram restaurar a liberdade de JP: a liberdade de não ser trancado em uma clínica psiquiátrica por até seis meses de sua vida. Sua liberdade de ser um legítimo proprietário de armas era um bônus incidental ligado a essa decisão.
Apesar da opinião do tribunal de que ele não atendeu aos critérios de comprometimento, poucas pessoas que leem a história de JP provavelmente se sentem entusiasmadas com sua posse de armas. Felizmente, no Oregon, há uma maneira de restringir seu acesso a armas letais sem prendê-lo em um hospital. Em 2017, o Oregon seguiu os passos de Washington e da Califórnia ao aprovar uma lei da Ordem de Proteção contra Riscos Extremos (ERPO). Esses tipos de ordens fecham uma lacuna importante que se abre quando o sistema psiquiátrico não consegue sustentar alguém que não atende aos limites do tratamento involuntário, e o sistema de justiça criminal não pode prendê-los porque ainda não cometeu um crime. .
Os ERPOs permitem que a aplicação da lei ou famílias solicitem ao tribunal que impeça alguém em risco de violência (ou suicídio) de comprar armas temporariamente e remover quaisquer armas que já possuam. Eles não exigem que a pessoa atenda aos padrões de compromisso civil, ou mesmo que seja psiquicamente doente, apenas que haja evidências de risco imediato. No caso do JP, sua história de violência doméstica, brandindo uma arma e uso de substâncias seriam agora relevantes para o tribunal.
Nos poucos anos em que estiveram em uso, os policiais usaram essas ordens para impedir o tiroteio no local de trabalho, violência doméstica, suicídios, ataques terroristas e tiroteios em massa. Enquanto eles restringem temporariamente a liberdade de alguém de possuir uma arma, eles também diminuem os meios de uma pessoa perigosa para agir letalmente em seus pensamentos violentos ou suicidas. Nos casos em que essa pessoa está mentalmente doente e enfrentando a hospitalização, essa redução de risco pode, em última análise, permitir que ela seja liberada e vá para casa, embora possa impedi-la de comprar uma arma temporariamente. E nos casos em que a doença mental não está contribuindo para o risco de violência, essas ordens podem fornecer à polícia um novo meio para separar pessoas perigosas de suas armas antes de agir.
Depois que um tiroteio em massa é perpetrado por alguém que teve contato recente com o sistema de saúde mental, é fácil apontar o dedo e dizer que isso deveria ter sido evitado, que eles nunca deveriam ter permissão para comprar uma arma. Mas, neste caso, temos a oportunidade de ver o processo avançar, em vez de retrospectivamente, e ilustra as dificuldades em usar o compromisso psiquiátrico como uma maneira de tirar as armas das mãos de pessoas perigosas. A questão em mãos tanto para os psiquiatras como para os tribunais que presidem as audiências de compromisso é se a pessoa é ou não perigosa o suficiente para precisar de hospitalização devido à sua doença mental, e não se deve ser autorizada a possuir armas. Esperemos que, neste caso, o preço da liberdade do JP valesse o risco.
