Eu costumo ser um otimista, geralmente mantendo a esperança de que as coisas vão dar certo. Mas eu tenho me desesperado ultimamente que …
1) Estamos nos tornando uma nação de “Duas Solitudes *”, cada uma com experiências muito diferentes em viver, pensar, perceber e acreditar.
2) Há uma ansiedade palpável “no ar”, relacionada a uma atmosfera cada vez mais prevalente de medo, raiva e ódio.
Temo que tenhamos chegado a um ponto em que as conversas civilizadas entre pessoas se tornaram difíceis ou até impossíveis sempre que certos tópicos são levantados. A natureza do assunto pode variar, mas conflitos amargos e sentimentos podem surgir, mesmo entre os membros da família e entre amigos.
Tanto que os tópicos são evitados, jantares ou reuniões canceladas, convidados visivelmente não convidados, tudo para evitar confrontos impróprios. Soa familiar?
Os tópicos variados a serem evitados podem incluir impostos ou armas, aborto ou diferenças de gênero, imigração ou raça, drogas ou saúde, religião ou outros assuntos controversos. Sempre que vistos através de prismas políticos pessoais distorcidos, eles não são mais motivo para o moinho da discussão civil. Em vez disso, eles se tornam “palavras de combate” inflamatórias: respeito e cortesia são deixados de lado, e raiva e animosidade prevalecem.
Nós nos tornamos tão polarizados em nossas visões de nossos mundos, que temos percepções muito diferentes das mesmas experiências exatas (reminiscentes do clássico filme de Kurosawa Rashomon). Estamos até em conflito sobre o que é (de fato) um fato, versus o que é inventado ou mentiroso.
Para ser claro, não estou aqui referindo-se a eles : quero dizer nós , você e eu ambos. Nós preferimos não falar com aqueles de nossos concidadãos que nós condenamos como duvidosos, “mortos errados”, ou perigosos, e eles guardam exatamente essas mesmas opiniões sobre nós.
Ficamos assim com um impasse intratável, triste e perigoso.
Alguns sugerem que temos que fazer esforços conjuntos para nos comunicar, para “atravessar a mesa” até nossos adversários. Que devemos “andar em suas botas”, a fim de entender “de onde eles estão vindo”, para que possamos ter empatia com nossos oponentes políticos. Só então conseguiremos um progresso amigável e acalmar as arenas sociais e políticas.
Por outro lado, outros dizem que “é tarde demais” para discussões respeitosas ou bonomia. As facções opostas estão muito entrincheiradas em mentalidades rígidas, intransigentes em dogmas e ódio, para alcançar compreensão ou amizade. No atual clima de desprezo, a discussão civil é inerentemente provocativa e fútil na melhor das hipóteses e perigosa na pior das hipóteses.
Estamos vivendo em tempos de separação psicológica e política, e inquietação pessoal e social. Se nos recusamos a ouvir perspectivas diferentes ou não podemos falar honestamente com nossos adversários, estamos politicamente paralisados e, talvez pior, estamos emocional e cognitivamente congelados.
Por definição, estamos presos. Isso não é meramente reflexão teórica: abrange os próprios modos como desejamos viver nossas vidas e o futuro de nossa sociedade.
Pessoalmente, sinto esse mesmo impasse dentro de mim mesmo. Eu evito a briga? Devo permanecer em silêncio? Devo procurar um debate vigoroso? Devo me tornar politicamente ativo? Eu devo me tornar militante?
Aumentar a militância acentuaria nossas diferenças e aumentaria o conflito, o que poderia provocar indignação e até incorrer em violência.
Despedir-se de nossas mãos em resignação ou repugnância seria entregar o país aos lados mais escuros da natureza humana: o medo, a raiva e o ódio prevaleceriam, e poderíamos descer a um regime autoritário marcado pela repressão e pela regressão, já que mundo tem visto muitas vezes antes.
Alcançar “do outro lado da mesa” (ou o corredor!) Soa maravilhoso, mas sabemos que isso seria muito desafiador: nós certamente pediríamos discordância e debate, conflito e raiva. Mas também aumentaríamos pelo menos as possibilidades de compreensão e empatia, cooperação e compromisso. Eu tentei isso recentemente com alguém que conheço há anos no lado oposto do espectro político, e nós dois fomos aprimorados e enobrecidos.
(Neste clima político amargo, não estou sugerindo que alcancemos racistas zelosos ou selvagens, anti-semitas, nativistas, fascistas ou outros inimigos violentos.)
Se a progressista e liberal Justice Ruth Bader Ginsberg e o tardio e doutrinador conservador Justice Antonin Scalia pudessem discordar de maneira tão clara, tão articulada e tão assertivamente, e ainda assim permanecerem colegas respeitosos e até amigos, há esperança para todos nós.
Nós temos pouca escolha racional neste momento, mas para apelar aos nossos melhores anjos, as partes benevolentes da humanidade. Podemos – e de fato devemos – ouvir e aprender com nossos adversários sobre suas vidas pessoais; precisamos tentar o melhor para entender aqueles com quem diferimos; devemos, pacificamente e respeitosamente, ouvir e aprender; devemos discutir, debater e tentar explicar e persuadir; e temos que estar abertos a flexibilidade, compromisso e cooperação … até mesmo camaradagem.
A alternativa é muito assustadora para contemplar.
* Hugh MacLennan escreveu “Two Solitude” em 1945 sobre a divisão entre inglês e francês em Quebec, mas este título está notavelmente em sintonia com outras divisões políticas e pessoais.
