EM CONGRESSO, 4 DE JULHO DE 1776
A declaração unânime dos treze estados unidos da América
Quando no curso dos eventos humanos, torna-se necessário que um povo dissolva as bandas políticas que os conectaram com outro e assuma entre os poderes da terra, a estação separada e igual à qual as Leis da Natureza e da Natureza dão direito a Deus. Para eles, um respeito decente às opiniões da humanidade exige que eles declarem as causas que os impelem à separação.
Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador com certos Direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. Que para garantir esses direitos, os governos são instituídos entre os homens, obtendo seus poderes justos do consentimento dos governados, que sempre que qualquer forma de governo se torne destrutiva desses fins, é o direito do povo de alterá-lo ou de aboli-lo; e para instituir o novo governo, lançando suas bases sobre tais princípios e organizando seus poderes sob esta forma, eles parecerão mais prováveis de efetuar sua Segurança e Felicidade. A prudência, de fato, determinará que os governos estabelecidos há muito tempo não devem ser mudados por causas leves e transitórias; e, portanto, toda a experiência mostra que a humanidade está mais disposta a sofrer, ao passo que os males são toleráveis do que se endireitar abolindo as formas com as quais estão acostumados.
-A declaração de independência
Os Estados Unidos foram formados a partir da rebelião, ostensivamente, contra um governo opressivo. Uma maneira de ocupar as forças, incluindo os governos, manter o controle sobre a população é desinvestir as pessoas do poder. Evitar que os subjugados contra-atacem exige a retirada de quaisquer armas, sejam elas armas físicas de letalidade semelhante àquelas possuídas pelo governo, ou o poder das palavras e da liberdade de pensamento para falar e se organizar contra um governo malicioso ou incompetente. Há uma desconfiança inerente do governo, junto com o reconhecimento de que as pessoas e o governo são mutuamente dependentes uns dos outros.
Assim, a Primeira Emenda, protegendo a liberdade de expressão, a imprensa e as pessoas para se reunirem e debaterem, declara:
“O Congresso não fará nenhuma lei a respeito de um estabelecimento de religião, ou proibirá o livre exercício da mesma; ou abreviando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de pedir ao governo uma reparação de queixas ”.
E da mesma forma, a Segunda Emenda protege o direito de ter armas, no caso de o governo novamente esquecer seu mandato de servir ao povo, e tenta usar a força para controlar a população impondo a lei marcial, ou algo similar:
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.”
Seguindo o caso índice de Columbine, quando em 20 de abril de 1999, Eric Harris e Dylan Klebold mataram 15 colegas de escola em um ataque paramilitar no estilo de videogame, houve tiroteios em escolas e outros eventos relacionados com acidentes em massa. Há muitas explicações propostas para esses tiroteios em escolas: doenças mentais, controle inadequado de armas, videogames e violência na mídia, a decrepitude de um império em declínio, vários outros problemas culturais, problemas familiares para os atiradores, o fracasso das agências de segurança pública. prevenir, abusos do governo em aceitar fundos em troca de fechar os olhos para o bem público sobre interesses privados, e outras hipóteses. A verdade é que ninguém sabe ao certo e esses tiroteios são provavelmente o resultado de vários fatores de interação, como é o caso de praticamente todo o resto do mundo.
Por exemplo, há fatores individuais (por exemplo, agressão e outras questões) e fatores contextuais (por exemplo, fácil acesso a armas) e fatores específicos ao tipo de evento, como efeitos de contágio. Semelhante a desventuras médicas, tem que haver várias falhas e um sistema que não verifica adequadamente essas falhas ao longo do caminho. Não é nunca apenas o erro de uma pessoa ou uma falha nas operações.
Questões como essa, semelhantes aos grupos de suicidas, são muito complexas e dificultam o estudo científico. Há um efeito de contágio, bem como um efeito permissivo, em que o primeiro caso, o caso de índice, abre a porta para o comportamento que antes estava fora dos limites. Esse efeito permissivo é comum em muitas áreas, devido à modelagem e aprendizado social. Em termos de desenvolvimento, aprendemos sobre o que está certo e o que não está bem em nossos pais, colegas e cultura. Como um cristal que se forma a partir de uma solução supersaturada, um floco de neve se forma em torno de uma partícula de poeira, o caso-índice serve como um nicho em torno do qual os futuros eventos se estruturam.
Agora, o tiroteio na Stoneman Douglas High School na Flórida em 14 de fevereiro de 2018 se tornou um ponto de inflexão, onde os próprios estudantes estão se posicionando e dizendo “Never Again”, ecoando o mandato do Holocausto de “Never Forget”. A experiência é o melhor professor, muitas vezes, porém, o mais duro. Por que isso é menos aceitável do que os tiroteios anteriores? É apenas a repetição que supera a negação e as forças políticas partidárias? É a depravação descarada desse evento? O fracasso das autoridades em agir, a postura aberta que a Flórida tem com as armas, a influência do lobby das armas sobre os políticos, a ambivalência e o conflito sobre fuzis de assalto, ambivalência e conflito sobre doenças mentais? Contextualmente, eu acho que podemos fazer um forte argumento de que a eleição de Trump trouxe linhas de fratura latentes em nossa sociedade, e encorajou todos a se tornarem mais vocais e unilaterais em afirmar seu ponto de vista. Ao contrário de Obama, que tendia a adotar uma abordagem mais medida e multilateral, Trump afirma coisas em termos simplistas, agressivos e unilaterais, mesmo quando se contradiz em algum momento futuro. A falsa singularidade baseada no auto-engano substituiu a multiplicidade autoconsciente. A simplificação excessiva substituiu a nuance.
O que eu acho que estamos vendo agora é um embate entre nossos direitos mais básicos. A Declaração da Independência direciona o nosso governo para garantir a igualdade (ainda trabalhando nessa), a “vida, liberdade e a busca da felicidade” e o direito do povo de “alterar ou abolir” o governo que não protege esses direitos básicos, embora não para “causas leves ou transitórias”. Os Fundadores eram psicologicamente perspicazes, observando que “toda a experiência mostra que a humanidade está mais disposta a sofrer, enquanto os males são toleráveis do que se endireitarem abolindo as formas a que estão acostumados”. sabia que as pessoas estavam inclinadas a ser complacentes e cumplicidade, permanecendo de pé enquanto o mal é perpetrado, e falhando em agir a fim de manter o status quo.
As Primeira e Segunda Emendas à Constituição ecoam os direitos na Declaração da Independência, o direito à liberdade de expressão, liberdade de imprensa e reunião do povo, enfrentado por um governo falido, para discutir e promover a mudança; e o direito do povo de permanecer armado e pronto para confrontar e derrotar um governo que não preserva os direitos dos direitos básicos do povo.
Muitas pessoas acreditam que agora estamos vendo essa falha do governo. No entanto, é uma forma diferente do que nossos fundadores previram. Em vez de agredir diretamente as pessoas, o governo está protegendo um direito, o direito de portar armas, um direito mais básico, o direito à vida.
Com Stoneman Douglas, há falhas inegáveis em vários níveis, horripilantes para todos de maneiras diferentes. Para os defensores do controle de armas, ter acesso a armas de alta letalidade é inaceitável e confuso. Mas para muitos defensores de armas, a restrição de acesso é igualmente inaceitável e perigosa, uma forma de o governo conseguir a vantagem. O povo precisa ter milícias capazes de se defender contra o governo, que está bem armado (embora isso signifique que as pessoas devem ter armas nucleares e veículos de assalto militar?).
Com Stoneman Douglas, o perpetrador está perturbado e virou-se para a violência, com um caminho claro para os tiroteios em escolas que estão em vigor na nossa cultura. Não podemos culpar a doença mental, mas a agressão é um fator. A aplicação da lei foi avisada, mas não respondeu adequadamente. Bandeiras vermelhas estavam em casa, mas não foram reconhecidas ou foram demitidas. Armas foram adquiridas sem acesso restrito. Autoridades designadas e armadas na cena esperaram e não fizeram nada. Os políticos prepararam o palco. E assim por diante.
O que estamos vendo é uma “falha” na “programação” do nosso país. Diferentes direitos básicos garantidos estão em oposição direta, e não existe um mecanismo eficiente para resolver o paradoxo. Nossos procedimentos governamentais estão em questão devido aos efeitos potenciais de ambas as influências estrangeiras (ou seja, “hackear” a eleição russa), bem como de influências internas (ou seja, políticos sendo financiados por lobbies de armas para ganho privado). Isso coloca em dúvida a capacidade de nosso governo agir de maneira confiável no melhor interesse do povo.
O debate agora é se armar professores. Esta parece ser uma má ideia, dado que funcionários policiais treinados, muitas vezes com formação militar, podem ser incapazes de agir adequadamente. Também vemos a violência policial, com mortes evitáveis, muitas vezes motivadas por racismo. Vemos professores que têm armas de fogo esquecendo-os no banheiro ou se ferindo por descarga acidental. Existe alguma expectativa razoável de que os professores de armar seriam seguros, apropriados ou eficazes? Eles têm dificuldade suficiente para ensinar as crianças, quanto mais ter que servir como uma mini-milícia.
Na modesta proposta de Jonathan Swift para impedir que os filhos das pessoas pobres fiquem sobrecarregados com os pais, ou com o país, e para torná-los benéficos para o público , as crianças excessivamente abundantes dos pobres deveriam ser engordadas para alimentar o povo. rico. Da mesma forma, estendendo o argumento de que os professores deveriam estar armados para proteger as crianças, o que é em si mesmo profundamente problemático em muitos níveis, mas simplificadamente atraente, minha opinião é mais radical.
Proponho modestamente que levemos isso um passo adiante: o único curso de ação que é consistente é fazer com que as comunidades locais se tornem milícias totalmente armadas, para nos proteger contra nós mesmos, pois o governo falhou em seu mandato para garantir a segurança básica e está atacando. discurso livre. A questão não é se as armas são a causa, mas que a Segunda Emenda se antecipou à Declaração de Independência e a Primeira Emenda está sob ataque.
Vamos não só armar professores, portanto, mas todos os cidadãos. Como um grupo de Vigilância da Vizinhança, os cidadãos armados devem ser treinados e organizados em milícias que ficam de guarda nas escolas, em turnos. Seria um pouco como o Velho Oeste do folclore americano, mas mais organizado. Semelhante a outros países com serviço militar obrigatório, gostaríamos do benefício adicional de ter uma grande força militar treinada embutida no sistema, no caso de invasores estrangeiros, bem como uma repressão mais ativa do governo.
Esta solução estaria de acordo com o espírito da Declaração de Independência e Constituição e resolveria o conflito entre direitos diferentes. Porque o governo, apesar de não ser um agressor ativo contra o povo, falhou em seu mandato de proteger, as pessoas estão capacitadas a intervir, e a epidemia de tiroteios, eventos de baixas em massa e violência em geral não é nem leve nem causa transitória. Uma opção mais radical, mas possivelmente irrealista, por outro lado, é para todos, inclusive os governos, se desarmarem.
NOTA: Estou absolutamente horrorizado com a morte sem sentido e violência, e aterrorizado com os meus próprios filhos e outros. Embora eu esteja escrevendo em um modo Swiftiano por um sentimento de impotência, confusão e descrença, eu apoio a ação efetiva e espero que essa reductio ad absurbum , levando a lógica à sua conclusão absurda e ilógica, traga um momento de sanidade. Como pai de crianças em idade escolar, embora seja aterrorizante e inimaginavelmente doloroso e eu não quero, eu simpatizo com pais que perderam filhos. Meus filhos estão seguros? Vou receber uma ligação durante o dia? Minha vida mudará da noite para o dia, por causa da negligência de uma sociedade cada vez mais caótica? Estou particularmente indignado com a violência de pessoas contra inocentes, e mais ainda com a crescente violência dentro de nossa própria grande nação, muito mais prejudicial do que quaisquer ameaças externas. Nunca mais.
