A frase “ver algo, dizer algo” teve uma importância renovada em uma era de terrorismo. Sabemos que, a partir de décadas de anedotas, observações e pesquisas científicas, é fundamental tornar os espectadores conscientes das emergências que ocorrem em seu ambiente imediato. Mas e as emergências menos óbvias, especialmente as online? Ele acaba, os ciber-espectadores não agem de forma diferente do que os espectadores off-line, mas os recursos para intervir são múltiplos e fáceis de usar.
Estatísticas e relatórios da Divisão de Internet e Tecnologia do Pew Research Center são alarmantes: 41% dos americanos sofrem assédio online; 62% acreditam que é um grande problema, e 60% sentem que os cibercompradores deveriam ter um papel significativo na contenção desses comportamentos (Pew, 2017). Assédio severo, como ameaças de violência, parece ser óbvio e digno de respostas, mas o assédio discreto, como fotos ou piadas embaraçosas às custas de alguém, é menos. A lacuna entre “ver algo” e “dizer alguma coisa” precisa ser encerrada.
Há cinco etapas principais que um ciberconceito precisa concluir para intervir no assédio on-line. Primeiro, o cyberstwander precisa perceber o que está acontecendo. Sem ver a fumaça, como alguém pode reagir ao fogo? Pesquisas experimentais sugerem que espectadores cibernéticos notam assédio sutil, independentemente de pop-ups visuais, propósito de visitar o ambiente on-line, restrições de tempo ou até mesmo streaming de música. Quase 68% dos cyberbusters relataram perceber o evento, mas apenas 10% intervieram diretamente. Claramente, um impulso empático é necessário, mas que mais informações os ciberespiões precisam?
Em seguida é interpretar o incidente. Isso é fumaça de churrasco, ou algo mais nefasto? Indivíduos que usam as mídias sociais frequentemente foram capazes de verificar quais incidentes requerem intervenção. Às vezes, os cibercompradores podem não ter certeza do que está acontecendo, exatamente. Se você é amigo de alguém no Facebook, por que eles o incomodariam de alguma forma? É realmente assédio se você não tem idéia de quem é o troll anônimo que está por trás dessa tela e do teclado? Para o alvo do assédio, é importante. A gravidade geralmente está no olho do alvo, e sinais heurísticos como emojis raivosos, “não gostar”, ou padrões de bloqueio podem ser pistas para o cibercondedor que o alvo está descontente com a situação, e precisa de ajuda.
A terceira e mais difícil etapa do Modelo de Intervenção do Espectador está assumindo a responsabilidade de ajudar o indivíduo em necessidade. Aqui, mais conhecido como “efeito espectador” ou “difusão de responsabilidade” é mais provável. Quanto maior o grupo de testemunhas, menos provável é que um indivíduo intervenha. Se os espectadores testemunham um solo de emergência, eles são muito mais propensos a intervir. Muitos experimentos descobriram que o efeito espectador é encontrado em contextos mediados também. Online, no entanto, o tamanho da multidão é uma presunção e não um número explícito que o espectador pode ver com os próprios olhos. Cyberbystanders às vezes presumem que há mais indivíduos presentes, observando seu comportamento on-line, do que estão realmente lá.
Nós também tendemos a nos desvencilhar moralmente quando estamos em um ambiente, como aquele online, onde não podemos ver as reações dos outros e eles não podem ver os nossos. Esse ambiente desmindivado, em parte, leva ao conforto dos usuários em assediar outras pessoas, ou permissão para ignorar. Podemos explicar nossa responsabilidade pessoal de ajudar, pensando, por exemplo, “é assim que a internet é”, ou “os trolls apenas querem atenção, não os dê”. Infelizmente, no momento em que explicamos a gravidade ou Mesmo que a realidade do assédio ocorra, descartamos rapidamente quaisquer razões para intervir e é muito menos provável que o façamos nesse momento ou em momentos futuros.
O quarto e quinto passos do modelo são escolher como intervir e fornecer essa intervenção. A maioria de nós primeiro considera a intervenção como direta: pegue um extintor de incêndio e apague as chamas. Normalmente existem maneiras mais seguras e indiretas de intervir: ligue para o corpo de bombeiros. Cyberbystanders têm as mesmas opções: escolher intervir direta ou indiretamente, e não precisa ser uma opção. A intervenção direta on-line imita isso offline, comentando diretamente na postagem ofensiva. Devido à persistência da comunicação on-line, os cibercompactos podem renunciar a tal intervenção por medo de se tornarem um alvo, ou serem pegos pelo assédio.
As intervenções indiretas, off-line, geralmente têm mais etapas, podem levar mais tempo e, portanto, têm mais oportunidades para o espectador se desvincular da intervenção. As possibilidades de intervenção indireta on-line são limitadas apenas pelas affordances da plataforma. Intervenções indiretas, como relatar comportamentos ou usuários a administradores, podem ajudar a refinar os algoritmos que estão sendo testados para melhor identificar e responder ao assédio. Mensagens privadas: o agressor (que pode não estar ciente do modo como a comunicação está sendo tomada) ou o alvo (que pode precisar apenas de alguém para reafirmar sua experiência) pode evitar assédio futuro, ou pelo menos amenizar parte do desconforto ou dor que o alvo está experimentando. Novas campanhas endossando emojis como reações indiretas ao assédio on-line podem servir como uma comunicação chave para outros cibercompensadores de que sua atenção e reação ao evento é necessária. Quando um ciberposto intervém, direta ou indiretamente, aumenta a probabilidade de outros intervirem.
À medida que nos tornamos cada vez mais conscientes do volume e veracidade do assédio on-line, podemos facilmente aprender a usar as ferramentas à nossa disposição para intervir quando necessário. As barreiras à intervenção do intruso cibernético são semelhantes àquelas offline, mas com consciência e esforço para as ferramentas disponíveis, podemos aprender a dizer algo, quando vemos algo.
Referências
Pew Research Center: Internet e Tecnologia (2017, 11 de julho). “Assédio on-line 2017”, de http://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/.g, 18 (7), 400-405.
