Votar para um presidente dos EUA (particularmente quando percebemos o ponto mais reflexivo de nossas convicções pessoais) nos agradou. Os republicanos, no entanto, precisam perceber que eleger seu candidato é realmente uma questão de gerenciamento de riscos muito mais do que uma declaração valiosa sobre as práticas de procriação de outros.
O gerenciamento ideal de riscos protege primeiro a uma organização contra os maiores e mais dispendiosos desastres. O que, portanto, representa a maior ameaça para os republicanos? Alguém até se pergunta que na privacidade da cabine de votação?
O New York Times de hoje informa sobre as queixas do político político da direita que Romney realmente não fala sua língua. Ok, suponhamos que isso seja mesmo verdade. Isso é uma coisa ruim? Talvez esse traço sobre o qual eles reclamem seja um grande recurso de gerenciamento de riscos a longo prazo. Os independentes decidem as eleições e os independentes também não falam a língua de Ann Coulter ou Rush Limbaugh.
De acordo com a Real Clear Politics, Santorum está atualmente ganhando as primárias de Michigan e Ohio, mas ainda está pior do que Romney contra Obama. No entanto, o pior resultado que um republicano pode obter é um Obama de 2 mandatos. Esse risco vale a pena sobre a) Romney não é realmente um de nós, ou b) qualquer coisa (e eu significo qualquer coisa) tendo a ver com como alguém se conduz com suas roupas?
Isso faz com que algum senso de gerenciamento de risco vote nas crenças religiosas versus uma maior probabilidade de ganhar a batalha? Isso está cortando o nariz para perseguir o rosto – sangrento e terrível gerenciamento de risco a longo prazo.
Todos sabem que a economia decide as eleições e em apenas 90 dias, uma economia à beira e, em seguida, incapaz de sair da reabilitação parece ter curado – e, simultaneamente, ressuscitou as perspectivas anteriormente precárias de Obama. Todos os sinais estão apontando para a probabilidade de que ele seja difícil de vencer. Os republicanos precisam de algum pensamento estratégico. Eles precisam estar perguntando a questão de risco .
Fazer escolhas sobre um futuro desconhecido agora é conhecido, neurologicamente falando, para depender do contexto emocional. Nós gostamos de envolver fatos intelectuais em torno de nossos sentimentos, mas outro termo para isso é a racionalização. Relativamente falando, Santorum aparece como um pouco mais de um cara regular, enquanto Romney tem um folheado do intocável. Isso fará com que os eleitores se sintam melhor em Santorum – mas eles precisam estar perguntando, a que custo?
O gerenciamento de riscos não é uma ciência precisa, mas você tem que fazer o seu melhor para evitar o cenário do desastre. Se um independente tem que escolher entre a quantidade conhecida – Obama e alguém que acredita que a contracepção é perigosa para as mulheres, quem escolherão?
Como todas as decisões de risco, nunca é realmente sobre o que você pensa e sobre o que o outro pode fazer. Prever corretamente que é a melhor estrutura de gerenciamento de riscos de todos e, de forma inequívoca, converte Romney na escolha menos arriscada. Infelizmente, no entanto, temo que os argumentos ostensivamente morais prejudiquem o julgamento do votante médio, como o que o eleitor médio pensa que a ganância distorceu os julgamentos de risco dos banqueiros na bolha hipotecária.
