A empatia selvagem de espaços seguros

" … a democracia, desesperada por resistir ao totalitarismo, recorre a métodos totalitários … a ameaça da barbárie é a desculpa para seus próprios excessos. … o calor do sentimento cresce no mesmo tronco do excesso emocional e a propensão à violência ".
– Philip Vellacott, Medea e outras peças de Euripides

No Wellesley College, seis professores ficaram tão perturbados com a perspectiva de convidar estudiosos cujas ideias são "dolorosas" para alguns membros da comunidade universitária, que pediram aos seus colegas que parassem de convidar policiais controversos para o campus, evitando assim o "mal" e " dano "que esses falantes supuseram causar. Muitos dos professores do Middlebury College tinham uma proposta similar; nunca tendo lido o trabalho de Charles Murray, declararam sua pesquisa "um insulto à integridade intelectual do Middlebury College". Em uma façanha perversa de doublespeak, eles pediram ao presidente da faculdade que "defendesse um campus intelectualmente aberto" por cancelando suas observações programadas em sua palestra.

Estes não são mais dois exemplos do que o ativista progressista Van Jones criticou quando denunciou a "visão horrível" de que "eu preciso estar seguro ideologicamente; Eu preciso estar seguro emocionalmente; Eu só preciso me sentir bem o tempo todo, e se alguém diz algo que não gosto, isso é um problema para todos os outros, incluindo a administração … "A Fundação para os Direitos Individuais na Educação (onde eu faço pesquisa), publica regularmente nova evidência dessa horrível visão no campus, e Greg Lukianoff, presidente e CEO da FIRE, dedica dois livros inteiros a desembalar histórias verdadeiras (e inconcebíveis) de censura no campus. Em Unlearning Liberty, ele observa: "os defensores da censura benigna faltam fundamentalmente uma simples verdade que os budistas conheciam há milênios: a vida é dor". (E se você assisti The Princess Bride , você sabe que "qualquer um que diz de maneira diferente é vendendo algo. ")

Professores e administradores podem escolher. Eles podem incentivar os alunos a superar seu desconforto sobre idéias censuráveis, ou podem, por "empatia" para os alunos que se sentem desempregados, convencê-los de que precisam de proteção contra palavras que os causam "ferimento". Este último, no entanto, é uma receita para a miséria. Só serve para criar "vítimas" (ou, na melhor das hipóteses, "sobreviventes"), em vez de seres humanos alegres e eficazes que não só prosperam, mas que podem fazer a diferença no mundo. Como o psicólogo de Yale, Paul Bloom, diz: "se você quer ser bom e fazer o bem, a empatia é um guia pobre".

• Onde você realmente fica no auge de Charlottesville?
• Luz após a escuridão do eclipse americano
• A única maneira de ter sucesso em seu relacionamento romântico
• O papel da amizade ao longo da vida
• Você deve sentir ou fugir de suas emoções?

Em um artigo para o Huffington Post, Lukianoff explica que "a liberdade de expressão promove valores como a" humildade epistêmica "- um reconhecimento aberto de que você nem sempre está certo – que, por sua vez, pode levar a ouvir e se envolver com opiniões contrárias … e reconhecer que divergente (e ofensivas) são parte integrante de uma sociedade pluralista tolerante ".

Fonte: Ralaenin / Freeimages.com / obra de arte © Paresky

Mesmo que a humildade epistêmica seja demais para pedir, os professores empáticos podem fazer danos incalculáveis ​​se se inscreverem na invenção que as palavras sejam de igual violência. Afinal, como as palavras podem causar ferimentos se não forem violentas? E se as palavras são violentas, os falantes devem ser silenciados e punidos – com violência, se necessário. Como Bloom revela em seu livro, Against Empathy: The Case for Rational Compassion, "a empatia é uma emoção caprichosa e irracional que atrai nossos preconceitos estreitos. Isso confunde nosso julgamento e, ironicamente, muitas vezes leva à crueldade ".

Em Middlebury, uma multidão de manifestantes empáticos, alguns com máscaras de esqui, bloquearam o caminho de Murray. Flanqueado pelo professor Allison Stanger e um administrador, Murray, de 74 anos, foi empurrado e tropeçou. Alguém agarrou o cabelo do professor quando ela foi empurrada em uma direção diferente, ferindo seu pescoço. Mais tarde, ela foi diagnosticada com uma concussão.

• Reclamando a dignidade humana
• Quando seu parceiro quer fazê-lo, mas você não
• Poliaffectivity e Compersion em House of Cards
• Você não é uma pessoa ruim: o Privilegio enfrentando pode ser libertador
• De onde os cumprimentos para medicina complementar?

Em uma declaração escrita após o evento, os estudantes manifestantes insistiram que, embora "se arrependessem profundamente de ter sido ferida durante o evento", a lesão do professor Stanger não era culpa dele porque eles só estavam tentando proteger as pessoas da presença muito violenta de Charles Murray (cujo trabalho eles não tinham lido). Era "irresponsável implicar" que eles fizeram algo errado, argumentaram; são pessoas empáticas e, além disso, não fizeram isso de propósito.

Allison Sanger era apenas um dano colateral. No entanto, em Berkeley, onde "pedir às pessoas que se envolvam em um diálogo pacífico com pessoas que não pensam que suas vidas importam é uma forma de violência", era necessário que os manifestantes usassem intencionalmente violência para evitar que Milo Yiannopoulos fale poderia dizer que era pior do que qualquer coisa que os manifestantes pudessem fazer ). Protestos mascarados vestidos de pessoas assaltadas de preto com punhos, spray de pimenta e armas de combate corpo a corpo, e fizeram centenas de milhares de dólares de danos materiais. Embora os manifestantes tenham ferido fisicamente várias pessoas – intencionalmente – não se envolveram em "atos de violência", alegaram eles. O que eles se envolveram (contra as janelas, os carros, os caixas eletrônicos, as lâmpadas e as pessoas desarmadas que vieram ouvir uma palestra), "eram atos de autodefesa".

Alguns professores, incluindo muitos em Middlebury, estão convencidos de que "a exposição a pontos de vista controversos não constitui violência". Mas outros estudantes e professores não estão convencidos. Vários estudantes empáticos de Middlebury assinaram uma declaração citando Toni Morrison,

"O idioma opressivo faz mais do que representar a violência; é violência "

e o comitê de professores de Wellesley insistiu,

"Os alunos objetam [para certos oradores] para afirmar sua humanidade".

Muitas vezes, falantes controversos que vêm para faculdades são acusados ​​de invalidar a humanidade dos estudantes, expressando seus pontos de vista (ou mesmo segurando ). A noção de que as palavras ou idéias de alguém (mesmo que sua pesquisa seja ruim, ou sua erudição, má) podem desconfirmar ou invalidar não as crenças firmemente realizadas por um aluno, mas, de fato, sua humanidade é particularmente preocupante porque envolve um nível de vítima percebido marcado por tanta grandiosidade que minimiza os eventos históricos e as experiências pessoais das pessoas que sofreram e até mesmo pereceram nas mãos de aqueles cujas ações violentas realmente tentaram invalidar sua humanidade. *

Nós gostamos de zombar, "um olho por olho e todo o mundo fica cego". Em Berkeley, a epítea "olho por olho" foi seguida, discordando do que alguém disse teria resultado em dizer algo de volta. Não gostar do que estava escrito no chapéu de alguém teria resultado em vestir um chapéu com escrita diferente. Pensar que as pessoas não deveriam ouvir as palavras de um falante resultariam em usar palavras (amarradas em argumentos convincentes) costumavam convencer as pessoas a não ouvir. Em vez disso, era um olho sangrento para algumas palavras, e os olhos pulverizados de pimenta para um chapéu. Em Middlebury, foi uma lesão no pescoço e uma concussão por ser tão desimpedida quanto ao diálogo.

O colégio não é um lugar para estudantes (ou professores) que são tão "empáticos" que conseguem convencer-se e outros que ouvirem oposição ou mesmo opiniões abomináveis ​​é uma ameaça à sua humanidade; Deve ser um espaço seguro para os alunos saberem que o efeito do mundo real de se sentir desconfortável ao ouvir um falante é … sentir-se desconfortável . Período.

Quando as palavras são tratadas como violência, "um olho por olho" nos faz ver melhor. ♦

Fonte: Bekah Richards / Freeimages.com

* Ouça das pessoas reais que experimentaram tentativas de invalidar sua humanidade no site da USC Shoah Foundation. A missão da Fundação Shoah é superar o preconceito, a intolerância e a intolerância, e o sofrimento que causam, através do uso educacional dos depoimentos da história da Fundação.
Yom Hashoah Ve-Hagevurah (Dia da Memória do Holocausto) começa a noite de domingo 23 de abril de 2017.

As opiniões em meus artigos são minhas e não devem ser consideradas como um reflexo das posições legais ou outras tomadas pelo FIRE.

Para mais sobre este assunto pelo Dr. Paresky:

Como fazer espaços secretos de faculdades nos torna menos seguros

Madres com uma causa

Eu estou certo, você é mau

Irritado sobre a eleição?

Nós dizemos que queremos discurso livre e diálogo civil …

Direitos Uncivil

Silenciar é dourado

O que você precisa saber sobre um Know-it-All

"O resistor não violento não só evita a violência física externa,
mas evita a violência interna do espírito.
Ele não só se recusa a atirar em seu oponente, mas ele se recusa a odiá-lo.
E ele está com compreensão, boa vontade em todos os momentos ".
— Martin Luther King Júnior. †