O falacioso “tipo criativo”.
Me deixa louco. Sempre que menciono minha pesquisa sobre criatividade, as pessoas invariavelmente me dizem como desejam ser criativas. Quando eu pergunto por que eles acham que não podem ser, eles explicam como eles não são como os “tipos criativos” que eles ouvem e lêem. Eles basicamente dizem algo como: “Eu li sobre [insira a pessoa famosa aqui] e sua [insira característica peculiar aqui]. Eles costumavam [inserir hábitos estranhos aqui]. O cérebro de algumas pessoas simplesmente funciona de maneira diferente! ”
O que me incomoda tanto não é que esta afirmação tenha o valor de verdade equivalente a um anúncio de pílula de perda de peso. É que as pessoas que dizem isso para mim (e acreditam nisso) são frequentemente estudantes que têm um grande potencial criativo. Eles mostraram isso para mim em seu trabalho. Mas quando eles adotam essa mentalidade, eles criam uma profecia auto-realizável – eles não pensam que se encaixam no estereótipo criativo, portanto ignoram seu potencial criativo e acabam não sendo tão criativos, como previam. Quanta criatividade é perdida por causa disso?
Eu não estou falando apenas de estudantes inexperientes, a propósito. Estou falando de pessoas muito talentosas que ensino em programas executivos. Estou falando de gerentes de fundos de hedge, selos da marinha, editores experientes e diretores de divisões corporativas / governamentais. Essas são pessoas que, apesar de suas próprias evidências em contrário, acreditam realmente que existe um tipo criativo raro e especial, e que elas não são uma delas. É um desperdício pensar assim. Então, por que isso persiste?
A validade do gênio criativo especial foi desmascarada pela ciência. [1] Mas enquanto os tipos não podem ser especiais, ainda existem tipos. E isso reforça a ideia de que o potencial criativo é uma capacidade fixa e não expansível.
A falácia do fixo
Se você olhar para a ontologia de conceitos da American Psychological Association, “criatividade” está sob o termo mais amplo “traços de personalidade”, e a maioria dos termos relacionados são sobre os traços das pessoas (por exemplo, superdotados, inteligência, abertura à experiência). Embora essa caracterização torne a criatividade mais comum, ela ainda faz dela um tipo – uma pessoa criativa é uma pessoa inteligente com alta capacidade de pensamento divergente e uma abertura para a experiência. Quando a criatividade vem da sua personalidade, você fica novamente preso a qualquer criatividade que tenha nascido.
Devo mencionar que há muita pesquisa sobre situações e experiências que podem tornar uma pessoa mais criativa. Tendo vivido no exterior, morando em uma cidade, sendo um novato, trabalhando com diversos outros … essas são apenas algumas das maneiras mais citadas pelas quais a criatividade pode ser aumentada. Mas espere. Veja esta amostra de atributos e o que você vê? Recursos que novamente fazem tipos. Agora, uma pessoa criativa é um expatriado cosmopolita novato que trabalha com alguém de um grupo etnográfico diferente. Qual é a pessoa em meio de carreira que mora nos subúrbios para fazer?
Talvez seja hora de olhar além do que as pessoas criativas “são” e olhar mais de perto o que elas têm que fazer. O que as pessoas podem fazer é melhor caracterizado como habilidade, e a criatividade deve ser uma delas.
O objetivo deste blog
Jeff Loewenstein e eu escrevemos The Craft of Creativity, precisamente porque sentimos que muito potencial criativo era desperdiçado. Por exemplo, as empresas procuram contratar pessoas criativas, apesar da relação inconsistente e inexpressiva entre personalidade e desempenho criativo, [2] em vez de tentar desenvolver suas habilidades criativas individuais. E quando examinamos os campos que devem ensinar a criatividade àqueles que trabalharão dentro deles, definitivamente havia um conjunto de habilidades para aprender. O compositor Jesse Guessford disse: “Quando os alunos entram, eles não têm nenhum processo”. Foi um sentimento ecoado por Drew Davidson, diretor do Centro de Tecnologia de Entretenimento da Carnegie Mellon. Criatividade tem um processo; é uma habilidade porque você pode melhorar nesse processo.
Mas não é um processo simples, nem é algo que pode ser reduzido a 5 etapas fáceis. Assim, neste blog, discutiremos as diferentes maneiras pelas quais você, o leitor, pode aplicar as muitas ferramentas e descobertas que encontramos ao escrever nosso livro para melhorar sua habilidade criativa.
Então, o que há para aprender? Muitas coisas. Como identificar quando a criatividade é realmente útil é um conjunto de habilidades. Como desenvolver insights sobre inovações reais de trabalho é um conjunto de habilidades. Como o seu ofício (ou seja, suas habilidades não criativas) pode realmente ajudá-lo a ser mais criativo é um conjunto de habilidades. Este último implica que os novatos NÃO são mais criativos, e também demonstra que parte do que precisamos aprender é quais idéias devemos abandonar.
Há muitas ideias que estão simplesmente erradas (além do tipo criativo) de que precisaremos desistir. Que os novatos sejam mais criativos é um deles. Essa criatividade só é usada para certas coisas ou em certos campos é outra. Todos os diferentes tipos de pessoas com quem falamos – contadores e artistas, mecânicos e músicos, médicos e dançarinos – todos descreveram seu processo criativo de maneira idêntica.
Como é esse processo? Sintonize na próxima vez para outro episódio emocionante de The Craft of Creativity – The Psychology Today Blog. Na próxima vez, falaremos sobre o que significa ser criativo em primeiro lugar, já que a criatividade nem sempre é tão inovadora quanto você imagina.
Referências
1. Para uma discussão geral, ver Sawyer, RK (2011). Explicando a criatividade: a ciência da inovação humana. Imprensa da Universidade de Oxford.
Mais especificamente, ver Singh, J., & Fleming, L. (2010). Inventores solitários como fontes de descobertas: Mito ou realidade ?. Management Science , 56 (1), 41-56.
2. Cummings, A., & Oldham, GR (1997). Aumentando a criatividade: Gerenciando contextos de trabalho para o funcionário de alto potencial. California Management Review, 40 (1), 22-38.