A ilusão de ilusão de vontade livre

Este ensaio foi escrito por Andrew Monroe, que é um estudante de doutorado na Brown University. Seu trabalho concentra as crenças das pessoas sobre o livre arbítrio e o efeito dessas crenças sobre o julgamento moral.

As pessoas têm livre arbítrio? E se não, o que isso significa para responsabilidade moral e punição? Estas são questões que suscitaram o debate entre filósofos há milhares de anos, e recentemente os estudiosos envolvidos no estudo da mente começaram a investigar essas questões também. No entanto, à medida que a ciência aprofundou a compreensão das capacidades subjacentes à escolha humana, alguns psicólogos e neurocientistas manifestaram receios de que o livre arbítrio e, mais importante, a sua primo primitiva: responsabilidade moral, estão em perigo.

Esses medos geralmente ocorrem em duas variedades. O primeiro centra-se em uma preocupação que sai da neurociência. Especificamente, à medida que a pesquisa descobre mais sobre os mecanismos neurais subjacentes à escolha humana, as pessoas serão forçadas a descartar sua crença no livre arbítrio libertário e, por extensão, seu conceito de responsabilidade moral. Ou outra maneira de frasear isso é: ao dizer às pessoas que suas decisões são "determinadas" por seus neurônios, e que eles não podem controlar diretamente seus neurônios, os cientistas dão às pessoas carta branca para fazer o que quiserem.

A segunda preocupação diz respeito ao incompatibilismo hipotecado entre livre arbítrio e nosso universo determinista. Ou seja, a existência do livre arbítrio é contrária às leis físicas do universo. Isso, dado o estado atual do universo e as leis da física, os eventos podem transpirar em uma (e única) maneira dada eventos anteriores (ou seja, não há capacidade de fazer o contrário). Embora seja verdade, o nosso universo está determinado – e provavelmente devemos esperar que seja – é muito discutido se isso exclui o livre arbítrio. Além disso, mesmo se aceitarmos que o determinismo elimina a possibilidade do livre arbítrio, não é claro que ameaçaria a responsabilidade moral.

• Um ocidental pode pensar como um leste asiático?
• DSM e Psiquiatria "A mais ampla teoria de trabalho desde Freud"
• Consciência e Modularidade da Mente
• Por que as pessoas bêbadas tropeçam, esfumam e acabam com suas palavras?
• Você está sendo pago?

Deixando de lado esta segunda preocupação, então, o que temos de temer da neurociência? A preocupação de que a neurociência prejudique a crença das pessoas no livre arbítrio (e, portanto, a responsabilidade moral) baseia-se em uma suposição precária: ou seja, a definição de vontade livre da pessoa está imbuída de grandes pressupostos filosóficos (ou mesmo mágicos) contrários ao que a ciência empírica demonstrou sobre a função do nosso universo e nossas mentes. No entanto, enquanto alguns têm ridiculamente ridicularizado o povo com um conceito de livre arbítrio que é "sem sentido e não suportado por qualquer evidência" (Cashmore, 2010, pág. 4501), ou como "algum tipo de causalidade mental mágica" (Greene & Cohen, 2004, p. 1780) que "decorre de algum lugar especial não causado" (Bayer, Ferguson e Gollwitzer, 2003, p.100), e isso depende de "uma crença na magia da alma" (Cashmore, 2010) , p. 4499), existem poucos dados até à data para suportar descrições tão burlas.

Pode ser considerado um luxo científico para estudar o que as pessoas pensam sobre o livre arbítrio. Mas não é apenas um luxo. Mais está em jogo aqui. Não só o conceito de livre arbítrio afirma ser obsoleto, mas a moral e a lei também são desafiadas. Sem a crença no livre arbítrio, "ninguém merece crédito por nada … nem deve culpar os outros" (Darwin, 1840, p.27). Da mesma forma, a erosão do livre arbítrio coloca o nosso sistema jurídico em perigo. "O apoio intuitivo da lei é, em última instância, fundamentado em uma noção metafísica sobreambiental e libertária de livre arbítrio … Para reter qualquer grau de realidade, o sistema de justiça criminal precisará se ajustar de acordo" (Greene & Cohen, 2004, p. 1776). Agora, parece, enfrentamos um problema que não se trata apenas do significado de um termo, ou de algumas descobertas científicas novas e interessantes, mas sim enfrentamos um problema em relação aos fundamentos morais e legais da sociedade.

No entanto, esses medos descansam na acusação de que a crença das pessoas no livre arbítrio é corrompida por uma metafísica sem esperança – com a alegada confiança em uma alma dualista e causalidade não normal. E se, em vez de uma crença metafisicamente carregada, o conceito popular de vontade livre é uma distinção sistemática e significativa na cognição social humana, com pouca bagagem metafísica, compatível com todos os tipos de descobertas da natureza? Considere, por um momento, as origens evolutivas da psicologia popular. Sempre que os humanos ancestrales começaram a se pensar como agentes que fazem escolhas com base no pensamento e no raciocínio, nossos antepassados ​​provavelmente não tinham idéia de como (ou onde) essas escolhas "ocorreram". Sua dependência da visão conceitual da agência intencional não depende de uma resposta a essa pergunta de como e onde.

• O Plano Cognitivo Complexo e uma Nova Medida de QI
• Alpha Brain Waves aumenta a criatividade e reduz a depressão
• As cores uniformes são importantes nos esportes?
• Por que as CFL não são uma idéia tão brilhante
• Aprendizagem melhor através do recesso

Ou considere as origens do desenvolvimento da psicologia popular. Quando os bebês humanos começam a compreender a lógica do comportamento dirigido a objetivos, quando eles começam a distinguir comportamentos intencionais e não intencionais, e quando eles começam a usar verbos de desejo e crença em suas explicações de comportamento, eles provavelmente não têm idéia de como (ou onde ) esses estados mentais "ocorrem". O poder da psicologia popular reside precisamente na sua independência do conhecimento de implementação específico. Esta margem de manobra permite que os humanos apliquem psicologia popular a grupos, animais inferiores, bem como a certas máquinas, deuses e fantasmas.

Portanto, se a crença popular das pessoas no livre-arbítrio é parte de um sistema evoluído e desenvolvido de psicologia popular, não é mais óbvio que isso implica pressupostos sobre almas e causalidade mágica. Em vez disso, há evidências emergentes de que as pessoas não podem ter fortes convicções filosóficas sobre o livre arbítrio – eles definem a vontade livre de uma maneira muito comum e praticamente pragmática. Eles definem o livre arbítrio como a capacidade de escolher (não no sentido filosófico forte) com base em desejos e estar livre de restrições (ou seja, sem armas). O conceito é funcional, e não filosófico. Classifica e faz sentido da ação humana e orienta os julgamentos morais e legais de uma maneira que, ao longo da evolução, promoveu comunidades sociais cooperativas bem-sucedidas.

Não há dúvida de que muitas pessoas acreditam nas almas e na magia. Mas a questão é se essas características definem o conceito de livre arbítrio. Se o fizerem, e se o conceito de livre-conceito suportar as práticas morais e jurídicas humanas, essas práticas podem, de fato, ser suspeitas. No entanto, se este for o caso, não está claro o que "trabalhar" tal conceito faria: quer na vida cotidiana, quer em nossos antepassados ​​humanos. Mas se o conceito de livre-arbítrio é livre dessas características fantásticas, nossas práticas morais e legais são seguros, pelo menos, de desafios contra almas e magia.