Mais lágrimas de crocodilo liberais e brancas foram derramadas sobre a questão da liberdade acadêmica do que talvez sobre qualquer outra. Mais acadêmicos se tornaram mais eloqüentes sobre isso do que talvez por qualquer outro tópico recebendo sua tensa atenção. Nos olhos de alguns, foi equiparado à própria base da civilização ocidental. Nos olhos dos outros, a julgar pela sua angústia, foi equiparada à Segunda Vinda!
Não há um dia em que isso não veja a União Americana de Liberdades Civis em um estado virtual de apoplexia por causa de uma violação real ou imaginária da liberdade acadêmica. E tudo isso parece pálido em comparação com o ranger de dentes e espuma na boca por sindicatos de acadêmicos profissionais e professores nesta justa terra nossa.
Do próprio nome, a liberdade acadêmica parece ser bastante inócua. Tudo parece significar que os acadêmicos, como qualquer outra pessoa, deveriam ter liberdade. Liberdade de expressão, liberdade para ir e vir, e liberdade para abandonar um emprego. As liberdades habituais que todos têm.
No entanto, esse não é o caso. A "liberdade acadêmica" tem um significado muito especial: a liberdade de ensinar o assunto de qualquer forma que o aluno em questão deseja que o assunto ensine, apesar de quaisquer desejos em contrário que seu empregador possa abrigar. Em outras palavras, o empregador não pode demitir o acadêmico, desde que ele ensine o assunto de qualquer maneira que o acadêmico, e não o empregador, deseje.
Agora, esta é uma doutrina muito especial, e não verdadeira, espetacular! Este ponto pode ser facilmente comprovado aplicando a doutrina da liberdade acadêmica para quase qualquer outra ocupação. Consideremos a "liberdade dos encanadores", por exemplo.
Em que consistiria a liberdade de canalizador? O direito de colocar tubos e equipamentos de encanamento na posição que sua experiência lhe ensinou foi o melhor. Mas suponha que um cliente desejasse seu encanamento em um lugar que diferisse dos julgamentos profissionais, artísticos, estéticos e outros do encanador quanto a onde o encanamento deveria ser.
O encanador é naturalmente livre para não fazer um emprego se a sua sensibilidade estiver indignada. (Nós ainda não temos trabalho forçado nesta "terra do livre", exceto, é claro, quando alguns homens velhos decidem forçar alguns homens jovens a lutar em uma selva a 10 mil milhas de distância e chamar de rascunho).
Mas suponha que ele não exige simplesmente o direito de recusar o emprego, mas o direito de assumir o cargo e fazê-lo em sua direção. Se houvesse alguma "liberdade de encanadores" análoga à maneira como a "liberdade acadêmica" é executada, ele teria exatamente esse direito! Ele teria o direito de dizer que, quando sua competência profissional estiver em desacordo com os desejos do cliente, suas opiniões devem prevalecer. O cliente nem sempre está certo, parece.
Os amantes da liberdade académica objetarão que existam grandes diferenças entre a liberdade de canalizador e a liberdade acadêmica e que, portanto, apenas o último é justificado. Existem várias diferenças. Deixe-nos, no entanto, examiná-los para ver se eles representam muito.
Uma alegada diferença entre encanadores e acadêmicos é que os encanadores costumam alugar seus serviços diretamente ao cliente, enquanto o acadêmico aluga seus serviços ao cliente (estudantes ou pais de estudantes) através de um intermediário – a universidade. Mas o problema com esta objeção é que não é de forma alguma ou imediatamente óbvio por que isso deve fazer a diferença, ou de fato é relevante.
Em segundo lugar, embora eles sejam talvez em uma minoria, existem muitos encanadores que não trabalham diretamente para o cliente, mas sim trabalham através de uma empresa intermediária de encanamento; e há também muitos acadêmicos que trabalham diretamente para clientes como tutores. Em qualquer caso, podemos considerar esses dois casos e ver se a "liberdade vocacional" faz mais sentido aqui do que nos casos habituais.
A liberdade dos canalizadores não faz mais sentido no caso de um encanador empregado do que no caso de um trabalhador independente. A liberdade dos canalizadores significaria que o empregado de uma empresa de encanamento ficaria livre de quaisquer requisitos de trabalho colocados sobre ele, seja pelo proprietário da empresa de encanamento ou pelo cliente. Uma vez que a empresa serve como agente do cliente, o "profissionalismo" do encanamento do empregado prevaleceria sobre os desejos dos clientes. Qualquer funcionário poderia se recusar a trabalhar em um grande trabalho de construção se as especificações de encanamento não fossem do seu gosto "profissional". E, claro, ele não poderia ser demitido, pois tal tiro violaria sua "liberdade de canalizador".
Da mesma forma, a liberdade acadêmica não faz mais sentido no caso de um tutor acadêmico trabalhando diretamente para o cliente do que no caso de um acadêmico que serve o consumidor indiretamente através da intermediação de uma universidade. Essa "liberdade acadêmica" significaria que o tutor seria inteiramente encarregado de determinar a forma como a lição seria ensinada, e que, enquanto o tutor se encaixasse no assunto para o qual ele foi contratado, ele não poderia ser demitido pelo aluna.
Esta é uma conclusão tão inesperada que é repetida, mesmo que ela resulte diretamente da lógica de como a liberdade acadêmica funciona no contexto universitário: se um tutor trabalhando para um cliente-aluno tem o que no contexto universitário passa para "liberdade acadêmica, "Ele não poderia ser demitido dessa posição por simplesmente exercer seu" profissionalismo "de uma forma que desagrada seu estudante-empregador. Os únicos motivos que existem para atirar alguém com direitos completos de "liberdade acadêmica" seriam violações grosseiras da lei ou incompetência profissional. Ele não poderia ser demitido pelo estudante por um "mero" desacordo sobre uma questão substancial sobre o assunto.
Outra alegada diferença entre encanadores e acadêmicos (alegado, deixa-me acelerar para adicionar, por acadêmicos, não encanadores) é que a vocação acadêmica, mas não os acadêmicos, exige indagação gratuita, direitos de expressão sem restrições e o direito de perseguir seus pensamentos onde seus intelectos os conduzam.
O que se pode dizer desse absurdo arranjo, exceto que provavelmente é mais indicativo de elitismo maníaco e religioso do que qualquer outra coisa? Talvez os encanadores pudessem responder com o antigo aforismo que "Aqueles que podem, fazer, enquanto aqueles que não podem, ensinar".
Esta resposta seria tão relevante quanto à questão em questão. Pois não estamos lidando com a questão de quão onerosas ou intelectuais são as diversas atividades vocacionais. Estamos lidando com a propriedade da "liberdade vocacional" na proteção do direito suposto a um trabalho, desde que certos requisitos de trabalho formalistas sejam cumpridos independentemente dos desejos e desejos de clientes e empregadores.
Mesmo que aceitemos essa alegação elitista por parte dos acadêmicos por motivos próprios, ainda abre uma lata de vermes para amantes da liberdade acadêmica. Pois, se aceitarmos a visão de que as profissões intelectuais devem ter a proteção da "liberdade vocacional", ainda temos que lidar com a "liberdade dos médicos", a "liberdade dos advogados", a "liberdade dos químicos", a "liberdade dos músicos" liberdade dos artistas ", e assim por diante, em uma disposição incompreensível.
A "liberdade dos médicos" daria aos médicos a "liberdade" para nos proibir de fumar cigarros, por exemplo, sem nos dar o direito de demiti-los por tal temeridade? A "liberdade dos artistas ou dos músicos" daria aos artistas e músicos o direito de nos cobrar pela música e pela arte que não apreciávamos?
Considerando o modo como a "liberdade acadêmica" opera, seria difícil recusar essas conclusões. Um estremecimento contempla o que a "liberdade dos químicos e dos advogados" implicaria. Para não falar da "liberdade dos políticos".
E se rejeitamos este elitismo acadêmico, o panorama é amplamente ampliado. Agora incluiria "a liberdade dos motoristas de táxi", onde os motoristas de táxi vão para onde querem ir e você paga; "Liberdade dos baby-sitters", onde a babá decide quando o bebê vai dormir. E assim por diante.
Se rejeitarmos o elitismo intelectual, achamos mais difícil ver exatamente por que os encanadores, os carpinteiros, os comerciantes, etc., não devem ter também "liberdade vocacional". Por que, afinal, a "liberdade vocacional" deve ser reservada apenas aos professores dessas disciplinas ? Se a vocação é tão merecedora que os professores devem ser protegidos pela "liberdade", então certamente os praticantes devem ser igualmente protegidos. E se os praticantes não merecem a "liberdade" para não ser demitido, então, como os professores podem merecer esse tratamento?
O que estamos lidando aqui com a questão da "liberdade acadêmica" é nada menos que um ataque disfarçado sobre o direito dos indivíduos de se contratar livremente. É uma negação da santidade do contrato. É uma negação dos direitos dos indivíduos fazerem contratos uns com os outros que não incluem cláusulas que estipulam "direitos" de "liberdade acadêmica". Em seus efeitos, não se assemelha nada ao sistema de alianças medievais, nas suas restrições, protecionismo, e promoção de um sistema de castas.
Há um fundamento sobre o qual a "liberdade acadêmica" pode ser apoiada, embora seja um fundamento sobre o qual alguns poucos de seus adeptos desejariam apoiá-la.
A "liberdade académica" pode ser defendida com o argumento de que é talvez o único dispositivo pelo qual o controle sobre o sistema educacional neste país pode ser arruinado, pelo menos em parte, da classe dominante ou elite de poder que agora controla. Para fundamentar essa reivindicação, levaria-nos muito longe. (O leitor interessado é encaminhado para The Higher Circles por G. William Domhoff.)
Supondo que seja verdade por causa do argumento, no entanto, podemos ver que constitui uma defesa da "liberdade acadêmica". Pois, se a análise da classe dominante é verdadeira, não é o inocente estudante consumidor que está sendo defraudado por "liberdade acadêmica". Não é o estudante-consumidor inocente que está sendo forçado a manter no emprego um acadêmico cujos serviços ele não deseja mais. É a classe dominante não-inocente que está sendo tão forçada.
Se a teoria da classe dominante é correta, os acadêmicos com opiniões favoráveis à classe dominante não têm nada a ganhar com a "liberdade acadêmica". Serão mantidos em qualquer caso. É o acadêmico com pontos de vista que não são favoráveis à classe dominante, e ele sozinho, que pode se beneficiar de uma "liberdade acadêmica" que impede os empregadores da classe dominante de otirar por motivos ideológicos ou outros não formais.
Mas isso não é motivo para continuar a ofuscar a questão da liberdade acadêmica. A liberdade acadêmica, como tal, é a fraude e o roubo, porque nega aos indivíduos o direito de contratos livres e voluntários.
Que também pode ser usado para fins finais não deve ser uma surpresa. Jogar pedras às pessoas também é uma atividade ilegítima. No entanto, Davi dificilmente poderia ter matado Golias, evitando essa prática.
