Este post é parte 1 de 2.
A crise das culturas
Quando o presidente francês, Emmanuel Macron, declarou durante uma visita ao Vaticano, no verão passado, que “temos antropologicamente, ontologicamente, metafisicamente, necessidade de religião” (Nous avons, antropologique, ontologique, métaphysiquement, besoin de la religion). análise crítica na imprensa, muito menos por filósofos e cientistas, da base moral, histórica ou probatória de uma afirmação tão abrangente do líder de um dos primeiros e mais revolucionários regimes seculares do mundo. O que se segue é uma tentativa de dar sentido à afirmação do Presidente Macron no atual contexto sociopolítico europeu e global, em parte com a ajuda de pesquisas recentes na Europa, Norte da África e Oriente Médio de nossa equipe na Artis International e no Centro. para a Resolução do Conflito Intratável em Oxford.
Os valores da democracia liberal e aberta parecem estar perdendo terreno em todo o mundo para etno-nacionalismos xenófobos e ideologias religiosas radicais. A “destruição criativa” associada aos mercados globais transformou as pessoas dos lugares mais longínquos do planeta em atores competitivos em busca de progresso e realização através da acumulação de materiais e seus símbolos, mas sem um senso de comunidade e propósito moral comum. A aposta forçada da globalização fracassa especialmente quando as sociedades não têm tempo suficiente para se adaptar à inovação e à mudança incessantes. À medida que seus membros ficam aquém das aspirações, a ansiedade, a raiva e a alienação podem explodir em violência ao longo das linhas de falhas políticas, étnicas e confessionais prevalecentes.
O movimento atual de alt-right envolve a mesma trama global estreita de tweets, blogs e chats que ligam grupos físicos em todo o mundo como o movimento jihadista. Eles estão em uma aliança tácita que está atingindo as sociedades de maneira similar ao trabalho dos valores republicanos pelos fascistas e comunistas nas décadas de 1920 e 1930. Em uma pesquisa realizada em maio de 2017 com moradores de ex-países comunistas da Hungria, Polônia, República Tcheca e Eslováquia, minorias consideráveis em cada país acham que a UE os está pressionando a abandonar os valores nacionalistas tradicionais, associados aos movimentos fascistas. lado dos valores tradicionais. Na Hungria, um nacionalismo expansivo revanchista é defendido pelos conservadores nacionais no poder (Fidesz) e pelo partido Jobbik de extrema direita (reivindicando direitos para “proteger” grandes comunidades de húngaros étnicos em países vizinhos). O primeiro-ministro Orbán, que foi expulso da Liberal International, uma coalizão global de democratas liberais de centro, é agora o principal apóstolo da Europa do que ele chama de “estado não-liberal”, citando a Rússia e a China como exemplos. Lá encontramos que os jovens apóiam fortemente o chamado do governo para restaurar a “coesão nacional”, perdida com a queda do regime pró-fascista de Miklós Horthy (1920-1944), e por erradicar valores “cosmopolitas” e “globalistas” (grotescamente caricaturados). em cartazes patrocinados pelo governo do financista judeu George Soros). A Fidesz busca declaradamente acabar com “o sistema bipartidário com divisão contínua de valores” e criar um “governo permanente” dedicado a valores genuinamente “húngaros” – um louvável “repensar de valores”, segundo Vladimir Putin, mas inconsistente com a adesão. a União Europeia. Na Polônia, Jarosław Kaczyński, chefe do populista Law & Justice, maior bloco parlamentar da Polônia, prometeu seguir o exemplo e criar “Budapeste em Varsóvia”. Em novembro de 2017, no Dia da Independência da Polônia, dezenas de milhares de manifestantes de extrema-direita A Polônia ostentava sinais antiimigração para “Sangue Limpo”, mas também “Ore por um Holocausto Islâmico” para despertar a “Europa Branca” para os perigos da tolerância. Líderes da Áustria e da Itália, e a pluralidade de seus públicos que os elegeram, agora apoiam ou toleram (deixando assim o ódio se espalhar sem impedimentos) pronunciamentos semelhantes contra o Islã, os imigrantes e os ciganos.
Segundo o World Values Survey, a maioria dos europeus não acredita que viver em um país democrático seja “absolutamente importante” para eles. Isso inclui a maioria dos jovens alemães com menos de 30 anos e especialmente os mais velhos no antigo Oriente comunista, que em setembro de 2017 votaram no Parlamento o partido populista de direita, Alternativa para a Alemanha. Em abril de 2017, a Frente Nacional, de extrema direita, de Marine Le Pen, e a Unbowed France, de difícil circulação, de Jean-Luc Mélenchon, capturaram pouco mais da metade dos votos franceses de jovens entre 18 e 34 anos nas eleições nacionais do primeiro turno. E nos EUA, os cientistas políticos Roberto Foa e Yascha Mounk descobrem que quase metade dos norte-americanos não tem fé na democracia, com mais de um terço dos jovens de alta renda favorecendo o governo do exército – presumivelmente para deter a crescente agitação social ligada à desigualdade de renda insegurança no trabalho e persistentes fracassos na integração racial e na assimilação cultural em uma era de políticas de identidade.
O papel da religião na sociedade
Temerosos do chauvinismo e da xenofobia que alimentaram duas Guerras Mundiais, muitos líderes e imprensa ocidentais liberais e “progressistas” simplesmente denunciam a identidade nacional ou a preferência cultural como intolerantes ou racistas e mostram uma cegueira semelhante à dos avestruzes para as preferências humanas. Isso deixa o campo aberto para a ofensiva dos grupos nacionalistas brancos da alt-direita, ou os defensores da “cultura ocidental”, de extrema-direita e menos abertamente racistas, contra a investida do islamismo, globalismo, migração, feminismo e homossexualidade. Mas patriotismo não é necessariamente sobre sentimentos de superioridade e orgulho; é tanto ou mais sobre pertencer e responsabilidade social, como quando as pessoas também se sentem envergonhadas a respeito de onde seu país está indo ou o que fez.
Então há a religião, que muitos pensadores seculares, especialmente na academia ocidental, denunciam por sua cosmologia aparentemente primitiva e moralidade reacionária que leva à estupidez e à crueldade (pense “Deus criou o mundo em seis dias” ou “Esposas, submeta-se aos seus maridos” como é apropriado ao Senhor ”(Colossenses 3:18). Mas, na verdade, o cânone religioso tem muito pouca cosmologia (“Há apenas um Deus”, “Jesus é seu filho” e “Maomé é o seu Profeta” são alguns) e a maioria das injunções (pense em Dez Mandamentos ou Pilares do Islã). ) são menos sobre moralidade do que sobre a realização de rituais sociais (guardar o sábado, doar à caridade, etc.). Até mesmo a cosmologia e as injunções morais da religião são altamente abertas à interpretação, razão pela qual as religiões universais, pelo menos, são tão adaptáveis a tantos povos, lugares e épocas diferentes. É por isso que temos sacerdotes, pastores, rabinos e imãs dando sermões semanais que mostram significado contextual para o que são noções cosmológicas logicamente e empiricamente absurdas (“Deus é três em um, sem corpo, mas senciente, onipotente e onipresente”) e nuance para imperativos morais (“Você não pode matar ou tirar dos outros, a menos que …”). É também por isso que é absurdo dizer, como muitos líderes políticos e comentaristas sociais, que essa ou aquela religião é “fundamentalmente” ou “em essência” para a paz ou guerra, opressão ou libertação. A religião é o que quer que as pessoas que fazem a interpretação e as pessoas que agem de acordo com a interpretação, a façam como uma maneira de viver com os outros.
A religião, portanto, é menos sobre cosmologia fixa e cânon moral rígido do que sobre assegurar a pertença através da repetição obediente de práticas compartilhadas (rituais) que afirmam responsabilidade social em relação a um grupo enraizado em valores transcendentes (sagrados) que são fixados em símbolos, mas altamente variáveis no pensamento – valores que unem as pessoas em palavras e rituais com um sentido de significado e propósito atemporais, e que são de certo sentido suportar as crises, os desafios e as incertezas do aqui e agora. Tampouco suas funções sociais podem ser simplesmente cooptadas por contratos sociais negociados, mesmo para o maior bem do maior número. Pois todos os contratos são, em última instância, questões de conveniência, com um acordo melhor sempre possível. E se há sempre a probabilidade de um acordo melhor, então (raciocinar por indução retroativa) é sempre uma vantagem para a pessoa desertar mais cedo do que tarde, o que torna as sociedades construídas exclusivamente em contratos instáveis a longo prazo. Mas os valores transcendentes e os rituais simbólicos da religião cegam as pessoas para que saiam de estratégias, não importa o quanto sejam imediatamente razoáveis ou recompensadoras, e seja qual for o estresse ou os custos. Em suma, a religião não pode ser prontamente descartada ou substituída sem efeitos colaterais sociais graves que geralmente levam ao seu eventual ressurgimento em sociedades que buscam perdurar. Como Edmund Burke observou, se as pessoas considerassem a sociedade não mais do que uma associação voluntária para a busca do interesse próprio, e permitissem questionar os costumes, valores e instituições tradicionais meramente à luz desse interesse próprio pessoal, então o único meio deter essa deriva centrífuga da sociedade para “desmoronar [e] ser desconectado no pó e pó da individualidade” parece ser um déspota absoluto.
Isso leva a considerar o papel da religião como um paliativo contra a agitação sócio-política, seja sob uma monarquia absoluta ou em uma sociedade de livre mercado, que foi analisada de maneira semelhante por alguns dos teóricos políticos mais originais da era moderna. Talvez o mais conciso resumo dessa visão geral seja amplamente atribuído a Napoleão Bonaparte (que alguns consideram o déspota que Burke antecipou após o caos da Revolução Francesa): “A religião é um material excelente para manter as pessoas comuns quietas. A religião é o que impede os pobres de assassinarem os ricos. ”Agora, se é sobre isso que a religião é, então há motivos para considerar o apelo do Presidente Macron por religião na sociedade como evidência da acusação de“ elitismo ”em favor dos poderosos. e rico que muitos de seus críticos se colocam contra ele. Karl Marx, por exemplo, considerava que a religião era inventada pelos poderosos para manter os impotentes efetivamente escravizados. Marx rejeitou, assim, o papel da religião como chupeta que promove o bem comum e a considera como um “opiáceo” (Opium des Volkes) que inibe as massas de exercer livremente sua razão, vontade e ambições e habilidades produtivas.
Referências
https://www.iri.org/resource/visegrad-four-poll-reveals-vulnerabilities-russian-influence
https://euobserver.com/political/125128
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/11/12/pray-for-an-islamic-holocaust-tens-of-thousands-from-europes-far-right-march-in- poland /? noredirect = on & utm_term = .b7a0195ca3d2
http://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWVL.jsp
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/28/is-germanys-election-result-the-revenge-of-theeast
https://www.journalofdemocracy.org/sites/default/files/Foa%26Mounk-27-3.pdf
https://link.springer.com/article/10.1162/BIOT_a_00018
