As nomeações da Suprema Corte podem ser menos contenciosas?

O Supremo Tribunal e o Comitê Judiciário do Senado estão muito na notícia no momento, já que os partidários do Senado se envolvem em uma batalha aclimatadora sobre a confirmação para preencher uma vaga do Tribunal que está aberta por mais de um ano. O processo de confirmação nem sempre foi o espetáculo rancoroso que vemos hoje, e o próprio drama que vemos jogando agora oferece uma oportunidade ideal para dar um passo atrás e refletir um pouco sobre o Tribunal de uma perspectiva fora da amargura e manchetes ásperas.

Lawrence Wrightsman, ex-presidente da Sociedade para o Estudo Psicológico de Questões Sociais, e um estudioso bem respeitado no campo da psicologia e do direito, escreveu um livro ( dez fatos pouco conhecidos sobre a Suprema Corte, 2015 ) que fornece algumas informações importantes sobre a natureza do tribunal, seus objetivos, seu funcionamento cotidiano e o comportamento de seus juízes.

Isso importa porque temos ampla evidência de que os cidadãos americanos não sabem muito sobre o Supremo Tribunal e seus juízes.

  • Em 2011, a revista Newsweek pediu a 100 cidadãos americanos que respondessem as perguntas do teste oficial de cidadania do país. Apenas 37% sabiam quantos eram juízes no Supremo Tribunal.
  • Uma pesquisa realizada em 2010 pelo Pew Research Center descobriu que duas vezes mais americanos conheciam o país anfitrião da Copa do Mundo desse ano (África do Sul) do que conheciam o nome do Presidente da Suprema Corte.
  • Na verdade, observa Wrightsman, o juiz Judy é mais facilmente reconhecido do que o juiz Ruth Bader Ginsburg e dois terços dos americanos não podem nomear juízes da Corte.

Apesar disso, as indicações da Suprema Corte e as batalhas de confirmação como a que assistimos agora capturam as manchetes e envolvem a imaginação pública. Esse processo é um dos assuntos de Wrightsman. De acordo com Wrightsman:

Cem e doze juízes foram sentados no Tribunal desde 1789. No entanto, não foi até a década de 1920 que os debates sobre os cargos do Supremo Tribunal começaram a ser realizados em público em vez de em sessão fechada. O primeiro candidato a comparecer perguntou antes do Comitê Judiciário do Senado foi Harlan Fiske Stone, que fez isso – a pedido dele – em 1925. Nas próximas décadas, alguns indicados testemunharam e outros não. Vários, incluindo Sherman Minton e Felix Frankfurter, pelo menos inicialmente recusaram-se a fornecer tal testemunho com base em que seria antitético para os objetivos de um sistema judiciário independente.

O exame agora rotineiro dos candidatos da Suprema Corte pelo Comitê Judiciário do Senado foi estabelecido após a decisão do Brown v Board of Education em 1954, como uma tentativa dos defensores dos direitos dos estados ultrajantes de garantir que sua autonomia não seja mais "usurpada" pela Quadra. Para isso, adicione uma conformidade ideológica cada vez maior em ambos os partidos políticos, a polarização da ideologia entre as duas partes, o fenômeno relativamente novo de emitir promessas sobre as prioridades de nomeação do Tribunal por campanhas presidenciais, a freqüência de votos ideais de 5 a 4 votos judiciais e os agravos que cada parte traz ao processo como resultado dos tratamentos do Comitê Judiciário altamente divulgados de Thurgood Marshall, Robert Bork, Clarence Thomas e Merrick Garland, e temos a bagunça que existe hoje.

Existe uma maneira mais produtiva de avançar? Para cientistas como Wrightsman e outros que valorizam as abordagens orientadas por dados para as questões que nos afetam a todos, pode haver uma maneira de desproporcionar o processo, assegurando ainda que o Senado cumpre a responsabilidade de "aconselhar e consentir" com a qual é cobrado pela Constituição. Em vez de confiar no questionamento padrão de gato e rato agora empregado – o que é bastante pouco informativo porque os candidatos são habilidosos em oferecer apenas respostas altamente evasivas, Wrightsman cita uma coleta direta de dados que Choi e Gulati (2004) sugerem seria mais útil e substantiva.

Esses dados incluem a frequência com que as opiniões do nomeado foram citadas em opiniões posteriores e se suas opiniões foram independentes da ideologia política. Wrightsman pergunta, além disso, os dados sobre se as opiniões do candidato foram amplamente amplas ou estreitas e com que freqüência elas foram revertidas por um tribunal superior. Wrightsman conclui que, com essa abordagem, as audiências de confirmação podem servir para os senadores que os argumentos orais fazem para os juízes: fornecendo dados não filtrados para informar o Senado e o público sobre a validade das qualificações do candidato.