Aversão à desigualdade, evolução e reprodução

Aqui está um cenário que não é muito difícil de imaginar: uma empresa de medicamentos lançou recentemente um documento afirmando que um produto que eles produzem é seguro e eficaz. Seria uma tolice de qualquer empresa com tal produto divulgar um relatório dizendo que seus medicamentos eram de alguma forma prejudiciais ou defeituosos, pois isso provavelmente levaria a uma redução nas vendas e, potencialmente, à proibição ou retirada dos medicamentos do mais amplo mercado. Agora, um dia, um pesquisador externo alega ter alguns dados sugerindo que a interpretação da empresa farmacêutica de seus dados não está bem; Uma vez que alguns outros pontos de dados são considerados, torna-se claro que a droga é apenas contextualmente eficaz e, em outros casos, não é realmente eficaz. Naturalmente, alguns representantes da empresa farmacêutica perguntaram sobre a qualidade desses novos dados, pode-se esperar que eles se envolvam em um pouco de motivação: algumas preocupações podem ser levantadas sobre a qualidade da nova pesquisa que, de outra forma, não seria, foram suas conclusões diferentes. Na verdade, a empresa farmacêutica provavelmente gostaria de ver a nova pesquisa escrita para apoiar mais a conclusão inicial de que a droga funciona. Por causa de seus conflitos de interesses, no entanto, esperar uma avaliação imparcial da pesquisa, sugerindo que a droga é realmente muito menos efetiva do que anteriormente declarada por esses representantes seria irrealista. Por esta razão, você provavelmente não deve pedir aos representantes da empresa de medicamentos que sirvam de revisores para a nova pesquisa, pois avaliarão tanto a qualidade de seu próprio trabalho como a qualidade do trabalho de outros com fatores como 'dinheiro 'e' prestígio 'na mesa.

"Isso deve funcionar, como foi com sucesso nos fazer dinheiro; muito dinheiro"

Fonte: Flickr / David Goehring

Em uma nota inteiramente independente, recebi alguns comentários sobre algum trabalho meu sobre a aversão à desigualdade: a idéia de que as pessoas não gostam da desigualdade per se (ou, pelo menos, quando conseguem o fim da desigualdade) e estão dispostas para realmente puni-lo. Especificamente, eu tenho alguns dados que sugerem que as pessoas não punem a desigualdade per se : eles estão muito mais interessados ​​em punir as perdas , com a desigualdade desempenhando apenas um papel secundário – ocasionalmente – aumentando a freqüência desse castigo. Para colocar isso em um exemplo fácil, vamos considerar TVs. Se alguém invadiu sua casa e destruíram sua TV, você provavelmente quer ver o autor punido, independentemente de serem mais ricos ou mais pobres do que você. Da mesma forma, se alguém sai e comprou uma televisão (sem ter qualquer efeito sobre a sua), você não teria necessidade de puni-las, seja elas mais pobres ou mais ricas do que você. Se, no entanto, alguém entrou em sua casa e levou sua TV para si, você provavelmente gostaria de vê-los punidos por suas ações. No entanto, se eles fossem realmente mais pobres do que você, isso pode inclinar você a ir atrás do ladrão um pouco menos. Este exemplo não é perfeito, mas basicamente descreve o que encontrei.

A aversão à desigualdade postula que as pessoas mostram um padrão diferente de sentimentos punitivos: que você gostaria de punir pessoas que acabam melhor do que você, independentemente da forma como conseguiram isso. Isso significa que você quer punir o cara que comprou a TV para si mesmo se significasse que ele acabasse melhor do que você, mesmo que ele não tivesse nenhum efeito sobre seu bem-estar. Alternativamente, você não ficaria particularmente inclinado a punir a pessoa que roubou / quebrou seu televisor, a menos que eles acabassem melhor do que você . Se eles fossem mais pobres do que você para começar e ainda eram mais pobres do que você depois de roubar / destruir a TV, você não deveria estar particularmente interessado em vê-los punidos. Agora você pode estar pensando que isso não tem muitos sensos, mas, de acordo com os comentários mencionados anteriormente, recebi:

"… na verdade, uma boa razão evolutiva para esperar que os indivíduos se preocupem mais com a desigualdade do que as perdas por si: a seleção natural não opera em absoluto, mas em diferenças de aptidão relativa. Saber onde você está em relação a outro pode ser muito mais importante do que manter o controle de seus ganhos e perdas absolutos ".

• Medicamentos e Ganho de Peso: Precisamos de Suporte
• Depressão: uma doença subestimada
• Será que Mindfulness se tornará uma outra Fad de auto-ajuda?
• Cuidados Pessoais para Ativistas
• Free-Range Psychology

No caso de não ser claro, o argumento que está sendo apresentado é que o quão bem você está fazendo, em relação aos outros, deve ser usado como um insumo para decisões de punição em maior medida – muito maior – que perdas ou ganhos absolutos são .

Agora há muito a dizer sobre esse argumento. A primeira coisa a dizer é que, empiricamente, não é suportada pelos dados que acabei de mencionar: se as pessoas estivessem interessadas em punir a própria desigualdade, eles deveriam estar dispostos a punir essa desigualdade, independentemente de como aconteceu : roubar uma TV, comprar uma televisão, ou quebrar uma televisão, deve provocar respostas de punição muito semelhantes; é só que não o fazem: o castigo está quase totalmente ausente quando as pessoas criam desigualdades ao se beneficiar sem nenhum custo para os outros. Em contrapartida, o castigo é bastante comum quando os custos são infligidos a alguém, quer esses custos impliquem a tomar (quando uma parte se beneficia enquanto a outra sofre) ou a destruição (onde uma pessoa sofre uma perda sem benefício para qualquer outra pessoa). Por esses motivos, podemos concluir que algo está fora do argumento de aversão à desigualdade: a teoria não combina os dados. Felizmente – para mim, de qualquer maneira – também há muitas boas justificativas teóricas para rejeitar a aversão à desigualdade.

"É uma ótima casa em um bom bairro; não se preocupe com a fundação "

Fonte: Flickr / Victoria Pickering

A próxima coisa a dizer sobre o argumento da desigualdade é que, em um aspecto, é verdade: as taxas de reprodução relativa determinam a rapidez com que os genes subjacentes a uma adaptação se espalham ou não se espalham por toda a população. Como os recursos não são ilimitados, um gene que se reproduz 1,1 vezes por cada vez que uma variante alternativa se reproduziu uma vez, eventualmente substituirá o outro na população inteiramente, assumindo que as taxas reprodutivas permanecem constantes. Não é suficiente para que os genes se reproduzam, então, mas para que se reproduzam com mais freqüência do que concorrentes, se eles metaforicamente esperam manter a população ao longo do tempo. Que isso é verdade pode atrair as pessoas a aceitarem o resto da linha de raciocínio, no entanto, seria um erro por algumas razões.

• Eu ordeno que você pare de seguir as ordens!
• Ansioso ou Deprimido? 'IntelliCare' é uma suite de aplicativos para isso
• Os altos e baixos do criminoso: não um "transtorno do humor"
• Escolhas Difíceis Após Destabilização Bipolar
• Lembrando a Madre Teresa: agora Santa Teresa de Calcutá

Entre estas razões, destaca-se que a "vantagem reprodutiva relativa" não possui três modos de "igual", "melhor" ou "pior". Em vez disso, a vantagem relativa é uma questão de grau: um gene que se reproduz duas vezes mais freqüentemente que outras variantes está melhorando do que um gene que faz isso com 1,5 vezes a freqüência; Um gene que se reproduz três vezes com freqüência fará melhor ainda, e assim por diante. Como as vantagens reprodutivas relativas podem ser grandes ou pequenas, devemos esperar que os mecanismos que gerem vantagens reprodutivas relativas maiores sejam favorecidos sobre aqueles que geram menores. Nesse ponto, vale a pena ter em mente que o grau de vantagem reprodutiva relativa é uma quantidade abstrata comprometida com diferenças absolutas entre variantes. Este é o mesmo ponto que observa isso, mesmo que a mulher média nos EUA tenha 2,2 filhos, nenhuma mulher realmente tem dois décimos de criança por aí; eles só vêm em números inteiros. Isso significa, é claro, que a evolução (metaforicamente) deve se preocupar com vantagens absolutas exatamente ao mesmo grau em que se preocupa com as relativas, pois maximizar uma taxa reprodutiva relativa é a mesma coisa que maximizar uma taxa reprodutiva absoluta.

A questão permanece, no entanto, quanto ao tipo de adaptação cognitiva que surgirá desse estado de coisas. Por um lado, podemos esperar adaptações que monitorizem principalmente o próprio estado de coisas e tomem decisões com base nesses cálculos. Por exemplo, se um homem com dois companheiros tiver uma opção para prosseguir um terceiro e os benefícios físicos esperados de fazer isso superam os custos esperados, então o homem em questão provavelmente prosseguirá a oportunidade. Por outro lado, podemos seguir a linha de pensamento de aversão à desigualdade e dizer que o principal motor da decisão de seguir este companheiro adicional deve ser o quão bem o homem em questão está fazendo, em relação aos seus concorrentes. Se a maioria (ou deveria ser tudo?) De seus concorrentes atualmente tem menos de dois companheiros, então os mecanismos cognitivos subjacentes a sua decisão devem gerar um resultado "não perseguir", mesmo que os custos de aptidão esperados sejam menores do que os benefícios. É difícil imaginar como esta última estratégia deverá fazer melhor (muito menos bem melhor do que a primeira), especialmente à luz do fato de que calcular como todo mundo está fazendo é mais caro e propenso a erros do que calcular como você está fazendo. É igualmente difícil imaginar como a última estratégia seria melhor se o estado do mundo mudar: afinal, só porque alguém atualmente não está fazendo tão bem como você, não significa que eles não serão eventualmente . Se você perder uma oportunidade de fazer melhor hoje, você pode acabar sendo relativamente desfavorecido a longo prazo.

"Eu a vejo mais do que o cara com quem ela está me enganando, então eu vou deixá-la deslizar …"

Fonte: Flickr / Robin Corps

Estou tendo dificuldade em ver como um mecanismo que opera em uma análise de custo / benefício da aptidão esperada seria superado por uma estratégia mais cognitivamente exigente que ignora tal estratégia de custo / benefício ou a toma e acrescenta algo irrelevante em os cálculos (por exemplo, "obtenha esse benefício extra, mas somente enquanto outras pessoas estão atualmente fazendo melhor do que você)". Como mencionei inicialmente, os dados mostram que o padrão de custo / benefício absoluto predomina: as pessoas não punem os outros principalmente com base em se eles estão melhorando do que eles ou não; Eles punem principalmente com base em se eles sofreram perdas. No entanto, a desigualdade desempenha um papel secundário – às vezes – na decisão de punir alguém para tirar de você. Acho que acho que tenho uma explicação sobre o porquê disso, mas, como também fui informado por outro comentário útil (que pode ou não estar relacionado com o primeiro), especular sobre essas coisas é um pouco sobre o lado taboo e deve ser evitado. A menos que se esteja especulando que a desigualdade, e não as perdas, impõe principalmente a punição, isto é.