Qualquer um que olhe para os blogs do Addiction no site da Psychology Today reconhece que há opiniões amplamente difundidas, mas muito diferentes, sobre a própria natureza do vício. Quando eu dou palestras sobre o vício, às vezes me perguntam: "Com todas essas opiniões, como posso saber quem está certo?". Resulta que há uma maneira surpreendentemente direta de descobrir isso.
Para definir o palco: Como eu discuti e ilustrado neste blog e meus livros sobre o vício, o vício é um sintoma psicológico como outros sintomas comuns que chamamos compulsões. Embora a dependência física seja bastante real, não pode explicar o quadro clínico do vício: a recorrência do comportamento aditivo após a dependência física desapareceu, a substituição freqüente de dependências não dependentes de drogas para toxicodependências e assim por diante.
A principal visão alternativa, apresentada pelos neurobiólogos, é que o vício é uma "doença crônica do cérebro" causada pela ingestão de drogas que alteram o cérebro de forma a que as pessoas busquem excessivamente mais drogas.
Agora, quando dois lados debatem, julgamos qual lado acreditar com base em seus conhecimentos – seu conhecimento e experiência sobre o assunto em questão. Se um chefe debate um engenheiro nuclear sobre física nuclear, acreditamos no engenheiro. Se o assunto mudar para a melhor maneira de cozinhar um pato, acreditamos no chef.
Nós também queremos saber se cada lado estudou a posição do outro. De um modo geral, se Side A não conhece a base do ponto de vista do Side B, devemos descartar o Side A para basear suas conclusões somente em sua própria perspectiva. Quão críveis são eles se eles não estão cientes dos erros ou limitações que outros identificaram?
No que diz respeito ao vício, considere primeiro a questão da experiência. Os neurobiólogos que estudam os efeitos de drogas no cérebro dedicaram sua vida profissional a estudar apenas isso. Eles têm treinamento e experiência na anatomia e fisiologia dos cérebros, e seu trabalho consiste, em grande parte, em realizar experimentos laboratoriais em cérebros animais (principalmente ratos). Por conseguinte, é razoável acreditar no que eles dizem sobre a forma como esses cérebros de animais funcionam e como eles são afetados pelas drogas. Mas esses cientistas geralmente têm pouca ou nenhuma experiência em tratar as pessoas, e seu treinamento não é dedicado principalmente à psicologia humana. (Mesmo os neurobiologistas que são psiquiatras escolheram este caminho de carreira em grande parte no lugar do trabalho clínico com os pacientes). Isso resultou em um problema fundamental com a teoria neurobiológica: é preciso descobrir com ratos e generalizá-los para humanos. É um salto que nunca será feito por pessoas que tenham treinamento e experiência com vícios em pessoas.
Para aqueles familiarizados com o vício em seres humanos, é óbvio que o comportamento "viciante" observado em ratos não é nada como o comportamento de pessoas com vícios. Quando os ratos têm exposição a longo prazo aos opiáceos, eles aumentam o comportamento de busca em resposta a pistas associadas aos medicamentos, assim como nos cães famosos de Pavlov. Mas as mudanças nos cérebros dos ratos que os levam a buscar drogas automaticamente quando expostas a pistas ou não ocorrem em seres humanos, ou se eles ocorrem, não produzem comportamento aditivo. Como descrevi em outro lugar deste blog, uma enorme evidência provou que expor as pessoas a drogas por longos períodos não as transforma em adictos, como a teoria da "doença crônica" deveria prever. E o vício nos seres humanos parece muito pouco como o comportamento do rato de várias outras maneiras importantes:
Vamos agora considerar a questão da experiência no lado psicológico do debate: pessoas que tratam os seres humanos com vício. Para mim, treinei extensivamente na psicologia humana, primeiro como psiquiatra e depois como psicanalista. Eu dediquei minha carreira ao tratamento de pessoas, como diretor dos principais programas de tratamento de dependência envolvendo milhares de pessoas onde eu tratava e supervisionei o tratamento de muitas delas, e na minha prática de psicoterapia individual por mais de 35 anos. Escrevi muitos artigos acadêmicos e livros sobre a psicologia do vício. Este é o treinamento e a experiência atrás dos meus pontos de vista sobre o vício humano.
Mas e quanto ao outro grande critério que usamos para avaliar um argumento: entender os fatos e a lógica do outro lado? Embora o meu interesse seja na psicologia humana, leio a literatura neurobiológica. Em 2009, publiquei um documento acadêmico sobre os respectivos papéis de neurobiologia e psicologia, referenciando e descrevendo a visão neurobiológica e explicando onde é aplicável e onde é insuficiente.
É possível que alguns dos neurobiólogos líderes tenham lido a literatura psicológica, mas posso dizer que não encontrei nenhuma consideração sofisticada da psicologia do vício em qualquer literatura de toxicodependência neurobiológica (e eu sou um revisor por mais de um revista de dependência). O que passa pela percepção psicológica (se parece) é um questionário sobre características gerais como "interesse em atividades de risco". Essa ausência de sofisticação simplesmente torna impossível que os autores reconheçam ou envolvam significativamente a psicologia por trás do comportamento viciante.
Então, quem está certo? Eu ofereço essa regra de ouro: para perguntas sobre como as drogas afetam os cérebros e onde as drogas nos cérebros atuam, acredite nos cientistas que estudam essas questões. Para entender o vício nos seres humanos, acredite naqueles que têm experiência e treinamento com seres humanos. Se ainda estiver em dúvida, lembre-se de que o comportamento aditivo humano é muito diferente do comportamento chamado "vício" em ratos, que é a base para a visão neurobiológica.
Um ponto final. Alguns autores gostam de dividir a diferença e dizer que o vício (em humanos) é de origem psicológica e neurobiológica. Essa abordagem tende a fazer com que todos se sintam bem. No entanto, uma vez que a idéia de "doença crônica crônica" não se aplica às pessoas, não é uma boa ciência incluir na explicação.
