Criticando conservadores pode prejudicar a segurança da imprensa

Fonte: Wikimedia Commons

________________________________________________________________

Muitos dos principais meios de comunicação criticaram os conservadores com uma ampla escova sobre o republicano Gregion Gianforte, o republicano do Congresso da Montana, que atacava o repórter Ben Jacobs. No entanto, de acordo com a pesquisa de ciência comportamental realizada por mim e outros, tais críticas podem acabar prejudicando a segurança dos jornalistas, em vez de promover a liberdade de imprensa e a busca da verdade.

Primeiro, os fatos do próprio incidente. De acordo com a evidência disponível, Gianforte agarrou Jacobs pelo pescoço, bateu-o no chão e o perfurou. O episódio foi testemunhado e corroborado por várias testemunhas independentes, incluindo a Fox News e os repórteres BuzzFeed . O xerife local – que anteriormente deu uma contribuição financeira ao Gianforte, agraciado com a campanha de Gianforte, com um atentado contra delito.

• Muletas psicológicas: dez mitos e três dicas
• Você precisa ser cuidadosamente ensinado
• Por que um Pesquisador de Raiva Decidiu Fazer um Vídeo "Feliz"
• Genética da longevidade
• The Angry Smile at Work: comportamento agressivo passivo no escritório

Como os conservadores responderam? O assalto aconteceu na noite de 24 de maio e a Fox News – que tinha um repórter em cena – rapidamente escreveu uma conta justa e equilibrada. A conta da Fox News especificamente declarou que "nenhum dos que testemunhamos esse assalto, em nenhum momento, viu Jacobs mostrar qualquer forma de agressão física em direção a Gianforte", que Fox News certamente não precisava fazer. De fato, a história da Fox News contradizia a declaração oficial oferecida pela campanha de Gianforte, que acusou Jacobs de iniciar a luta, agarrando o pulso de Gianforte, uma declaração agora vista como uma mentira. Um lugar conservador, TheBlaze , publicou uma peça crítica da declaração de Gianforte, e The New York Post publicou uma peça semelhante.

Muitos políticos conservadores também responderam de maneira digna. Dentro de 24 horas do assalto, o presidente da Câmara, Paul Ryan, declarou que "nunca há um pedido de altercações físicas … acho que ele deveria pedir desculpas". Esse período de tempo é bastante razoável, pois Ryan precisava descobrir os fatos relevantes. Steve Daines, um senador do Montana e principal defensor de Gianforte, também pediu a Gianforte que pedisse desculpas, acrescentando que "eu não tolero a violência de forma alguma". Com essa pressão, Gianforte rescindiu sua declaração oficial enganadora anterior e, em vez disso, pediu desculpas, dizendo: "Eu deveria não tratou esse repórter desse jeito, e desculpe Ben Jacobs ".

Fonte: Wayne Straight, Made for Intentional Insights

Certamente, alguns conservadores não responderam bem. A anfitriã conservadora do programa de rádio, Rush Limbaugh, praticou a culpa de vítimas, o que implica que as ações de Gianforte não eram um grande problema porque "o jornalista estava sendo insolente e desrespeitoso". O Daily Caller , um proeminente site conservador, publicou uma história sobre alguns eleitores do Montana que apoiam o Gianforte's ações. Um ex-congressista republicano defendeu Gianforte.

• Republicano ou Democrata, estamos todos estressados
• Uma prática de atenção plena não leva tempo, faz tempo!
• Em ataques de cães é o problema Bad Dogs ou Bad Owners?
• Auto-ferimento: uma nova tendência nova e perturbadora
• Como os abusadores verbais racionalizam seu comportamento

Tais respostas problemáticas que pareciam tolerar ou ignorar a violência contra repórteres não representam a maioria das respostas conservadoras. No entanto, The New York Times publicou uma história intitulada "Um repórter foi bloqueado pelo corpo, mas alguns conservadores querem que os meios de comunicação se desculpe". Chris Cuomo da CNN teve palavras ásperas para o Partido Republicano na manhã seguinte ao incidente, perguntando "Você sabe o que eu ouço? Silêncio. Onde está o GOP? " O Philadelphia Inquirer carregou uma peça intitulada" In Trump's America, que o bloqueio do corpo repórter não saiu do nada ".

Outros locais comuns minimizaram a condenação pelos conservadores do comportamento de Gianforte e enfatizaram aqueles que estavam por ele. O Washington Post , em seu editorial que respondeu ao incidente, citou as palavras de Ryan, que apoiam o direito das pessoas de Montanan de eleger seu representante, embora não mencione que ele pediu desculpas. Por sua vez, The Atlantic citou uma piada feita pelo representante republicano Mark Sanford, embora convenientemente esqueça que a resposta de Sanford também condenou a cultura de hostilidade em relação à mídia que contribuiu para o comportamento de Gianforte.

Fonte: Lexie Holiday, Made for Intentional Insights

Infelizmente, o conteúdo desses principais locais de mídia não fornece uma descrição precisa da realidade, o que prejudica a segurança dos jornalistas. A maioria do conteúdo reconhece – nas profundezas de cada peça – que muitos conservadores condenaram o comportamento de Gianforte. No entanto, a pesquisa de ciência comportamental sobre o consumo de notícias mostra que 59 por cento dos americanos são leitores informais que só lêem as manchetes. Assim, muitos leitores independentes ou conservadores ocasionais não perceberiam a condenação generalizada por líderes conservadores do assalto de Gianforte.

Este resultado prejudica a segurança dos jornalistas. A pesquisa mostra que nossas mentes interpretam novas informações de acordo com nossas crenças passadas – um erro de pensamento conhecido como o viés de confirmação. O viés de confirmação é um dos vários erros de pensamento – conhecidos em estudos de ciência comportamental como viés cognitivo – que levam a um raciocínio motivado, onde as pessoas selecionam previamente uma conclusão e alcançam essa conclusão independentemente dos fatos. Felizmente, podemos lutar contra o viés de confirmação em tais situações, avaliando as opiniões de influenciadores proeminentes que têm motivações políticas para apoiar um lado, mas não conseguem fazê-lo ou mesmo apoiar o outro lado. Tais estratégias efetivamente mudaram as perspectivas das pessoas mesmo em nosso ambiente polarizado atual. Infelizmente, muitos locais convencionais falharam em seus leitores ao não transmitir os dados necessários para tirar conclusões precisas e assim promover a liberdade de imprensa.

Fonte: Ed Coolidge, Made for Intentional Insights

Outro problema vem de uma das descobertas mais fortes na ciência comportamental, o que mostra que os seres humanos respondem fortemente ao reforço positivo. Através do estilo de sua cobertura, pintando todos os conservadores com uma ampla escova, esses locais convencionais não proporcionam reforço positivo aos conservadores que se comportaram de forma prosocial. A pesquisa sugere que o desempenho ótimo vem de uma combinação de motivações internas e externas. Incentivos externos de acordo com a pesquisa, são especialmente cruciais para promover o comportamento prosocial, como a proteção da liberdade de imprensa.

Um outro problema é o equacionamento do comportamento de Trump com as ações de Gianforte. Locais conservadores como Breitbart imediatamente aproveitaram a oportunidade para condenar tais comparações e chamar o que o artigo representava como "hipocrisia" de mídia por não fazer o mesmo quando os liberais usavam violência. Como outros apontaram com precisão, enquanto as ações de Trump ajudam a criar um clima de hostilidade para a mídia, é muito mais difícil conectar as ações de Gianforte com as palavras de Trump. Desenho dessas conexões mina a credibilidade da mídia já baixa. Um modelo muito melhor para relatar essa conexão veio de um local conservador, The American Conservative . Ele executou uma peça que descreve com precisão como a hostilidade para os principais meios de comunicação entre os republicanos antes de Trump, enquanto reconhecia que Trump aumentou essa hostilidade e criticou Gianforte por falta de habilidades de gerenciamento de raiva. Esses relatórios, fornecendo uma descrição precisa que atribui apenas uma pequena parte da culpa às ações de Trump, ajudam a proteger os jornalistas.

Na próxima vez, esses locais principais precisam fornecer relatórios precisos para evitar subcotar sua credibilidade, elogiar o comportamento prosocial para criar incentivos e reforço positivo, e para que todos os leitores tirem impressões precisas das manchetes. Você pode fazer a diferença escrevendo cartas para o editor e fazendo posts de redes sociais pedindo aos jornalistas que se comprometam com relatórios precisos e que façam o Pro-Truth Pledge por proteger a segurança e a liberdade de imprensa. O que você pode fazer agora é tomar a garantia de mostrar seu próprio compromisso com a verdade.

Fonte: Wayne Straight, Made for Intentional Insights

PS Quer menos mentiras na política? Faça o Pro-Truth Pledge, incentive seus amigos a fazê-lo, e peça aos seus representantes eleitos que o façam!

_______________________________________________________________

Conecte-se com o Dr. Gleb Tsipursky no Twitter, no Facebook e no LinkedIn, e siga seu feed RSS e boletim informativo.